Решение по делу № 8Г-17767/2024 [88-18911/2024] от 14.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-18911/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                20 сентября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 2-41/2024 (УИД 42MS0060-01-2023-004903-67) по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Северюхину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе представителя Северюхина Сергея Владимировича – Сорокиной Натальи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 29 февраля 2024 г., апелляционное определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 6 июня 2024 г.,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился с иском к Северюхину С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 4 июля 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 6000 руб. на срок 20 дней по 23 июля 2018 г., под 2,1% от суммы займа в день за первые 12 дней пользования займом плюс 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом. Общая процентная ставка составляет 703,929% годовых.     Ответчик сумму основного долга не вернул.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 18000 руб., судебные расходы в размере 720 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 29 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 6 июня 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Северюхина С.В. – Сорокина Н.В. просит судебные акты отменить, в обоснование указывает, что ответчик надлежащим образом о судебном заседании не извещался, наличие телефонограммы в материалах дела не является надлежащим доказательством извещения ответчика. Кроме того, считает, что пропущен срок исковой давности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 432, 807, 810, 811, 812, 819 Гражданского кодекса Российской, мировой судья исходил из того, что заемщик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2024 г. судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания на 29 февраля 2024 г.

О вынесении данного определения 13 февраля 2024 г. в 15:15 час. секретарем судебного заседания был совершен звонок Северюхину С.В. по номеру телефона, казанному Северюхиным С.В. в согласии на смс-извещение.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доводы жалобы о том, что телефонограмма не обеспечивает достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, в материалах дела отсутствует запись разговора, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы специальных требований к оформлению телефонограммы закон не содержит.

Содержание телефонограммы свидетельствует о надлежащем и своевременном извещении должника о месте и времени рассмотрения дела. Факт осуществления звонка ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного, ответчик надлежащим образом извещался о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и необходимости представления в установленные сроки доказательств, возражений и дополнительных документов.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 29 февраля 2024 г., апелляционное определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                  Ю.В. Гунгер