Решение по делу № 2-668/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-668/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 14 декабря 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Гарбузовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Гарбузовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Условия Кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Истец указал, что все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Истец указал, что на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 61 382,32 рубля, из которых 14 559.09 рублей задолженность по процентам, 43 242,78 рубля задолженность по основному долгу, 0,00 рублей задолженность по неустойкам, 3 580,45 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

На основании изложенного АО «Почта Банк» просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 61 382,32 рубля, в том числе 14 559,09 рублей задолженность по процентам; 43 242,78 рубля задолженность по основному долгу; 3 580,45 рублей задолженность по комиссиям, а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2041 рубль.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца..

Ответчик Гарбузова Е.Н., ее представитель Шустова Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителем Шустовой Ю.В. направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с болезнью.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отложение судебного заседания в отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание сторон, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам, закрепленным в статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Гарбузовой Е.Н. заключен договор потребительского кредита №№, в соответствии с которыми ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 50 000 рублей с датой закрытия ДД.ММ.ГГГГ, плановый срок погашения кредита 47 месяцев, под 29,9% годовых, с выплатой начиная с 11.04.2014г. платежей в размере по 2 300 рублей ежемесячно (размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 2 200 рублей). В соответствии с графиком платежей последний платеж подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии наименование истца было изменено на АО «Почта Банк».

Как следует из выписки по счету №, ДД.ММ.ГГГГ Гарбузовой Е.Н. был выдан кредит на сумму 50 000 рублей, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ею ненадлежащим образом, а именно несвоевременно и не в полном объеме, при этом имели место пропуски ежемесячных платежей, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Гарбузовой Е.Н. наличие кредитных обязательств перед истцом не оспаривалось, заявлено о пропуске срока исковой давности. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Шустова Ю.В. указала, что страховые взносы с Гарбузовой Е.Н. взыскивались незаконно, договор страхования с истцом Гарбузова Е.Н. не заключала.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

По правилам, закрепленным в пунктах 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установлено, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гарбузовой Е.Н. суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В суд с иском АО «Почта Банк» обратилось 28.08.2020г., сдав исковое заявление в организацию почтовой связи.

Следовательно, исковая давность по требованиям о взыскании задолженности истцом не пропущена.

Как следует из искового заявления и составленного истцом расчета, истец просит взыскать с ответчика невозвращенный остаток кредита в размере 43 242 руб. 78 коп., проценты по кредиту в размере 14559 руб. 09 коп., неоплаченные прочие комиссии в размере 3580 руб. 45 коп.

Согласно заявления о предоставлении потребительского кредита, Гарбузова Е.Н. была согласна с даты заключения договора быть застрахованной в страховой компании ООО СК «ВТБ страхование» по программе страховой защиты, о чем имеется ее собственноручная подпись (п.7 заявления).

Вместе с тем, требований о взыскании задолженности по комиссиям, предусмотренным договором, а именно комиссии за подключение к программе страхования, истец не заявляет, согласно представленного расчета исковых требований, с 14.04.2016 года ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты в размере 450 рублей (0,99 % от суммы Кредитного лимита) не начислялась.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по иным платежам – неоплаченным прочим комиссиям в размере 3580 руб. 45 коп.

Пунктом 6.3 Условий предоставления потребительских кредитов, предусмотрено, что за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии.

Поскольку указанная комиссия предусмотрена Условиями предоставления потребительских кредитов, Тарифами по предоставлению потребительских кредитов, с которыми ответчик была ознакомлена, суд находит требования истца о взыскании комиссии за неразрешенный пропуск платежа в размере 3580 рублей 45 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О.

На основании изложенного суд снижает размер комиссии до 1 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем оснований для уменьшения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой госпошлины не имеется.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 041 рубль 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гарбузовой Елены Николаевны в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 58 801 рубль 87 копеек, в том числе 14559 рублей 09 копеек - задолженность по процентам; 43242 рубля 78 копеек - задолженность по основному долгу; 1000 рублей - задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2041 рубль.

В удовлетворении исковых требований АО «Почта Банк» к Гарбузовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по комиссиям в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 14 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года