Решение по делу № 2-142/2024 (2-4296/2023;) от 27.07.2023

Дело № 2–142/2024                         

76RS0016-01-2023-004353-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 г. г. Ярославль                            г.     12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,

при секретаре Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» к Косаревой ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени,

у с т а н о в и л:

АО «<адрес>» обратилось в суд с уточненным иском от ДД.ММ.ГГГГ к Косаревой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 556,55 рублей (в том числе, отплата за содержание и ремонт поставщику АО «<адрес>» - 17 944,11 рублей, поставщику АО «Ярославльводоканал» - 13 612,44 рублей), пени за несвоевременную оплату жилого помещения, коммунальных услуг – 5 486,12 рублей, госпошлины – 2 037,80 рублей.

Также АО «<адрес>» обратилось в суд с уточненным иском от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО10, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 556,55 рублей (в том числе, отплата за содержание и ремонт поставщику АО «<адрес>» - 17 944,11 рублей, поставщику АО «Ярославльводоканал» - 13 612,44 рублей), пени за несвоевременную оплату жилого помещения, коммунальных услуг – 5 486,12 рублей, госпошлины – 2 030,80 рублей.

В обоснование требований ссылалось на то, что ответчики своевременно не вносит плату за жилье и коммунальные услуги, тем самым не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, предусмотренные жилищным законодательством РФ. Задолженность рассчитана исходя из ? доли ФИО10 и ? доли Косаревой А.В. в праве собственности на квартиру.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Ярославльводоканал».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Письменно представил позицию, согласно которой задолженность по холодной воде начислялась ответчикам до сентября 2021 г. по нормативам, поскольку показания ИПУ ХВС не передавались с 01.04.20218, срок поверки ИПУ ХВС истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ установлен новый ИПУ ХВС, с указанной даты в спорный период начисления по коду 5 ХВС осуществлялись в соответствии с показаниями прибора учета, передаваемыми ответчиками.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истек срок исковой давности, расчеты истцом не представлены, начисления за ХВС осуществлялось по нормативам, а не показаниям прибора учета. Не оспаривал позицию истца об отсутствии в части спорного периода ИПУ ХВС.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО5 и ФИО6 позицию доверителя поддержали.

Ответчики ФИО10, Косарева А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство Косаревой А.В. об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что представитель ответчика не может явиться в судебное заседание, суд оставил без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин. Извещение ФИО7 о дате судебного заседания содержало разъяснения, что неявки представителя в связи с участием в другом заседании не является уважительной причиной и основанием для отложения судебного заседания.

Третье лицо АО «Ярославльводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО2 и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статья 153 ЖК РФ возлагает на собственников и нанимателей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за горячую воду, тепловую энергию (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

На основании ч.ч. 1, 3, 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг на сумму задолженности могут быть начислены пени.

Согласно выпискам из ЕГРН, <адрес> по Архангельскому пр-ду <адрес> принадлежит ФИО8 – 1/2 доли, и ФИО10 – 1/2 доли, на праве общей долевой собственности. ФИО2 зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении, является отцом ФИО10 и бывшим супругом Косаревой А.В.

Из сведений по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных сторонами доказательств усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 27 224,88 рублей, на задолженность начислены пени в размере 10 972,23 рублей.

Доказательств отсутствия задолженности в указанном размере, контррасчета задолженности ответчиками не представлено.

Ссылка ответчика на неправильный расчет задолженности без учета сведений ИПУ суд находит несостоятельной, поскольку сторонами не оспаривалось, что задолженность по холодной воде начислялась ответчикам до сентября 2021 г. по нормативам, поскольку показания ИПУ ХВС не передавались с 01.04.20218, срок поверки ИПУ ХВС истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ установлен новый ИПУ ХВС, с указанной даты в спорный период начисления по коду 5 ХВС осуществлялись в соответствии с показаниями прибора учета, передаваемыми ответчиками.

Таким образом, суд установил, что ответчики в спорный период не исполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности на лицевом счете.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО10 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Косаревой А.В. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении Косаревой А.В., а ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 отменен.

Исковое заявление в отношении Косаревой А.В. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, оснований согласиться с выводами ответчика о пропуске срока давности за весь период задолженности не имеется.

Так, по платежу на задолженность за июнь 2018 г. общий срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец за пределами срока исковой давности обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Косаревой А.В. Таким образом, истец имел право на взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составила менее шести месяцев, в связи с чем срок исковой давности по данному платежу подлежит продлению на шесть месяцев с даты его истечения. Также при определении периода задолженности суд учитывает, что согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец за пределами срока исковой давности обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО11. Таким образом, истец имел право на взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Срок исковой давности прерывался нахождением дела в суде на два года шесть месяцев с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Также при определении периода задолженности суд учитывает, что согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчиков Косаревой А.В. и ФИО10 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 13 612,44 рублей. ФИО2 несет солидарную обязанность как член семьи собственника ФИО10

Истцом на задолженность начислены пени по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом расчету размер пени на задолженность за спорный период составляет 10 972,23 рублей.

Как разъяснено в п.п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Данный расчет соответствует правилам ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 424, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данном случае при взыскании пени, суд полагает необходимым учесть размер взыскиваемой задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени составляют 11 402,33 рублей. Оснований для освобождения ответчика от оплаты пени суду не представлено.

При этом с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взысканию подлежат пени в размере по 5 486,12 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом уточнений истцом заявлены требования на сумму 31 556,55 рублей, удовлетворены в размере 27 224,88 рублей, что составляет 86%. Таким образом, исходя из размера государственной пошлины, подлежащей уплате при размере уточненных требований (1 311,28 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы в размере 1 127,70 рублей (86%) по 563,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН 7602063917) к Косаревой ФИО3 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Косаревой ФИО3 в пользу АО «<адрес>» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 612,44 рублей, пени в размере 5 486,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 563,85 рублей.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу АО «<адрес>» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 612,44 рублей, пени в размере 5 486,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 563,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> путем подачи жалобы в Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова