Решение по делу № 11-85/2022 от 04.04.2022

Дело № 11-85/2022 изготовлено 17.06.2022 года

УИД 76MS0006-01-2021-004842-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронина Сергея Владимировича, Ворониной Ирины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 09 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Воронина Сергея Владимировича, Ворониной Ирины Васильевны к ООО «УК Дом Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Воронина Сергея Владимировича, Ворониной Ирины Васильевны к ООО «УК Дом Сервис» о защите прав потребителей истцам отказано в удовлетворении требований. Решение мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Воронина Сергея Владимировича, Ворониной Ирины Васильевны в пользу ООО «УК Дом Сервис» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35807,54 руб., пени в размере 168,39 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 637,12 руб., а всего 36613,05 руб. Судебный приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю, в восстановлении пропущенного срока подачи возражений на судебный приказ отказано. В рамках исполнения судебного приказа с расчетного счета Ворониной И.В. в пользу ответчика ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в сумме 36565,31 руб. Факт наличия задолженности у истцов по оплате жилья и коммунальных услуг в указанном размере подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом. Требования истцов фактически сводятся к несогласию с судебным приказом.

Истцы, не согласившись с постановленным судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, ссылались на то, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги, исключив из квитанций 23100,54 руб. по оплате квартиры и 3944,78 руб. по оплате парковочного места. Ответчик проигнорировал решение суда и обратился за взысканием задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по судебному приказу взыскано 36613,05 руб. солидарно с Воронина С.В. и Ворониной И.В., также вынесен судебный приказ о взыскании с Воронина С.В. задолженности по оплате парковочного места 2824,85 руб. Незаконным судебным приказом фактически отменено ранее вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами с карты Ворониной И.А. взысканы денежные средства в размер 36565,31 руб. Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, излишне оплаченные суммы не исключены из квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ <адрес> согласно решения собственников обслуживается ООО «Комфортсити». В сумму долга ответчиком включена сумма оплаты за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13602,39 руб., фактически ответчик получил двойную оплату.

Истец Воронин С.В. и представитель истца Морозова Г.П. по доверенности поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение. Воронин С.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ оплатил коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ года по квартире, однако размер платы за ДД.ММ.ГГГГ был включен в качестве задолженности ответчиком при подаче заявления о выдаче судебного приказа и вдальнейшем задолженность за ДД.ММ.ГГГГ взыскана по судебному приказу. Приставам разъяснял, что оплата за ДД.ММ.ГГГГ произведена добровольно, пристав сказал обращаться в управляющую компанию. Управляющая компания не выплатила истцам деньги по решению суда, на момент произведения перерасчета ответчик не управлял домом. Обратились в суд с иском, чтобы вернуть излишне оплаченный денежные средства.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу №.6-1002/2021 о взыскании в пользу ООО «УК Дом Сервис» с Воронина Сергея Владимировича, Ворониной Ирины Васильевны в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35807,54 руб., пени в размере 168,39 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 637,12 руб., а всего 36613,05 руб. Судебный приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю, в восстановлении пропущенного срока подачи возражений на судебный приказ отказано. В рамках исполнения судебного приказа с расчетного счета Ворониной И.В. в пользу ответчика ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в сумме 36565,31 руб. Факт наличия задолженности у истцов по оплате жилья и коммунальных услуг в указанном размере подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом.

Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела.

Вместе с тем выводы суда о том, что требования истцов фактически сводятся к несогласию с судебным приказом и не подлежат удовлетворению, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Решением Дзержинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – 211/2021 по иску Воронина С.В. к ООО «УК «Дом Сервис» о защите прав потребителей, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства.

Воронин С.В. и Воронина И.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «УК «Дом Сервис».

Решением суда на ООО «УК Дом Сервис» возложена обязанность исключить сумму 23100 руб. 54 коп. из суммы задолженности из квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг по <адрес> по адресу: <адрес>, и сумму 3 944 руб. 78 коп. из суммы задолженности из квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг по парковочному месту № по адресу: <адрес>. С ООО «УК Дом Сервис» в пользу Воронина С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., всего 17500 руб.

На момент вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение не вступило в законную силу, в связи с чем суммы перерасчета обоснованно не учтены ответчиком при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно представленной квитанции ООО «УК Дом Сервис» исполнило решение в части произведения перерасчета на сумму 23100 руб. 54 коп., выставив задолженность управляющей компании перед Ворониными в указанном размере в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения Воронина С.В. в суд ООО «УК Дом Сервис» являлось управляющей компанией <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ дом находится в управлении ООО «УК «Комфортсити».

В настоящее время ООО «УК Дом Сервис» не имеет возможности учесть вышеуказанную сумму в счет оплаты коммунальных услуг за последующие периоды, поскольку в связи с прекращением действия договора управления не начисляет коммунальные услуги. Вместе с тем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение 23100 руб. 54 коп., которое на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ подлежит взысканию в пользу Ворониной И.В., предъявившей соответствующее требование, с учетом пояснений Воронина С.В., не возражающего против взыскания денежных средств в пользу супруги.

Кроме того из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг и чеков об оплате за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Воронина И.В. внесла оплату за коммунальные услуги ООО «УК Дом Сервис» за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13602,39 руб. (л.д. 78). При этом вышеуказанным судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ с Ворониных И.В., С.В. взыскана задолженность, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ, внесенная в добровольном порядке оплата не учтена в расчете, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

На основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №№ о взыскании с Ворониных И.В., С.В. в размере 36613,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.

Из изложенного следует, Воронина И.В. дважды произвела оплату коммунальных услуг за февраль 2021 года, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение 13602 руб. 39 коп., которое на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ подлежит взысканию в пользу Ворониной И.В., предъявившей соответствующее требование, с учетом пояснений Воронина С.В., не возражающего против взыскания денежных средств в пользу супруги.

Общая сумма неосновательного обогащения составляет 36702,93 руб. (23100 руб. 54 коп. + 13602,39 руб.).

Статьей 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с изложенным суд взыскивает с ООО «УК Дом Сервис» в пользу Ворониной И.В. денежные средства в размере 36565,31 руб. в пределах заявленных требований.

Поскольку Ворониным С.В. каких-либо материальных требований не предъявлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи в апелляционном порядке имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Воронина Сергея Владимировича, Ворониной Ирины Васильевны к ООО «УК Дом Сервис» о защите прав потребителей отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ворониной Ирины Васильевны.

Взыскать с ООО «УК «Дом Сервис» в пользу Ворониной Ирины Васильевны денежные средства в размере 36565 руб. 31 коп.

Исковые требования Воронина Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья К.В. Сиванова