Решение по делу № 33-23036/2024 от 19.06.2024

Судья Озерова Е.Ю.	дело № 33-23036/2024
УИД 50RS0022-01-2024-000334-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                             1 июля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал                              № 9-45/2024 по иску ПАО АКБ «Енисей» к Миненкову Н. Н.чу, Притула О. В., Притула Э. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ПАО АКБ «Енисей» на определение судьи Лобненского городского суда Московской области от 9 февраля 2024 г. возврате иска,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) обратилось в суд с данным иском, по изложенным в нем доводам просит взыскать солидарно с Миненкова Н.Н., Притула О.В., Притула Э.А. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 52 000 руб., сумму процентов из расчета 12,5% годовых на сумму основного долга начиная с <данные изъяты> по дату фактической уплаты суммы основного долга, проценты за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,5% от суммы пророченного платежа с <данные изъяты> по дату оплаты задолженности, неустойку от расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму просроченных процентов с <данные изъяты> по дату погашения начисленных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 руб., а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: <данные изъяты>

Определением судьи Лобненского городского суда Московской области от 9 февраля 2024 г. исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В обоснование принятого определения судом первой инстанции указано, что ответчики Миненков Н.Н., Притула О.В., Притула Э.А. зарегистрированы по адресу: <данные изъяты> что к подсудности Лобненского городского суда не относится, кроме того, требований относительно какого-либо недвижимого имущества с местом нахождения в г.Лобня не заявлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения правил исключительной подсудности, а иск подлежит предъявлению по месту жительства ответчиков в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 2 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Административного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм и разъяснений иски о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту его нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей", иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ, ст. 38 АПК РФ).

Предметом иска является, в том числе и требование об обращении взыскания на недвижимое имущество в г.Лобня, данный иск подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества в Лобненском городском суде Московской области.

Вывод суда первой инстанции о том, что к данному спору не применяются правила исключительной подсудности, не соответствуют нормам действующего законодательствам.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Лобненского городского суда Московской области                   от 9 февраля 2024 г. отменить,

исковой материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия иска.

Судья Д.Г. Аверченко