Решение от 19.10.2021 по делу № 33-17511/2021 от 05.07.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17511/2021    Судья: Колосова Т.Н.

УИД 78RS0008-01-2019-005890-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А.
При помощнике судьи	Краскиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Буровой Н. И., Волк С. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1717/2020 по иску Буровой Н. И. к ООО «Романс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав представителя ответчика ООО «Романс» - Первак Е.Н., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бурова Н.И. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Романс», в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать договор аренды №627 от 11.08.2017 года, заключенный между ООО «Романс» и Волк С.В., недействительным в силу ничтожности, взыскать с ООО «Романс» в пользу истца ущерб в размере 104 419 рублей (том 1 л.д.152-154).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11.08.2017 года между ООО «Романс» и Волк С.В. был заключен договор аренды №627 нежилого помещения площадью 16 кв.м, расположенного по адресу: <дата>, на срок с 11.08.2017 года по 30.06.2018 года с арендной платой в размере 22 400 рублей в месяц. Основанием для заключения сделки явился документ – доверенность от 02.09.2016 года на имя представителя ООО «Романс» Иматшоева К.А. Указанное в договоре №627 помещение было предоставлено под комиссионный магазин, где третье лицо Волк С.В. реализовывала принятое у населения имущество (одежду). Истец Бурова Н.И. указывает, что разместила в указанном комиссионном магазине имущество на сумму 55 850 рублей. 10.10.2017 года Волк С.В. направила в ООО «Романс» письменное уведомление о досрочном расторжении договора аренды №627 и уплатила арендную плату за период с 10.10.2017 года по 10.11.2017 года. 17.10.2017 года ООО «Романс» установило на объекте аренды навесной гаражный замок, в связи с чем доступ к имуществу, размещенному в комиссионном магазине, оказался заблокированным. Истец считает, что имущество собственников, находящееся в комиссионном магазине, выбыло из их законного владения, чем было нарушено право собственности, владеть и распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению. Истец направила в адрес ответчика требование о возврате имущества на сумму 55 850 рублей, ответ на которое не дан. Оспариваемый договор аренды №627 причинил истице материальный ущерб. Договор аренды истец считает недействительным, поскольку ООО «Романс» не является собственником нежилого помещения; ответчик не предоставил истцу правоустанавливающие документы на право получения платы за аренду помещения. Также истец указывает, что представитель ООО «Романс» Иматшоев К.А. не подписывал договор аренды №627 и акт передачи объекта аренды, подпись выполнена другим лицом от его имени. Из текста договора аренды следует, что Волк С.В., действующая от своего имени, принимает во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (пристройка №3, 2 этаж, секция 130, площадь 16 кв.м.), однако ответчик объект недвижимости, указанный в договоре, третьему лицу Волк С.В. не передавал, указанным помещением Волк С.В. не пользовалась. Помещение площадью 16 кв.м в ЕГРН не зарегистрировано, самостоятельным для аренды в Росреестре не значится. Истец и третье лицо Волк С.В. арендовали нежилое помещение в ТК «<...>» по адресу: <адрес>. Уточняя исковые требования, истец ссылалась, что в помещении комиссионного магазина осталось имущество на общую сумму 104 419 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Буровой Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Бурова Н.И. просит решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Волк С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

Истец Бурова Н.И., третье лицо Волк С.В., представитель третьего лица ООО «МАВР» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Бурова Н.И. и Волк С.В. подали заявление о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пп. 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2018 года по гражданскому делу №... по иску Волк С.В. к ООО «Романс» о признании незаконными действий ответчика, обязании не чинить препятствий в совершении определенных действий, обязании совершить определенные действия, возмещении убытков, судебных расходов и встречному иску ООО «Романс» к Волк С. В. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, штрафа в удовлетворении исковых требований Волк Светланы Вячеславовны - отказано, встречные исковые требования ООО «Романс» удовлетворены частично, с Волк Светланы Вячеславовны в пользу ООО «Романс» взыскана задолженность по договору аренды в размере 190 487,10 рублей, пени в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 642 рублей, в удовлетворении остальной части требований ООО «Романс» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.03.2019 года по делу 33-3345/2019 решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Волк С.В., Буровой Н.И. – без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что 11 августа 2017 года между ООО «Романс» и Волк С.В. был заключен договор аренды № 627 объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 30-36 том 1).

В соответствии с п. 1.2 договора помещение используется арендатором для розничной торговли.

Арендная плата за пользование объектом составляет 22 400 рублей и подлежит оплате путем перечисления ежемесячных авансовых платежей на расчетный счет арендодателя (либо путем внесения денежных средств в кассу арендодателя) не позднее 25-го числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 5.4, 5.7 договора).

Срок аренды устанавливается с 14 августа 2017 года по 30 июня 2018 года (п. 6.2 договора).

Возврат объекта арендодателю должен быть произведен в день истечения срока аренды, возврат оформляется актом приема-передачи (возврата) (п. 4.5, 4.6 договора).

14 августа 2017 года между ООО «Романс» и Волк С.В. подписан акт приема-передачи объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому во исполнение договора аренды № 627 от 11 августа 2017 года арендодатель произвел передачу арендатору объекта по адресу: <адрес>, сек. 130, пристройка № 3, общей площадью 16 кв.м, объект передан в удовлетворительном состоянии, претензий со стороны арендатора к состоянию объекта не имеется (л.д. 38 том 1).

20 сентября 2017 года Волк С.В. обратилась с заявлением в администрацию ТК «<...>» о расторжении договора аренды в соответствии с п. 6.6 договора, обязалась отремонтировать (т.е. привести в первоначальное состояние цвет стен) за собственный счет или за счет арендодателя, оплатив расходы.

В последующем указанное уведомление о расторжении договора Волк С.В. отозвала заявлением от 02 октября 2017 года, в котором указала на решение продолжить деятельность, просила считать договор аренды действующим.

19 октября 2017 года Волк С.В. направила в адрес ООО «Романс» требование о расторжении договора аренды, предложила расторгнуть договор по соглашению сторон с 10 ноября 2017 года, указанное требование было получено ООО «Романс» 31 октября 2017 года.

Соглашения о расторжении договора аренды между сторонами достигнуто не было, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно постановлению ст. УУП 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года 01 ноября 2017 года в отдел полиции поступило заявление Волк С.В., в котором сообщается о том, что представители ООО «Романс» препятствуют вывозу из арендуемого помещения личного имущества, кроме того, допускают угрозы физической расправой, запугивание мимикой и жестами, размахивают руками, незаконно удерживают имущество заявителя и имущество, принятое у населения для реализации. В ходе проверки по материалу установлено, что между ООО «Романс» и Волк С.В. заключен договор аренды нежилого фонда, расположенного по адресу: <адрес> № 627 от 11 августа 2017 года сроком до 30 июня 2018 года. Со слов Волк С.В., в настоящий момент она решила расторгнуть договор аренды помещения, о чем 10 октября 2017 года отправила почтовое уведомление о досрочном расторжении договора в адрес ООО «Романс», после чего 12 октября 2017 года продавец Бурова Н.И. по устному распоряжению Волк С.В. намеревалась вывезти свое имущество из арендуемого помещения, представители ТК «<...>», сославшись на распоряжение ООО «Романс», не разрешили вывезти вещи из арендуемого помещения. Представитель ООО «Романс» Какора Д.Б. пояснила, что 20 сентября 2017 года Волк С.В. уведомила ООО «Романс» о намерении расторгнуть договор аренды помещения, но 02 октября 2017 года уведомление о расторжении договора отозвала. Более намерений расторгнуть договор аренды не высказывала, уведомлений от Волк С.В. расторгнуть договор аренды не поступало. Продавец Бурова Н.И. устно сообщила, что намерена вывезти все вещи и покинуть помещение, не расторгая договора аренды, но при этом Волк С.В. не привела арендуемое помещение в первоначальное состояние, то есть в то состояние, в котором приняла помещение. Кроме того, Бурова Н.И. намеревалась вывезти имущество Волк С.В., не предоставив никаких документов, согласно которым Волк С.В. доверяла Буровой Н.И. осуществить освобождение помещения. Опрошены контролеры ТК «<...>» ФИО, ФИО, которые пояснили, что продавец Бурова Н.И., не имея доверенности от Волк С.В., намеревалась вывезти все вещи из арендуемого помещения, Буровой Н.И. было рекомендовано обратиться в администрацию ООО «Романс», противоправных действий в отношении Буровой Н.И. не совершали. В ходе рассмотрения материала установлено наличие гражданско-правовых отношений, подлежащих разрешению путем переговоров либо в суде, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

16 февраля 2018 года комиссией в составе, в том числе представителя арендодателя ООО «Романс», был составлен акт описи имущества по договору аренды № 627 от 11 августа 2017 года, согласно которому в связи с невыполнением арендатором своих обязательств по договору аренды в части оплаты арендной платы, в целях обеспечения исполнения обязательства, арендодателем была произведена опись находящегося в секции имущества. Помещение секции было закрыто на ключ, не опломбировано, все имущество, что находилось в помещении, было обследовано и пересчитано, а также занесено в опись имущества, после обследования помещение было заперто, ключи от двери сданы на пост охраны (л.д. 39-45 том 1).

Согласно постановлению ст. УУП 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года 18 февраля 2018 года поступило заявление Буровой Н.И. о том, что в арендуемом ее дочерью Волк С.В. помещении, где она работала продавцом, арендодателем ООО «Романс» удерживаются их личные вещи, представители арендодателя совершают кражу их личных вещей, данный вывод сделан после того, как увидели, что вещи перемещены и находятся не на местах, где были оставлены. По факту заявления Буровой Н.И. был осуществлен телефонный разговор, в ходе которого Бурова Н.И. была приглашена по адресу: <адрес>, для осуществления выдачи ей принадлежащего имущества, данный факт был согласован с представителем ООО «Романс», однако в оговоренный срок 21 февраля 2018 года Бурова Н.И. не явилась. В ходе выхода в адрес установлено, что все имущество Волк С.В. и Буровой Н.И. находится на месте в арендуемой ими ранее секции № 130. Со слов представителя ООО «Романс» установлено, что Бурова Н.И. приглашалась для выдачи ей имущества, однако она в категорической форме отказалась, в связи с этим было принято решение составить акт, описать имущество и подготовить для передачи на ответственное хранение, все имущество было заактировано и перемещено в угол секции, которую арендовала Волк С.В. В ходе осмотра помещения установлено, что все имущество, показанное Буровой Н.И. на представленных фото, находится в арендуемом ими ранее помещении. Поскольку имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Уведомлением от 30 мая 2018 года ООО «Романс» заявило о расторжении договора аренды с Волк С.В. на основании с п. 6. 7 договора.

01 июня 2018 года, 04 июня 2018 года, 05 июня 2018 года, 06 июня 2018 года, 07 июня 2018 года были составлены акты о неявке арендатора на оформление приема-передачи объекта аренды.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции после согласования со сторонами даты судом разъяснялось право Волк С.В. забрать имущество из арендованного помещения 30 июля 2018 года, от реализации указанного права Волк С.В. отказалась, что подтверждается актом о неявке арендатора на оформление приема-передачи объекта аренды от 30 июля 2018 года и пояснениями истца в ходе рассмотрения дела.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО, ФИО также с достоверностью не подтвердили обстоятельств чинения препятствий в пользовании арендованным помещением со стороны ответчика. Указание свидетеля ФИО на закрытие магазина по спорному адресу при неоднократном ее посещении не свидетельствует об осуществление указанных действий именно ответчиком.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал, что доверенность, выданная от ООО «Романс» на имя ФИО, является недействительной, поскольку в данной доверенности стоит не его подпись, а иного лица, в связи с чем договор аренды №627 также является недействительным.

Кроме того, ООО Романс» не является собственником спорного нежилого помещения, в связи с чем у них не имеется полномочий для сдачи в аренду указанного помещения, а также истец указывает, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ей и Волк С.В. не передавалось.

Судом установлено и следует из материалов, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №... принадлежит на праве собственности ООО «МАВР» (том 1 л.д.29).

17.01.2013 года между Компанией «Марвист Менеджмент Лтд.» (регистрационное свидетельство №1742856 от 07.11.2012 года) (Товарищ 1) и ОАО «Научно-производственное предприятие «Гдовское» (ИНН 6003004893) (Товарищ 2) заключен договор простого товарищества №1, согласно которому Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица за счет сдачи в аренду Объекта недвижимости (или его частей) с прилегающими земельными участками (нежилые помещения, расположенные в торговом комплексе по адресу: <адрес> и <адрес>) (том 1, л. д. 185).

02.01.2014 года к договору простого товарищества №1 от 17.01.2013 года было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому права и обязанности Товарища 1 переходят товарищу 3 - ООО «Константа» (ИНН 7840449806) (том 1, л. д. 182).

Между ОАО «Научно-производственное предприятие «Гдовское» и ООО «РОМАНС» 22.07.2016 года заключен агентский договор №А-3/1 (в рамках договора простого товарищества №1 от 17.01.2013 года), согласно которому Агент осуществляет поиск и подбор арендаторов и заключает с ними договоры аренды в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес> и <адрес>. Права и обязанности по заключенным договорам аренды возникают у Агента согласно п. 1.3. агентского договора от 22.07.2016 года №А-3/1. Срок действия агентского договора от 22.07.2016 года №А-3/1 согласно п. 7.1 с 22.07.2016 года и в течение 3 лет (том 1, л. д. 190).

Согласно п. 1.5. агентского договора №А-3/1 от 22.07.2016 года объект и прилегающие земельные участки находятся во владении и пользовании ООО «Константа» на основании договора №1-Л финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 03.12.2012 года, заключенного между ООО «Константа» и собственником ООО «МАВР», дата регистрации договора 11.09.201З года №№....

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2018 года по делу 2-2509/2018 установлено, что ООО «Романс» передало объект нежилого помещения Волк С.В. на основании агентского договора, которая пользовалась данным объектом на основании заключенного договора аренды №627 от 11.08.2017 года.

Обращаясь с иском в суд (гражданское дело №...), Волк С.В. просила взыскать сумму убытков в виде стоимости утраченного принадлежащего ей имущества на сумму 84 329 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что спорное имущество после прекращения договора аренды №627 от 11.08.2017 года было добровольно оставлено арендатором Волк С.В. в арендуемом помещении.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2018 года по делу №... установлено, что указанное в описи имущество (том 1 л.д.40-45) ООО «Романс» не удерживалось, поступило к нему в ведение на законном основании (имущество оставлено арендатором на объекте аренды).

Судом в ходе рассмотрения дела 29.06.2020 года было предложено истцу явиться 30.06.2020 года к 12.00 часам по адресу: <адрес>, и забрать имущество Волк С.В., указанное в описи, при этом Буровой Н.И. судом было разъяснено на необходимость предоставления доверенности от имени Волк С.В.(том 2 л.д.97). В указанную дату и время Бурова Н.И. явилась по адресу, однако забрать вещи отказалась.

Из представленных в материалы дела накладных следует, что Бурова Н.И. передала в пользу третьего лица Волк С.В., а последняя приняла указанные в накладных вещи (том 1 л.д.13-22).

В качестве обоснования суммы ущерба истец пояснила, что оценку имущества она произвела самостоятельно.

Разрешая заявленные требования Буровой Н.И., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что Волк С.В. как арендатор помещения уклоняется от возврата арендованного имущества, подписания акта приема-передачи помещения, Волк С.В. неоднократно предлагалось освободить помещение от ее вещей, что Волк С.В. сделано не было, при этом нахождение вещей Волк С.В. в помещении препятствует ответчику реализовать право на распоряжение имуществом путем сдачи помещения в аренду иному арендатору. Суд пришел к выводу, что ООО «Романс» управомочено на сдачу в аренду помещения, указанного в договоре аренды №627 от 11.08.2017 года, расположенного по адресу: <адрес>. Доводы истца о том, что доверенность №б/н от 02.09.2016 года является недействительной, не могут быть приняты судом во внимание и послужить основанием для признания договора аренды №627 недействительным, поскольку ООО «Романс» в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО выдавалась указанная доверенность на представление интересов ООО «Романс», на основании указанной доверенности ФИО был уполномочен передать право пользования на объект Волк С.В. Кроме того, суд учитывал, что на момент подписания договора аренды №627 Волк С.В. было известно, что ФИО действует от имени ООО «Романс» на основании доверенности, от подписания договора Волк С.В. не отказалась, ИП Волк С.В., являясь стороной по сделке (арендатор), исполняла договор аренды, внося ежемесячные платежи за полученное в аренду имущество. Доводы истца о том, что третье лицо Волк С.В. на основании договора аренды №627 фактически занимала нежилое помещение в ТК «<...>», расположенное по адресу: <адрес>, а не по адресу, указанному в договоре аренды №627: <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание и послужить основанием для признания договора аренды №627 недействительным по следующим основаниям. Согласно выписке из ЕГРН, ООО «МАВР» является собственником всего здания, расположенного по адресам: <адрес> и Санкт<адрес>. Из представленной схемы к выписке следует, что адрес: <адрес>, является одной частью здания, а второй частью здания является адрес: <адрес>. (том 1 л.д.120). Письмом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №ОБ-23581-4152/20-0-1 от 22.07.2020 года подтверждается, что по информации СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» ПИБ Красногвардейского района испрашиваемому объекту недвижимости с кадастровым номером №... был присвоен адрес: <адрес> (том 2 л.д.193). Кадастровый номер здания, расположенного по адресу: <адрес>, указанный в выписках из ЕГРН от 08.12.2018 года – №... (том 1 л.д.117). Таким образом, суд пришел к выводу, что арендуемое Волк С.В. помещение - секция №130 расположено в том же здании, что и ТК «<...>», поскольку данное здание состоит из двух частей и имеет разные кадастровые номера и адреса.

На основании изложенного, учитывая, что помещение, указанное в договоре аренды №627, было передано ООО «Романс» в пользование ИП Волк С.В. на условиях заключенного между ними договора аренды №627, данным помещением Волк С.В. пользовалась, вносила арендные платежи, хранила в помещении имущество, Бурова Н.И. стороной по договору аренды не является, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2018 года по делу №... с Волк С.В. взыскана задолженность по договору аренды №627, при рассмотрении дела №№... истец Волк С.В. и третье лицо Бурова Н.И. не оспаривали договор, не просили признать его недействительным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор аренды №627 от 11.08.2017 года является действительным, в связи чем требования истца о признании договора аренды №627 недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат отклонению в полном объеме.

Учитывая, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, что истребуемое имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ей на праве собственности, как и доказательств причинения истцу ответчиком ущерба на сумму 104 419 рублей, от получения истребуемого имущества в натуре Бурова Н.И. и Волк С.В. отказались, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежит отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца и третьего лица о ненадлежащем извещении ответчика опровергается, помимо почтовых документов и расписок, обеспечением ответчиком явки своего представителя на судебные заседания, в частности на заседание от 09 сентября 2020 года (том III л.д. 150), когда было постановлено обжалуемое решение, а также и фактом отсутствия у представителя заявлений о неизвещении ответчика.

Доводы жалоб об отсутствии в материалах дела доверенности, выданной ответчиком своему представителю, не влекут отмену решения суда, поскольку законодательством не установлено обязательное представление в материалы дела доверенностей на представителей, при этом в каждом судебном заседании личность являвшихся представителей ответчика устанавливалась судом, сведения о реквизитах доверенности, сроке ее действия занесены в протоколы судебных заседаний. Сведения о юридическом лице, в т.ч. о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, который является открытым, в связи с чем основания истцу и третьему лицу сомневаться в полномочиях лица, выдавшего доверенность от имени ответчика, отсутствовали. Поскольку полномочия представителей ответчика были подтверждены и установлены судом, то все представленные от его имени объяснения и доказательства являются надлежащими и обоснованно были приняты судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о вынесении решения судом без учета уточненного иска от 08 сентября 2020 года не является основанием к отмене решения, поскольку уточненное исковое заявление, поданное истцом 08 сентября 2020 года, предъявлено к двум ответчикам, также к Какора Д. Б., в нем заявлены требования, помимо признания договора аренды недействительным в силу ничтожности, также о признании сохранения, владения и пользования имуществом ответчиками ООО «Романс» и Какора Д.Б. неправомерным, взыскании с ответчиков ущерба по 51 687 руб. с каждого (том III л.д. 145-146).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года, изложенным в протоколе судебного заседания от указанной даты, в принятии уточненного иска было отказано, поскольку в нем одновременно изменены предмет и основание иска (том III л.д. 152).

Данное определение является правильным, уточненные требования предъявлены к лицу, ранее не заявленному в качестве ответчика и не являющемуся стороной оспариваемого истцом договора аренды, т.е. по иным основаниям и относительного иного предмета, чем ранее заявленные требования.

Довод истца о том, что в уточненном иске она просила о привлечении ответчиков к солидарной ответственности, опровергается содержанием данного уточненного иска, в котором она разделила ответственность и просила о взыскании с каждого из заявленных ею ответчиков ущерба в размере по 51 687 руб.

Определение об отказе в принятии уточненного иска отражено в протоколе судебного заседания, без удаления в совещательную комнату, что допускается Гражданским процессуальным кодексом РФ, и не подлежит самостоятельному обжалованию. Истец не лишена права предъявить уточненные требования в рамках самостоятельного искового производства.

Доводы апелляционных жалоб о недействительности договора аренды со ссылкой на передачу в аренду иного помещения, чем указано в договоре, а также об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор от имени арендодателя, были подробно оценены судом первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия.

Кроме того, коллегия полагает возможным указать следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, истец признавала действительность договора аренды, поскольку арендатор заняла арендованное помещение, разместила в нем товары для реализации, пользовалась им, вносила арендную плату, истец как привлеченный арендатором продавец также занимала помещение и пользовалась им, более того, арендатор подавала заявление о расторжении договора, что также подтверждает признание арендатором этого договора, его действительности.

Таким образом, поведение истца в полной мере давало понять, что она признает действительность договора аренды и использует арендованное помещение, что давало ответчику основания полагаться на действительность сделки.

Поскольку из поведения истца явствовала его воля сохранить силу сделки, то истец лишается права оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (принцип «эстоппель»), ввиду чего исковые требования о признании сделки недействительной не подлежали удовлетворению и обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о принятии дополнительных доказательств (ответа начальника ПИБ Северное, выписки из ЕГРЮЛ). Поскольку истец не была лишена возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции, данное ходатайство не соответствует требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, определением от 19 октября 2021 года в принятии нового доказательства было отказано.

Вместе с тем с учетом перечисленных выше обстоятельств, поведения истца, дававшего понять признание ею договора аренды, заявленные истцом в качестве новых доказательств документы не имеют правового значения.

Доводы жалобы относительно взыскания ущерба за утрату товара также получили отражение в обжалуемом решении и правомерно не были приняты судом, поскольку утрата товара не имела места, ответчик неоднократно предлагал истцу как представителю арендатора и самому арендатору (третьему лицу по настоящему делу и истцу по делу № №...) явиться и получить свой товар, от чего истец и третье лицо уклонились, а потому у истца не возникло права требовать возмещения в денежном выражении.

Довод жалобы третьего лица Волк С.В. об отказе в принятии ее самостоятельных требований относительно предмета спора не влечет отмену решения.

13 августа 2020 года в суд поступило заявление третьего лица Волк С.В. о признании доверенности, послужившей основанием для заключения сделки с недвижимостью, недействительной, применении последствий недействительности доверенности и взыскании неосновательного обогащения в размере 72 781 руб. (том III л.д. 26-27).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года в принятии самостоятельных требований третьего лица относительно предмета спора было отказано, поскольку требования заявлены по иному предмету и иным основаниям, а Волк С.В. не лишена возможности обратиться с требованиями о признании доверенности недействительной в рамках самостоятельного искового производства (том III л.д. 51).

Данное определение является обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям процессуального законодательства, кроме того, не лишает Волк С.В. права на заявление самостоятельного иска.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.