Решение по делу № 2-3482/2018 от 22.08.2018

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-3482/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2018 года                  г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой Светланы Ивановны к АО «Дикси Юг» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н ОВ И Л :

Истец, Севостьянова С.И., обратилась в суд с иском к ответчику, АО «Дикси Юг», о взыскании заработной платы в размере ориентировочно 3 200 руб., компенсации морального вреда, который она оценивает в 40 000 руб., мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, осуществляя работу в должности специалиста с должностным окладом в размере 27 770 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение трудового законодательства не была выплачена ей заработная плата за выход на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, сумма невыплаченной заработной платы составила ориентировочно 3 200 руб. В досудебном порядке данная ситуация урегулирована не была, в связи с чем она (Севостьянова С.И.) вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

Истица, Севостьянова С.И., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что выход на работу ДД.ММ.ГГГГ был согласован с непосредственным руководителем и связан с заменой работника.

Ответчик, представитель АО «Дикси Юг» по доверенности Смирных Т.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в соответствии с письменными возражениями, представленными в материалы дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Севостьяновой С.И. и АО «Дикси Юг» заключен трудовой договор №-Пр-УК на неопределенный срок, в соответствии с которым истец была принята на работу в должности специалиста отдела предотвращения потерь РЦ Всходы, с установленным окладом в размере 27 770 руб., гибким режимом рабочего времени при суммированном учете рабочего времени с учетным периодом 1 год, график работы «сутки через трое».

Согласно п. 4.2 Договора выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц 5 (пятого) и 20 (двадцатого) числа каждого месяца по желанию работника и перечисляется на банковскую карту.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено место работы Севостьяновой С.И. – структурное подразделение: Отдел предотвращения потерь РЦ Сынково.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ году сторонами согласовано, что работник принимает на себя обязательства выполнять работу по должности Старший специалист, с установленным должностным окладом в размере 29 550 руб. в месяц.

Из представленного суду истцом расчетного листка за июнь 2018 года (л.д.7) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Севостьяновой С.И. фактически отработано 7 смен, исходя из которых произведено начисление заработной платы в размере 28 138 руб. 93 коп.

Как следует из объяснений истицы, данных в судебном заседании, при начислении заработной платы за июнь 2018 года не вошел в расчет один рабочий день – 08 июня. Данная рабочая смена ошибочно засчитана иному лицу, которое в этот день фактически не работало. Этот день не являлся для нее рабочим в соответствии с графиком работы. Выйти на рабочее место в этот день ее попросил другой работник – ФИО6, это была его смена, предстоящая замена была согласована ими с непосредственным руководителем ФИО7 В рамках трудовых отношений разрешить вопрос о доплате заработной платы за июнь не удалось, до настоящего времени денежные средства ей не выплачены, в подтверждение чего суду представлены: служебные записки Севостьяновой С.И. на имя руководителя ОПП РЦ «Дикси-Сынково» (л.д.8-10), выкопировка из постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12).

Как утверждает представитель ответчика в письменных объяснениях по делу, заработная плата выплачена истцу в полном объеме в соответствии с отработанными сменами и графиком работы и табелем учета рабочего времени, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Севостьянова С.И. не работала, о произведенной замене сотрудников ответчик не был поставлен в известность, факт отсутствия на рабочем месте сотрудника ФИО6 не зафиксирован. Постовая ведомость не подтверждает нахождения сотрудника на рабочем месте, поскольку она не регламентирована никакими актами и законодательством.

В подтверждение данных обстоятельств суду представлены: расчетный листок на имя Севостьяновой С.И. за июнь 2018 года, график работы на июнь 2018 года.

Из представленного графика работы на июнь 2018 года следует, что Севостьянова С.И. должна была выйти на работу: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табеля учета рабочего времени за июнь 2018 года следует, что Севостьянова С.И. отработала 6 смен: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала в связи с нахождением на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным на имя Севостьяновой С.И., и должна была приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что работает в АО «Дикси Юг», является начальником смены. Действительно, ФИО6 и истица поменялись сменами, ДД.ММ.ГГГГ Севостьянова С.И. была допущена им к работе, однако заполнить позже согласие на выход на работу в выходной день истица отказалась в связи с конфликтными отношениями. Поскольку договоренность о замене одного сотрудника другим была устная, официально вносить изменения в табель учета рабочего времени он не стал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что они с Севостьяновой С.И. действительно устно договаривались поменяться сменами, она вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, а он за нее должен был выйти ДД.ММ.ГГГГ, однако позже Севостьянова С.И. сказала, что отрабатывать за нее ее рабочую смену не нужно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно п. 1.3 Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР № 162, ВЦСПС № 12-55 от 30.05.1985, (далее - Рекомендации по применению режимов), режим гибкого рабочего времени - это форма организации рабочего времени, при которой для отдельных работников или коллективов подразделений предприятия допускается (в определенных пределах) саморегулирование начала, окончания и общей продолжительности рабочего дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ТК РФ, при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяются по соглашению сторон.

Исходя из положений ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по составлению графика сменности и доведение его содержания до работника лежит на работодателе.

Основным элементом такого режима являются скользящие (гибкие) графики работ. В соответствии с п. 2.1 Рекомендаций по применению режимов такие графики включают в себя: - фиксированное время (в течение которого работник обязан находиться на рабочем месте); - переменное (гибкое) время в начале и конце рабочего дня (в течение которого работник самостоятельно решает, когда приступить к работе или окончить ее); - перерыв для питания и отдыха (не включается в рабочее время); - продолжительность учетного периода (в течение которого работник должен отработать норму рабочего времени, установленную для данной категории лиц).

При использовании режима гибкого рабочего времени применяется суммированный учет рабочего времени (ст. 104 ТК РФ), а на работодателя возлагается обязанность по организации условий для отработки работником суммарного количества рабочих часов. При введении суммированного учета работник должен отработать в течение учетного периода (рабочего дня, недели, месяца, квартала, но не более чем одного года) установленное законом для данной категории работников суммарное количество часов. В случае, когда работнику, работающему в гибком режиме, установлено неполное рабочее время, суммарная норма часов должна быть скорректирована с учетом фактически установленной недельной или месячной нормы, что отражается в соответствующем графике.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Факт того, что режим работы истца в спорный период был суточным и осуществлялся в соответствии с установленным работодателем графиком сменности, а также установление в его отношении суммированного учета рабочего времени подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального законодательства объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает в качестве процессуально допустимого доказательства представленную истцом в материалы дела постовую ведомость, позволяющую, по мнению суда, утверждать о выходе на работу Севостьяновой С.И. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные обстоятельства также подтверждаются показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7, пояснивших суду, что истица работала по иному графику, нежели указывает работодатель в графике сменности, договоренность о замене одного сотрудника другим ДД.ММ.ГГГГ была устной, истица была допущена к работе с согласия непосредственного руководителя, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется.

Кроме того, суд также принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО7 относительно невозможности внесения изменений в табель учета фактически отработанного времени, поскольку для внесения данных сведений ему требовалось заявление Севостьяновой С.И. о согласии на работу в выходной день, которое последняя в силу конфликтных с ним отношений отказалась оформлять.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные работодателем табель учета рабочего времени и график сменности не соответствуют фактически отработанному Севостьяновой С.И. времени.

С учетом изложенного, довод истца нарушении работодателем в требований действующего законодательства в части оплаты фактически отработанного времени не в полном объеме, а именно недоплата за работу ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает, что работодателем при выплате заработной платы истцу за фактически отработанное допущено нарушение трудовых прав.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с п. 4.1 трудового договора, заключенного с истцом, работнику установлен режим гибкого рабочего времени при суммированном учете рабочего времени с учетным периодом 1 год, график работы «сутки через трое».

С учетом установленных судом обстоятельств, подтверждающих выход истца на работу ДД.ММ.ГГГГ и неоплату работодателем этого выхода, принимая во внимание представленный ответчиком расчет одной смены истца в июне 2018 года, с которым суд соглашается, суд считает необходимым взыскать с АО «Дикси Юг» в пользу Севостьяновой С.И. задолженность по заработной плате в размере 3 283 руб. 33 коп.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, причины и длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО «Дикси Юг» в доход бюджета городского округа Чехов Московской области подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 700 руб., от оплаты которой истица была освобождена в силу закона.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Севостьяновой Светланы Ивановны к АО «Дикси Юг» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дикси Юг» в пользу Севостьяновой Светланы Ивановны задолженность по заработной плате в размере 3 283 руб. 33 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., а всего взыскать 3 783 руб. 33 коп.

Взыскать с АО «Дикси Юг» в доход бюджета городского округа Чехов Московской области судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 700 руб.

В части удовлетворения исковых требований Севостьяновой Светланы Ивановны к АО «Дикси Юг» о компенсации морального вреда в размере большем, чем 500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило