Решение по делу № 2-1304/2021 от 22.01.2021

дело № 2-1304/2021 (50RS0036-01-2021-000534-75)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Оксаны Владимировны, Донцова Алексея Александровича, Биктимировой Юлии Сергеевны, Никишиной Юлии Владимировны, Бугаевой Ольги Сергеевны, Вербицкой Валентины Васильевны, Саловой Светланы Евгеньевны, Истоминой Анны Анатольевны, Савельевой Ирины Викторовны, Артемовой Анны Сергеевны к Морозову Сергею Евгеньевичу, Морозовой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истцы Орлова О.В., Донцов А.А., Биктимирова Ю.С., Никишина Ю.В., Бугаева О.С., Вербицкая В.В., Салова С.Е., Истомина А.А., Савельева И.В., Артемова А.С. обратились в суд с иском к Морозову С.Е., Морозовой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются родителями детей, занимающихся в секции мини-футбола во Дворце спорта «Пушкино» по адресу: <адрес>. В 2019г. ответчиками Морозовым С.Е. и Морозовой Т.Н., которые являются представителями Федерации детско-юношеского футбола Пушкинского района, были предложены к организации летние сборы в пансионат «Солнечная долина», расположенный по адресу: <адрес>, куда были приглашены дети истцов. В сентябре 2019г. во Дворце спора с участием родителей было проведено собрание, на котором ответчики озвучили даты пребывания в пансионате, суммы за проживание и расходы на авиабилеты. Общая сумма на одного ребенка за участие в сборах с 18.07.2020г. по 04.08.2020г. составила 37 050 рублей, куда, по логике ответчиков, включались расходы на проживание в пансионате, зарплату тренерам, закупку наградительной символики, аптечек и др.. По настоянию ответчиков все денежные средства от родителей передавались ответчикам наличными средствами, в конверте. При этом организаторами сборов была озвучена информация, согласно которой переданные им суммы в случае отказа родителей от поездки будут возвращены. Начиная с марта-апреля 2020г., в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой на территории РФ, истцы неоднократно интересовались у ответчиков о перспективах летних сборов и какой-либо имеющейся информации от принимающей стороны, на что никаких вразумительных объяснений ответчики не дали. После долгих препирательств ответчики сообщили, что вернут каждому родителю по 31 000 рублей, то есть примерную сумму за проживание в пансионате. Кроме того, истцами дополнительно были сданы денежные средства на покупку авиабилетов, при этом оставшиеся от покупки авиабилетов денежные суммы не были истцам возвращены. На основании п. 7-2 Указа Главы Республики Крым от 03.07.2020г. №216-У было решено приостановить в гостиницах и иных средствах размещения, расположенных на территории Республики Крым, бронирование мест, прием и размещение организованных групп детей, прибывающих на территорию Республики Крым из других субъектов Российской Федерации для участия в различных мероприятиях туристической направленности (слеты, фестивали, спортивно-тренировочные сборы, экскурсии и др.), до стабилизации эпидемиологической ситуации по новой коронавирусной инфекции. В связи с изложенными обстоятельствами истцами было принято решение отказаться от поездки, о чем они оповестили организаторов сборов. В настоящее время ответчики вернули каждому из истцов только суммы уплаченные пансионату «Солнечная долина», в размере 29 750 рублей. На неоднократные просьбы истцов о возврате оставшихся сумм или представлении ответчиками отчетных документов о расходовании денежных сумм истцы получили немотивированный отказ. Таким образом, по смыслу закона переданные ответчикам денежные средства являются неосновательным обогащением последних, подлежащих возврату истцам, а именно: Орловой О.В. – 11 190 рублей, Донцову А.А. – 11 190 рублей, Биктимировой Ю.С. – 8 815 рублей, Никишиной Ю.В. – 7 300 рублей, Бугаевой О.С. – 8 815 рублей, Вербицкой В.В. – 9 655 рублей, Саловой С.Е. – 7 300 рублей, Истоминой А.А. – 16 755 рублей, Савельевой И.В. – 8 590 рублей, Артемовой А.С. – 9 655 рублей. Просят взыскать с Морозова С.Е., Морозовой Т.Н. в счет неосновательного обогащения: 11 190 рублей – в пользу Орловой О.В., 11 190 рублей - в пользу Донцова А.А., 8 815 рублей – в пользу Биктимировой Ю.С., 7 300 рублей – в пользу Никишиной Ю.В., 8 815 рублей – в пользу Бугаевой О.С., 9 655 рублей – в пользу Вербицкой В.В., 7 300 рублей – в пользу Саловой С.Е., 16 755 рублей – в пользу Истоминой А.А., 8 590 рублей – в пользу Савельевой И.В., 9 655 рублей – в пользу Артемовой А.С., взыскать с Морозова С.Е., Морозовой Т.Н. в пользу истцов расходы по уплате госпошлины и расходы по консультированию и составлению настоящего искового заявления в размере 6 000 рублей (по 600 рублей с 1 человека) (л.д.13-17).

В ходе рассмотрения дела, истцом Орловой О.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования в части размера неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 8 690 рублей. Остальные истцы оставили свои исковые требования без изменений.

Истцы Донцов А.А., Бугаева О.С., Салова С.Е., Истомина А.А., Артемова А.С. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истцы Орлова О.В., Биктимирова Ю.С., Никишина Ю.В., Вербицкая В.В., Савельева И.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Ответчики Морозов С.Е., Морозова Т.Н. и их представитель на основании ордера Кязимова Л.А. (л.д. 85) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку невозвращенные денежные средства были истрачены на организацию отдыха других детей (всего 26 человек) из секции мини-футбола, которые отдыхали и тренировались в период с 18.07.2020г. по 04.08.2020г., в связи с чем истцам необходимо предъявлять иск к родителям, дети которых поехали на мероприятие, приобщили возражения (л.д.89-90).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм также следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) в силу ст. 56 ГПК РФ и вышеуказанных норм права лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ответчики Морозов С.Е., Морозова Т.Н. являются представителями Федерации детско-юношеского футбола Пушкинского района, которыми были предложены к организации летние сборы в пансионат «Солнечная долина», расположенный по адресу: <адрес>.

В организации и участии летнего сбора в указанном пансионате также участвовали дети родителей Орловой О.В., Донцова А.А., Биктимировой Ю.С., Никишиной Ю.В., Бугаевой О.С., Вербицкой В.В., Саловой С.Е., Истоминой А.А., Савельевой И.В., Артемовой А.С., истцов по настоящему делу.

14.10.2019г. между ООО «Пансионат «Солнечная Долина» (Исполнитель) и Морозовой Т.Н. (Заказчик) заключен договор №2 на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику за плату услуги согласно выбранного Заказчиком номера (места в номере) в соответствии с Прейскурантом и условиями, закрепленными в настоящем Договоре, согласно Путевке, оформленной на каждое лицо на бланке строгой отчетности, в период с 18 июля 2020 года по 04 августа 2020г. (л.д.21-23).

На основании п. 7-2 Указа Главы Республики Крым от 03.07.2020г. №216-У было решено приостановить в гостиницах и иных средствах размещения, расположенных на территории Республики Крым, бронирование мест, прием и размещение организованных групп детей, прибывающих на территорию Республики Крым из других субъектов Российской Федерации для участия в различных мероприятиях туристической направленности (слеты, фестивали, спортивно-тренировочные сборы, экскурсии и др.), до стабилизации эпидемиологической ситуации по новой коронавирусной инфекции.

В связи с изложенными обстоятельствами истцами было принято решение отказаться от поездки, о чем они оповестили организаторов сборов.

В материалы дела предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2020г. по коллективному заявлению по факту невозврата денежных средств (л.д.30).

Из этого постановления следует, что 14.07.2020 года в отдел полиции г. Пушкино из МУ МВД России «Пушкинское» поступило коллективное заявление от гр. Вербицкой В.В, Биктимирова И.В., Орловой О.В., Истоминой А.А., Донцова А.А., Любимовой Н.А., Бугаевой О.С., Никишиной Ю.В., Артемовой Ю.В., Саловой С.Е., Румянцевой Л.В. Савельевой P.B., в котором указывают, что в сентябре 2019 года было проведено собрание по факту участия в летних сборах детей ДЮФФПР. За участие в сборах сумма на одного ребенка составила 37 050 рублей. Денежные средства были переданы организаторам нарочно. Однако в результате пандемии коронавирусной инфекции заявители приняли решение отказаться от поездки. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Из объяснения гр. Морозова С.Е. следует, что его ребенок занимается в спортивной школе по мини футболу, которая находится по адресу: МО, <адрес>, «Дворец спорта Пушкино». Он ежегодно на протяжении пяти лет находился в инициативной группе по выездам на учебно-тренировочные сборы и входил в состав организаторов. В этом году он непосредственно являлся организатором по выезду по учебнотренировочному сбору в пансионат «Солнечная долина», расположенный по адресу: Р. Крым, <адрес>. Подготовка перед поездкой начала происходить в ноябре 2019 года. Все это обсуждалось на общем собрании в «Дворце Спорта Пушкино». На общем собрании была озвучена стоимость пребывания в пансионате с учетом: проживания, дороги, платной работы тренера и текущих расходов. Деньги передавались наличными в конверте, на момент его или супруги нахождения на тренировке по мини футболу в «Дворце Спорта Пушкино». Деньги на выезд ребенка в пансионат необходимо было сдать до декабря 2019 года, в связи с тем, что цена поездки была дешевле и являлась гарантом их точного приема в пансионат. Возврат денег в случае отказа от поездки, осуществлялся только за проживание, питание, перелет, а остальные затраты (транспорт, закупка наградной символики и расходы на тренера и текущие расходы) возврату не подлежали. Всего было запланировано на выезд в пансионат 42 ребенка. В декабре 2019 года и в январе 2020 года двумя платежами было произведено бронирование мест и их оплата. В связи сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой и по личным причинам некоторые родители отказались от поездки, но возвратить денежные средства им не представилось возможным по причине того, что они были затрачены на поездку. Также проводилось позже собрание между родителями, где обсуждалась ситуация об отказе части родителей от поездки и требовании в выплате им в полном объеме уплаченных средств. Родители, которые не отказались от поездки, понесли бы другие дополнительные расходы из-за отказа других родителей, поэтому им предложили компромисс в виде возмещения половины суммы, которая возврату не подлежала. В настоящий момент, денежные средства родителям, которые отказались от поездки, не возвращены, так как возврат - пансионат «Солнечная долина» еще не перевел. По получению денежных средств, они будут возвращены родителям, которые отказались от поездки. Остальные родители, которые не отказались от поездки, осуществили выезд в указанный пансионат (л.д.30-31).

В настоящее время ответчики вернули каждому из истцов денежную сумму в размере 29 750 рублей –оплату за проживание и питание ребенка в пансионате).

Истцами в материалы дела предоставлен расчет, в соответствии с которым: Орлова О.В.: передано 34 550 рублей (проживание в пансионате) + 11 050 рублей (самолет в обе стороны), итого 45 600 рублей, возвращено: 29 750 рублей (фактическая стоимость проживания в пансионате) + 7 160 рублей (фактическая стоимость билета, ваучер), итого: 36 910 рублей, не возвращено 8 690 рублей (45 600 – 36 910); Донцов А.А.: передано на сумму 37 050 рублей (проживание в пансионате) + 11 050 рублей (самолет в обе стороны), итого 48 100 рублей, возвращено: 29 750 рублей (фактическая стоимость проживания в пансионате) + 7 160 рублей (фактическая стоимость самолета, ваучер), итого 36 910 рублей, не возвращено 11 190 рублей (48 100 – 36 910); Биктимирова Ю.С.: передано 37 050 рублей (проживание в пансионате) 6 500 рублей (самолет в одну сторону), итого 43 550 рублей, возвращено: 29 750 рублей (фактическая стоимость проживания в пансионате) + 4 985 рублей (фактическая стоимость билета, ваучер), итого 34 735 рублей, не возвращено 8 815 рублей (43 550 – 34 735); Никишина Ю.В.: передано 37 050 рублей (проживание в пансионате), итого 37 050 рублей, возвращено 29 750 рублей (фактическая стоимость проживания в пансионате), итого 29 750 рублей, не возвращено 7 300 рублей (37 050 – 29 750); Бугаева О.С.: передано 37 050 рублей (проживание в пансионате) + 6 500 рублей (самолет в одну сторону), итого 43 550 рублей, возвращено: 29 750 рублей (фактическая стоимость проживания в пансионате) + 4 985 рублей (фактическая стоимость самолета, ваучер), итого 34 735 рублей, не возвращено 8 815 рублей (43 550 – 34 735); Вербицкая В.В.: передано 37 050 рублей (проживание в пансионате) + 10 650 рублей (самолет в обе стороны), итого 47 700 рублей, возвращено: 29 750 рублей (фактическая стоимость проживания в пансионате) + 8 295 рублей (фактическая стоимость самолета, ваучер), итого 38 045 рублей, не возвращено 9 655 рублей (47 700 – 38 045); Салова С.Е.: передано 37 050 рублей (проживание в пансионате), итого 37 050 рублей, возвращено 29 750 рублей (фактическая стоимость проживания в пансионате), итого 29 750 рублей, не возвращено 7 300 рублей (37 050 – 29 750); Истомина А.А.: передано: 37 050 рублей х 2 (проживание в пансионате 2-х детей) + 13 000 рублей (самолет в одну сторону на 2-х детей), итого 87 100 рублей, возвращено: 29 750 рублей х 2 (фактическая стоимость проживания в пансионате для 2-х детей) + 10 845 рублей (фактическая стоимость самолет, ваучер, для 2-х детей), итого 70 345 рублей, не возвращено 16 755 рублей (87 100 рублей – 70 345 рублей); Савельева И.В.: передано 37 050 рублей (проживание в пансионате) + 11 050 рублей (самолет в обе стороны), итого 48 100 рублей, возвращено: 29 750 рублей (фактическая стоимость проживания в пансионате) + 9 760 рублей (фактическая стоимость самолета, ваучер), итого 39 510 рублей, не возвращено 8 590 рублей (48 100 – 39 510); Артемова А.С.: передано 37 050 рублей (проживание в пансионате) + 10 650 рублей (самолет в обе стороны), итого 47 700 рублей, возвращено 29 750 рублей (фактическая стоимость проживания в пансионате) + 8 295 рублей (фактическая стоимость самолета, ваучер), итого 38 045 рублей, не возвращено 9 655 рублей (47 700 – 38 045) (л.д. 100-102).

Получение и невозврат указанных денежных средств ответчики в судебном заседании не отрицали.

В своих возражениях ответчики указывают, что на каждого ребенка, в том числе и них, приходились расходы на: билеты на самолет ПАО «Аэрофлот» ценой 10 110 – 11 050 рублей, проживание (с питанием) в пансионате на 1-го ребенка – 29 750 рублей, проживание, питание и зарплата тренеров в пансионате – 5 000 рублей, оплату автобусов – 1 400 рублей, закупку наградной символики (кубки, медали, грамоты) – 240 рублей, аптечку – 160 рублей, организационный сбор – 500 рублей. Истцам, родителям 11 детей (у Истоминой А.А. – 2-е детей), отказавшимся от поездки, было возвращено по 29 750 рублей (оплата за проживание и питание детей в пансионате), возврат денежных средств за авиабилеты осуществлялся компанией ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» (л.д.89-90).

В судебном заседании ответчики также пояснили, что разница по стоимости за авиабилеты и частичного не возврата по ним денежных средств образовалась в результате того, что сбор по ним производился ответчиками по средней стоимости, при покупке авиабилетов их суммировали и раздели на всех поровну.

В судебном заседании истцы настаивали, что поскольку их дети не поехали на летние сборы в пансионат «Солнечная долина», в том числе по причине распространения коронавирусной инфекции, и ответчики обещали полный возврат им денежных средств в случае отказа от поездки, то истцы не должны нести расходы на участие других детей в этом мероприятии.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сторона ответчиков в процессе рассмотрения дела факт получения указанных денежных средств от истцов не оспаривала; возражая против удовлетворения исковых требования ответчики пояснили, что невозвращенные денежные средства были истрачены на организацию отдыха других детей (всего 26 человек) из секции мини-футбола, которые отдыхали и тренировались в период с 18.07.2020г. по 04.08.2020г.

Однако, таких доказательств ответчики вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в том числе о наличии какого-либо правового основания для приобретения ответчиками названных сумм за счет истцов.

При этом, ответчиками в материалы дела не представлены какие-либо платежные документы, подтверждающие несения ими указанных расходов, в том числе на закупку наградной символики, проживание, питание зарплату тренеров, других сборов.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в случае отказа от поездки, переданные истцами денежные средства не будут возвращены в полном объеме, ответчиками также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики Морозов С.Е., Морозова Т.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели за счет истца Орловой О.В. денежные средства в размере 8 690 рублей, за счет истца Донцова А.А. денежные средства в размере 11 190 рублей, за счет истца Биктимировой Ю.С. денежные средства в размере 8 815 рублей, за счет истца Никишиной Ю.В. денежные средства в размере 7 300 рублей, за счет истца Бугаевой О.С. денежные средства в размере 8 815 рублей, за счет истца Вербицкой В.В. денежные средства в размере 9 655 рублей, за счет истца Саловой С.Е. денежные средства в размере 7 300 рублей, за счет истца Истоминой А.А. денежные средства в размере 16 755 рублей, за счет истца Савельевой И.В. денежные средства в размере 8 590 рублей, за счет истца Артемовой А.С. денежные средства в размере 9 655 рублей, и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, обязаны возвратить истцам неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, в связи с чем исковые требования истцов в этой части подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

03.12.2020г. между Истоминой А.А. (Клиент) и адвокатом Рапопорт Д.В. (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридических услуг (л.д.25-26), в соответствии с которым Клиент поручает Адвокату составление искового заявления в Пушкинский городской суд Московской области о взыскании неосновательного обогащения (ответчики – Морозов С.Е., Морозова Т.Н.), стоимость услуг которого составила 5 000 рублей (п. 3.1 соглашения).

Истоминой А.А. денежные средства в размере 5 000 рублей оплачены, также оплачена денежная сумма в размере 1 000 рублей за юридическую консультацию (л.д.24), таким образом, общий размер денежных средств, затраченных на юридические услуги, составил 6 000 рублей. Из договора и квитанций следует, что Истомина М.А. при заключении и оплате по договору действовала также в интересах всех истцов ( л.д.24-26).

Истцы в своих требованиях просили взыскать с ответчиков солидарно по 600 рублей в пользу каждого из истцов за юридические услуги.

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на юридические услуги в размере 600 рублей в пользу каждого, поскольку данный размер является разумным.

Также истцами оплачена государственная пошлина при подаче иска, а именно: Истоминой А.А. – 670 рублей (л.д.3), Саловой С.Е. – 400 рублей (л.д.4), Никишиной Ю.В. – 400 рублей (л.д.5), Биктимировой Ю.С. – 400 рублей (л.д.6-7), Орловой О.В. – 448 рублей (л.д.8), Бугаевой О.С. – 400 рублей (л.д.9), Донцовым А.А. – 448 рублей (л.д.10), Савельевой И.В. – 400 рублей (л.д.11), Вербицкой В.В. – 400 рублей (л.д.12), Артемовой А.А. – 400 рублей (л.д.70), которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов Истоминой А.А. – 670 рублей, Саловой С.Е. – 400 рублей, Никишиной Ю.В. – 400 рублей, Биктимировой Ю.С. – 400 рублей, Орловой О.В. – 400 рублей, Бугаевой О.С. – 400 рублей, Донцовым А.А. – 447,60, Савельевой И.В. – 400 рублей, Вербицкой В.В. – 400 рублей, Артемовой А.А. – 400 рублей.

Однако в части требований Орловой О.В., Донцова А.А. о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд отказывает, поскольку при заявленных ими исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, размер государственной пошлины Орловой О.В. составляет 400 рублей, Донцова А.А. – 447 рублей 60 копеек.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Орловой Оксаны Владимировны, Донцова Алексея Александровича, Биктимировой Юлии Сергеевны, Никишиной Юлии Владимировны, Бугаевой Ольги Сергеевны, Вербицкой Валентины Васильевны, Саловой Светланы Евгеньевны, Истоминой Анны Анатольевны, Савельевой Ирины Викторовны, Артемовой Анны Сергеевны к Морозову Сергею Евгеньевичу, Морозовой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Морозова Сергея Евгеньевича, Морозовой Татьяны Николаевны в пользу Орловой Оксаны Владимировны неосновательное обогащение 8 690 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 400 рублей, юридические услуги 600 рублей, всего взыскать 9 690 рублей.

Взыскать солидарно с Морозова Сергея Евгеньевича, Морозовой Татьяны Николаевны в пользу Донцова Алексея Александровича неосновательное обогащение 11 190 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 447 рублей 60 копеек, юридические услуги 600 рублей, всего взыскать 12 237 рублей 60 копеек.

Взыскать солидарно с Морозова Сергея Евгеньевича, Морозовой Татьяны Николаевны в пользу Биктимировой Юлии Сергеевны неосновательное обогащение 8 815 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 400 рублей, юридические услуги 600 рублей, всего взыскать 9 815 рублей.

Взыскать солидарно с Морозова Сергея Евгеньевича, Морозовой Татьяны Николаевны в пользу Никишиной Юлии Владимировны неосновательное обогащение 7 300 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 400 рублей, юридические услуги 600 рублей, всего взыскать 8 300 рублей.

Взыскать солидарно с Морозова Сергея Евгеньевича, Морозовой Татьяны Николаевны в пользу Бугаевой Ольги Сергеевны неосновательное обогащение 8 815 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 400 рублей, юридические услуги 600 рублей, всего взыскать 9 815 рублей.

Взыскать солидарно с Морозова Сергея Евгеньевича, Морозовой Татьяны Николаевны в пользу Вербицкой Валентины Васильевны неосновательное обогащение 9 655 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 400 рублей, юридические услуги 600 рублей, всего взыскать 10 655 рублей.

Взыскать солидарно с Морозова Сергея Евгеньевича, Морозовой Татьяны Николаевны в пользу Саловой Светланы Евгеньевны неосновательное обогащение 7 300 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 400 рублей, юридические услуги 600 рублей, всего взыскать 8 300 рублей.

Взыскать солидарно с Морозова Сергея Евгеньевича, Морозовой Татьяны Николаевны в пользу Истоминой Анны Анатольевны неосновательное обогащение 16 755 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 670 рублей, юридические услуги 600 рублей, всего взыскать 18 025 рублей.

Взыскать солидарно с Морозова Сергея Евгеньевича, Морозовой Татьяны Николаевны в пользу Савельевой Ирины Викторовны неосновательное обогащение 8 590 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 400 рублей, юридические услуги 600 рублей, всего взыскать 9 590 рублей.

Взыскать солидарно с Морозова Сергея Евгеньевича, Морозовой Татьяны Николаевны в пользу Артемовой Анны Сергеевны неосновательное обогащение 9 655 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 400 рублей, юридические услуги 600 рублей, всего взыскать 10 655 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орловой Оксаны Владимировны, Донцова Алексея Александровича, к Морозову Сергею Евгеньевичу, Морозовой Татьяне Николаевне о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –27 апреля 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: