Решение по делу № 33-20277/2023 от 09.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 г.                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        О.В. Лахиной

судей                                     Ф.Ф. Галиеве

                                        А.С. Ярмухамедовой

при секретаре                                А.А. Каскиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Дильмухаметовой Рамиле Минниярове, Зариповой Зульфие Зуфаровне о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением к Дильмухаметовой Р.М., Зариповой З.З. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение умершим заемщиком Дильмухаметовым З.С. обязательств по кредитному договору от 9 октября 2019 г., в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 338770,00 рублей, сроком по 9 октября 2023 г., под 10,90% годовых.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Банк Уралсиб» просит решение суда отменить, указывая, что в период брака с Дильмухаметовой Р.М., последней приобретена 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: адрес Следовательно, наследственная масса состоит из ? доли имущества, нажитого период брака.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2019 г. между истцом и Дильмухаметовым З.С. заключен кредитный договор № 0118-N83/01362, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 338770,00 рублей, сроком по 9 октября 2023 г., под 10,90% годовых.

Просроченная ссудная задолженность по кредитному договору составляет 223479,05 рублей, в том числе: 222034,20 рублей – задолженность по кредиту, 1444,85 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами.

2 февраля 2021 г. Дильмухаметов З.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 3 февраля 2021 г. (л.д. 13).

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство должника прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом не связано с личностью должника.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60 Постановления № 9).

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что после смерти Дильмухаметова З.С. заведено наследственное дело № 61/2022 в котором имеются: заявление истца о принятии претензии кредитора, ответ нотариуса на претензию, запрос нотариуса о предоставлении сведений о последнем месте жительства наследодателя, справка о регистрации, запись акта о смерти, электронный ответ федеральной службы по финансовому мониторингу об отсутствии сведений в отношении Дильмухаметова З.С., информация об отсутствии сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сведения об отсутствии брачных договоров и завещаний, исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании кредитной задолженности (л.д. 65-77).

Согласно информации, предоставленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ», сведения о регистрации за Дильмухаметовым З.С. объектов недвижимости по состоянию на дату смети – отсутствуют (л.д. 85), транспортные средства на имя Дильмухаметова З.С. также не зарегистрированы (л.д. 91).

Принимая во внимание отсутствие наследственного имущества, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в состав наследственного имущества входит ? доли квартиры, принадлежащая супруге заемщика Дильмухаметовой Р.М., поскольку приобретена в период брака, судебной коллегией отклоняется как необоснованный исходя из нижеследующего.

Согласно статье 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1); общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2); право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3).

В силу части 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии со статьёй 1 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии с информацией, предоставленной Государственным комитетом Республики Башкортостан по делам юстиции, 2 августа 1988 г. зарегистрирован брак между Дильмухаметовым З.С. и Усмановой (Дильмухаметовой) Р.М. сведений о расторжении брака не имеется.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Дильмухметова Р.М. (супруга заемщика) является собственником 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес Право собственности на указанную долю зарегистрировано за Дильмухаметовой Р.М. 31 марта 2003 г. Собственниками оставшихся долей являются ФИО17 Р.И. и ФИО18 ФИО19) З.З. (дочь заемщика) по 1/3 доли каждый.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что постановлением Главы администрации Аургазинского района Республки Башкортостан № 45 от 18 февраля 2003 г., в соответствии с Законом Республики Башкортостан «О приватизации жилых помещений в Республике Башкортостан» утвержден договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в собственность Дильмухаметовой Р.М., ФИО21 ФИО20 Р.И.

15 января 2003 г. между Администрацией Аургазинского района и гражданами Дильмухаметовой Р.М., ФИО22) З.З., ФИО23 Р.И. был заключен договор № 1232-З передачи в долевую собственность вышеназванного жилого помещения по 1/3 доли каждому. Приложением к договору составлен Акт оценки приватизируемого жилого помещения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака; имущество, приобретенное одним из супругов (бывших супругов) по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Учитывая изложенное выше, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 27 ноября 2023 г.