Решение по делу № 22-2379/2024 от 06.03.2024

Председательствующий: судья Лапунова Е.С. дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 4 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре - помощнике судьи Кроликовой А.В.,

с участием прокурора Якушевой А.А.,

адвоката Федоровой Д.А., в интересах осужденной Морозевич С.Ю.,

адвоката Черкашина Н.Ю., в интересах осужденной Непомнящей Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаповалова С.А., в интересах осужденной Морозевич С.Ю., на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 27 октября 2023 года, которым

Морозевич С.Ю., родившаяся <дата> года в <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, незамужняя, работающая <данные изъяты>., проживающая по адресу: <адрес> несудимая,

осуждена за два преступления, предусмотренные ч.3 ст.327 УК РФ, к наказанию за каждое из преступлений в виде 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.

В силу ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не осуществлять выезд за пределы муниципального образования Березовский район Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Доложив содержание обжалуемого приговора, заслушав адвоката Федорову Д.А., в интересах осужденной Морозевич С.Ю., поддержавшую доводы жалобы, адвоката Черкашина Н.Ю., в интересах осужденной Непомнящей Е.В., не возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., просившую доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Морозевич С.Ю. признана виновной и осуждена за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, а также за приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором осуждена Непомнящая Е.В., приговор в отношении которой в апелляционном порядке не обжалован.

В судебном заседании осуждённая вину в совершении указанных преступлений признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Шаповалов С.А., в интересах осужденной Морозевич С.Ю. указывает, что Морозевич полностью осознала противоправность совершенных ею деяний, положительно характеризуется, ранее не судима, <данные изъяты>, преступления, за которые она осуждена, относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, просит приговор отменить, Морозевич от уголовной ответственности освободить, с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку выводы суда о доказанности вины Морозевич С.Ю. в совершении преступлений, за которые она осуждена, в суде апелляционной инстанции никем из участников процесса не оспариваются, оснований давать подробный анализ приговора, в части доказанности вины осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает, и полагает достаточным констатировать, что указанные выводы суда основаны на собранных по делу и тщательно исследованных доказательствах, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Юридическая оценка действиям Морозевич С.Ю. по ч.3 ст.327 УК РФ - как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, а также по ч.3 ст.327 УК РФ - как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, судом первой инстанции дана правильно.

Психическое состояние здоровья осужденной судом проверено надлежащим образом, обоснованно установлено, что преступления совершены ею во вменяемом состоянии.

Исходя из требований ст. 60 УК РФ, судом, при назначении наказания, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление Морозевич С.Ю. и условия жизни ее семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние ее здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством по второму преступлению судом признано его совершение в составе группы лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.73, 64 УК РФ судом мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушения судом права на защиту, а также других основных принципов уголовного судопроизводства. Все заявленные в суде первой инстанции ходатайства рассмотрены судом, в том числе о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по указанным основаниям, объективны, надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит обстоятельств для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмечая также, что в материалах дела не содержится данных, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, указывающих на заглаживание осужденной вреда, причинённого интересам общества и государства, а те сведения, на которые защитник ссылается в своей жалобе и в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит недостаточными, чтобы расценить их как существенно уменьшившие общественную опасность содеянного, нейтрализующие вредные последствия и позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 27 октября 2023 года, в отношении Морозевич С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаповалова С.А., в интересах осужденной Морозевич С.Ю. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения - приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Клименкова