Решение по делу № 2-3710/2022 от 13.09.2022

Гр. дело № 2-3710/2022

УИД 21RS0023-01-2022-005439-79

                                      РЕШЕНИЕ

                                      именем Российской Федерации

         2 декабря 2022 г.                                                                              г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца Карунас Е.Ю.,

представителя ответчика КУ «Чувашупрдор» Филиппова В.В.,

представителя ответчика ООО «Дортех» Георгиевой О.И.,

представителя ГК «Автодор» Карымова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова Сергея Александровича к КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства ЧР, к ООО «ДорТех» о возмещении ущерба от ДТП,

                        у с т а н о в и л :

Истец первоначально обратился с иском к ответчику КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики с вышеуказанным требованием ссылаясь на то, что дата в на адрес по направлению из адрес в сторону адрес Чувашской Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ------, принадлежащего на праве собственности истцу.

Механические повреждения автомобиля ------, возникли в результате наезда на препятствие (выбоина - на проезжей части дороги), данный факт зафиксирован в ОГИБДД ОМВД РФ по адрес.

Инспектором ДПС составлен протокол инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда «... Выбоина длина 1,8 м., ширина 1,0 м., глубина 0,11 м.»

В отношении водителя, управлявшего автомобилем в момент его повреждения, внесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, истец обратился за проведением исследования к ИП ФИО10 Согласно Экспертному заключению ----- «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» механизм образования повреждений транспортного средства ------ соответствует обстоятельствам ДТП от дата.

За исследование уплачено 20 000,00 руб..

Для определения величины материального ущерба, истец обратился за проведением оценки ущерба к ИП ФИО10. Ответчик на осмотр приглашен телеграммой, на осмотр явку представителя не обеспечил.

Согласно Экспертному заключению ----- рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС ------, без учётом износа, составляет 361 537,00 руб..

Расходы на оценку ущерба составили 15 000,00 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Федеральных законов №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст.15, 1064, 210 ГК РФ, истец просил взыскать с КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики»: 361 657,00 руб. – возмещение ущерба от ДТП, 20 000,00 руб. – расходы по оплате услуг независимой экспертизы по определению обстоятельств ДТП, 15 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба, 35 000,00 руб. – расходы на услуги представителя, а также расходы по государственной пошлине в размере 6 816,57 руб..

В ходе рассмотрения дела истцом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ДорТех», с которым КУ ЧР «Чувашупрдор» заключило государственный контракт ----- на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения от дата, и с которого истец также просил взыскать вышеуказанные денежные суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика КУ ЧР «Чувашупрдор», исковые требования не признал, поддержал доводы ранее представленного суду письменного отзыва, которые также привел суду.

Из письменного отзыва КУ ЧР «Чувашупрдор» следует, что ответчик исковые требования не признает, так как считает себя ненадлежащим ответчиком. Не отрицая факт нахождения участка автодороги, где произошло ДТП на балансе учреждения на праве оперативного управления, ответчик указал, что в целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния, установленного нормами ГОСТ Р 50597-2017, КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии являясь государственным заказчиком и не имея возможности самостоятельно (без привлечения подрядных, субподрядных организаций) осуществлять деятельность по содержанию действующей сети автомобильных дорог, реализовал возложенные на него обязанности заключив государственный контракт 140/19 от 24.12.2019 года с ООО «ДорТех» (Подрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального межмуниципального значения в Ибресинском, Канашском, Моргаушском, Урмарском, Ядринском, адресх Чувашской Республики в 2020-2022 гг.

Согласно п. 1.1 государственного контракта № 140/19 от 24.12.2019 КУ «Чувашупрдор» поручает, а ООО «ДорТех» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Ибресинском, Канашском, Моргаушском, Урмарском, Ядринском, адресх Чувашской Республики в 2020-2022 гг.

В соответствии п. 5.2. вышеуказанного государственного контракта Подрядчик обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии требованиями, предъявляемыми Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автодорог, ГОСТ, СНиП, ТУ, Техническим заданием к настоящему Контракту и другими нормативными документами, к состоянию проезжей части, обочин, обустройства и обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, полосы отвода и снегозащитных лесопосадок, а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами, своевременно занести их журнал производства работ по установленной форме.

Согласно п. 5.8. Подрядчик обязан в установленном порядке вести учет дорожно-транспортных происшествий (ДТП), составлять линейные графики аварийности на автомобильных дорогах общего пользования и искусственных сооружениях на них. Совместно с представителями ГИБДД принимать участие в осмотре мест ДТП с целью определения дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта обследования недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на момент совершения ДТП.

Ежемесячно до 28 числа представляет Заказчику следующие отчеты:

    анализ ДТП, которым сопутствовали неудовлетворительные дорожные условия,

    обзорные данные по ДТП на автомобильных дорогах.

Наличие у КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии функций контроля по исполнению ООО «ДорТех» своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог не может повлечь гражданско-правовую ответственность КУ «Чувашупрдор» за ущерб, причиненный гражданам вследствие неисполнения своих обязательств ООО «ДорТех».

В ходе использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Чувашской Республики в 2022 году УГИБДД по Чувашской Республике были выявлены неоднократные разрушения дорожного покрытия на участках, используемых при строительстве скоростной автомобильной дороги М-12 «Москва-Нижний Новгород-Казань» 6 и 7 этап, которые влияют на безопасность дорожного движения и угрожают жизни и здоровью жителей Чувашской Республики.

При строительстве и капитальном ремонте автомобильных дорог Чувашской Республики были заложены значительно меньшие расчётные нагрузки, нежели нагрузки, которые сложились в настоящее время в связи с активным завозом инертных материалов большегрузным грузовым транспортом (20 тонн) для реализации строительства скоростной автомагистрали М-12 «Москва-Нижний Новгород-Казань» 6 и 7 этап.

    Чебоксарским филиалом ГК «Автодор», ОАО «Ханты- Мансийскдорстрой», Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики и Казанским филиалом ГК «Автодор» подписан перечень задействованных при строительстве скоростной автомобильной дороги М-12 «Москва - Нижний Новгород-Казань» по 6 и 7 этапу автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения Чувашской Республики.

В соответствии с пп. 6 Перечня задействованных при строительстве скоростной автомобильной дороги М-12 «Москва - Нижний Новгород - Казань» по 6 и 7 этапу автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения Чувашской Республики участок автомобильной дороги «Аниш» (а.д. «Волга»-Урмары-Канаш-Ибреси-Алатырь) с км 67+600 по км 104+250 будет восстановлен после строительства скоростной автомобильной дороги М-12 «Москва - Нижний Новгород - Казань».

    в дела ответчика поступило подписанное всеми сторонами соглашение от дата о взаимодействии при использовании автомобильных дорог Чувашской Республики, задействованных при строительстве скоростной автомобильной дороги М- 12 «Москва - Нижний Новгород - Казань» 6 этап, заключенное между: Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, государственной компанией «Российские автомобильные дороги», ответчиком и акционерным обществом «Дорожностроительная компания «АВТОБАН» (далее в следующем абзаце - Подрядчик).

В соответствии с п. 3.1.10 вышеуказанного соглашения подрядчик несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, возникшие по его вине в результате разрушения объекта (по условиям контракта термин обозначает все автомобильные дороги общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, задействованные при строительстве скоростной автомобильной дороги М-12 «Москва - Нижний Новгород - Казань» 6 этап).

Заключенное соглашение от 26.07.2022 не противоречит ст. 313 ГК РФ, со которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя.

Как следует из материалов дела, водитель Савенков С.А. совершал движение в светлое время суток, при отсутствии осадков по сухому дорожному покрытию.

На участке автомобильной дороги адрес дорожные знаки, ограничивающие максимальную скорость, не установлены.

Автомобильная дорога адрес имеет неограниченную видимость в прямом направлении движения в обоих направлениях.

Доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность обнаружения дорожного препятствия в виде выбоины, истцом не представлено.

Таким образом, в случае своевременного применения экстренного торможения (при условии соблюдения скоростного режима) водитель Савенков С.А. был в состоянии предотвратить наезд на выбоину. Скорость не обеспечивала водителю Савенкову С.А. постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика (как публичного образования, ответственного за исполнение публичных функций по обеспечению безопасности дорожного движения, со ссылкой на нормы Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), поскольку на участке дороги имелась выбоина являются несостоятельными.

Причиной ДТП послужило как наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, допущенного подрядной организацией, ответственной за содержание автомобильной дороги, так и нарушение истцом ПДД РФ (ст.10.1 ПДД РФ).

Учитывая грубую неосторожность самого истца, способствовавшую совершению ДТП, степень вины истца следует установить в пропорции: 70% - вина истца, 30% - вина надлежащего ответчика.

Полагают, что при изложенных обстоятельствах исковые требования следует предъявлять к надлежащему ответчику - АО ДСК «АВТОБАН». В случае уточнения иска, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из степени вины истца.

В удовлетворении исковых требований к КУ «Чувашупрдор» Минтранса следует отказать.

Из дополнительных пояснений КУ «Чувашупрдор» Минтранса следует, что учреждение считает не обоснованным возражения ООО «ДорТех» по поводу того, что указанная организация не должна нести ответственность за недостатки в содержании автомобильной дороги.

Представитель ответчика ООО «ДорТех» в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что дорога изношенная на всей протяженности, еще за несколько км водитель знал, что дорога в плохом состоянии и тогда уже он должен был снизить скорость. Поэтому говорить о том, что водитель не успел среагировать и то, что дорога слилась с ямой не совсем правильно.

Необходимо разделить ответственность двух ответчиков. Ответственность ООО «ДорТех» может возникнуть только при нарушении госконтракта на содержание автомобильной дороги. У ООО «ДорТех» имеется четкое техзадание и имеется финансирование, которое распределяется на месячные и квартальные. Соответственно госконтракт на содержание заключен в 2019 году, до начала строительства М12. Свои обязательства по содержанию автомобильных дорог ООО «ДорТех» осуществлял в полной мере. Каких-либо замечаний не было. Они неоднократно направляли письма заказчику о том, что состояние дороги ухудшается и согласно действующему госконтракту невозможно устранить все недостатки. Разрушение автодороги «Аниш» происходит именно из-за строительства трассы М12. Ответов на направленные письма не было. Для того чтобы доказать вину ООО «ДорТех», нужно доказать нарушение госконтракта. Необходимо было составить акт, в котором фиксируется, какой-то недостаток, который не соответствует ГОСТ, который указан в госконтракте. Действия ООО «ДорТех» ограничены госконтрактом. Дорога находится на балансе КУ «Чувашупрдор», поэтому перекладывать ответственность за полное содержание дороги на ООО «ДорТех» в данном случае неправомерно.

Что касается самих исковых требований. Необходимости для составления экспертизы по определению обстоятельств ДТП, не было, достаточно было определить материальный ущерб. Поэтому это дополнительные необоснованные расходы со стороны истца, которые не подлежат удовлетворению. По поводу стоимости экспертизы по определению ущерба и размеру представительских расходов. Они не соответствуют расценкам нашего региона. Экспертиза в пределах 5 000,00-8 000,00 руб., услуги представителя 3 000,00-5 000,00 руб. за процесс.

Представитель третьего лица ГК «Автодор» в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию истца, считает, что отвечать должен КУ «Чувашупрдор».

Также был представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что согласно постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от дата ----- «Вопросы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики» функции по управлению автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения, обеспечение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, осуществляется органом исполнительной власти Чувашской Республики, осуществляющим государственную политику в области дорожного хозяйства, которым является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.

Автомобильная дорога «Аниш» (адрес) предусмотрена в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике, утвержденном постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от дата ----- «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике» и закреплен на праве оперативного управления за КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, являющимся подведомственным учреждением Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.

Исходя из действующего законодательства РФ и нормативно-правовых актов Чувашской Республики выполнение мероприятий по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения относиться к полномочиям КУ «Чувашупрдор».

В связи с чем, дефекты проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Аниш» подлежит устранению силами «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, либо привлечённой учреждением организацией в рамках исполнения государственного контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства образования выбоины на км ------ в результате действий ГК «АВТОДОР», подрядчиков, привлекаемых к строительству трассы М-12.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», АО ДСК «Автобан», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

АО ДСК «Автобан» представило отзыв на иск, из которого следует, что Согласно условиям договора от дата № ДСиР-2020-1162 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 6 этап км 454 - км 586, адрес, ФИО4 Республика (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск - Ульяновск»)» (далее - 6 этап М-12) ГК «АВТОДОР» является заказчиком объекта, АО «ДСК «Автобан» является генподрядчиком - исполнителем работ.

Для обеспечения объекта строительства 6 этапа М-12 строительными материалами, Чебоксарским филиалом ГК «Автодор» совместно с Минтрансом Чувашии, КУ «Чувашупрдор» и АО «ДСК «Автобан» сформирован и подписан перечень участков автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения Чувашской Республики, задействованных при строительстве объекта 6 этапа М-12, общей протяженностью 177,557 км.

По состоянию на 01.01.2021 года из 177,557 км автомобильных дорог отвечали нормативным требованиям 47,913 км (27 %), не отвечали нормативным требованиям 129,644 км (73 %), в том числе км ------ автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Аниш» адрес), который 100% не отвечал нормативным требованиям.

Балансодержателем автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Аниш» является КУ «Чувашупрдор», следовательно отвечать за состояние указанной автодороги должно КУ «Чувашупрдор».

Обсудив доводы сторон, третьих лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п.5.3.1). Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06 подлежит устранению в срок от 5 суток для дорог категории IВ.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ------

дата в на адрес), по направлению из адрес в сторону адрес Чувашской Республики - Чувашия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанной автомашины, а именно – наезд на выбоину размерами: длина 1,8 м., ширина 1.0 м., глубина 0,11 м, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП с автомашиной истца отсутствуют сведения о том, что на участке дороги, где произошло ДТП были установлены предупреждающие дорожные знаки или сигнальные ограждения.

Таким образом, наличие выбоины на проезжей части привело к причинению ущерба истцу. Следовательно, требования истца о взыскании с лиц, ответственных за причинение ущерба, причиненных убытков, являются обоснованными.

Для определения величины материального ущерба, истец обратился за проведением оценки ущерба к ИП ФИО10. Ответчик на осмотр приглашен телеграммой, на осмотр явку представителя не обеспечил.

Согласно Экспертному заключению ----- рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС ------, без учётом износа, составляет 361 537,00 руб.. Расходы на оценку ущерба составили 15 000 руб..

Кроме того, стороной истца представлено заключение ИП ФИО10 где были исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Согласно Экспертному заключению ----- «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» механизм образования повреждений транспортного средства ------ соответствует обстоятельствам ДТП от дата За исследование уплачено 20 000,00 руб..

Ответчики полагают, что проведение исследования по обстоятельствам ДТП являлось излишним и, следовательно, расходы на ее проведение, не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что данная позиция не может быть принята во внимание. Стороне истца не была известна позиция ответчиков по поводу полученных повреждений. Исследование проводилось с целью исключить возражения ответчиков по поводу относимости полученных повреждений ТС при заявленных обстоятельствах ДТП.

КУ ЧР «Чувашупрдор» на чей баланс на праве оперативного управления передана автодорога «Аниш» осуществляет правомочия собственника по владению и использованию этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от дата №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

КУ ЧР «Чувашупрдор» заключило государственный контракт ----- на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения от дата с ООО «ДорТех».

В то же время, как установлено судом, выбоина была образована в результате разрушения дорожного полотна в связи с большим объемом перевозок крупнотонажных грузов по дороге, на которые прочность дороги не была рассчитана, в ходе строительства автомобильной дороги М12.

Работы по содержанию автомобильных дорог согласно государственному контракту ----- от дата не предусматривали ремонтные работы по восстановлению поврежденной дорожной одежды, а только работы по устранению недостатков дорожного покрытия (устранение деформаций и повреждений) (пп.2 п.5 Технического задания).

ООО «ТехДор» неоднократно обращала внимание КУ ЧР «Чувашупрдор» на то, что в связи с резким увеличением интенсивности и крупнотонажных транспортных потоков многократно превышающих расчетные нагрузки наблюдаются разрушение дорожной одежды: ямочность, просадки, колея, разрушение кромки асфальтобетонного покрытия. Предлагалось принять необходимые меры во избежание разрушения региональных автомобильных дорог.

Автомобильная дорога «Аниш» находится на праве оперативного управления КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии. Данное учреждение осуществляет правомочия собственника по владению и использованию этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Таким образом, именно КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием дороги, в частности в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от дата.

Доказательств, подтверждающих принятие КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии всех, зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия, а также, что данная дорога соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 последним не представлено. Доказательств установки знаков и информационных щитов на спорном участке дороги дата материалы дела не содержат.

Несоответствие дорожного полотна нормам ГОСТ Р 50597-2017 свидетельствует о виновном нарушении правил и требований по содержанию дороги.

Довод КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии об ответственности ООО «ДорТех» за причиненный ущерб суд отклоняет по следующим основаниям.

В целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния, установленного нормами ГОСТ Р 50597-2017, КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии являясь государственным заказчиком, не имея возможности самостоятельно (без привлечения подрядных, субподрядных организаций) осуществлять деятельность по содержанию действующей сети автомобильных дорог, реализовывает возложенные на него обязанности посредством заключения государственных контрактов с организациями - подрядчиками, возлагая на них согласно действующему законодательству обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Между КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии (заказчик) и ООО «ДорТех» (подрядчик) заключен государственный контракт от дата -----, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Алатырском, Аликовском, Вурнарском, Красночетайском, Порецком, Шумерлинском районах Чувашской Республики в 2020-2022 годах (пункт 1.1 контракта),

Согласно пункту 5.1 контакта подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ и услуг в соответствии с условиями контракта и всех приложений к нему, обеспечить требуемый уровень содержания автодорог," круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автодорог, ГОСТ, СНиП, ТУ, Техническим заданием к контракту и другими нормативными документами, к состоянию проезжей части, обочин, обустройства и обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, полосы отвода и снегозащитных лесопосадок, а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами, своевременно занести их в журнал производства работ по установленной форме.

На основании пункта 7.1.1 контракта подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

При этом на подрядчика возлагается обязанность лишь по выполнению определенного в рамках контракта объема работ по содержанию автомобильных дорог, подрядчик не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Закона об автомобильных дорогах, а поэтому он не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Таким образом, привлечение к непосредственному выполнению работ на автодороге ООО «ДорТех» не исключает ответственности КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии за ущерба ввиду ненадлежащего состояния автомобильной дороги.

Отношения КУ ЧР «Чувашупрдор» с ООО «ДорТех», привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части требований к КУ ЧР «Чувашупрдор». В удовлетворении исковых требований к ООО «ДорТех» следует отказать.

Ответчик КУ ЧР «Чувашупрдор» не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. Доводы ответчика о том, что истец должен был вести транспортное средства со скоростью, позволяющей избежать наезд на препятствие, не могут быть приняты во внимание, так как из схемы происшествия следует, что каких-либо знаков, предупреждающих об опасности на участке дороги, где произошло ДТП не было установлено. Отсутствуют данные, что истец превысил допустимую скорость. При этом следует учитывать то, что участники дорожного движения вправе рассчитывать на то, что дорога будет соответствовать по качеству установленным техническим требованиям, а об опасности для движения водитель будет своевременно уведомлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении причиненного вреда подлежит удовлетворению.

В части размера возмещения, суд признает правомерным требование истца о полном возмещении вреда без учета износа заменяемых деталей.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Экспертному заключению ----- рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС БМВ 520d, г.р.з. С 614 ХМ 102, без учёта износа, составляет 361 537,00 руб..

Ответчиками выводы указанного заключения под сомнение не ставились, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от участвующих в деле лиц не поступило.

У суда нет оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения. Оно проведено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, позволяющую проводить необходимые исследования, включенным в государственный реестр экспертов-техников, на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению ----- «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» механизм образования повреждений транспортного средства ------ соответствует обстоятельствам ДТП от дата.

С учетом изложенного, с ответчика КУ ЧР «Чувашупрдор» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба от ДТП в размере 361 537,00 руб.

Для того, чтобы оценить размер ущерба истец понес расходы в сумме 15 000,00 руб., которые подтверждены документально. Также подлежат возмещению и расходы истца на проведение исследования по обстоятельствам ДТП (экспертное заключение -----) в размере 20 000,00 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине исходя из размера удовлетворенных требований в размере 6 433,14 руб..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных доказательств следует, что расходы истца на юридические услуги составили 35 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, актом приема-передачи денег от дата.

С учетом объема выполненных работ (подготовка иска, уточнения к иску), сложности спора, участия представителя в двух судебных заседаниях), соотношения цены иска и расходов на юридические услуги, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов на юридические услуги в размере 15 000,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ,

                                                         р е ш и л :

Взыскать с КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН ------) в пользу Савенкова Сергея Александровича (паспорт ------

361 657,00 руб. – возмещение ущерба от ДТП,

20 000,00 руб. – расходы по оплате услуг независимой экспертизы по определению обстоятельств ДТП,

15 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба,

15 000,00 руб. – расходы на услуги представителя,

6 433,14 руб. - расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований Савенкова Сергея Александровича к ООО «ДорТех» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                                                   В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 09.12.2022

копия верна судья: