Решение по делу № 2-4990/2018 от 23.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: ФИО3,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) в размере 163450 рублей 08 копеек, убытков в размере 9500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов на 15 километре автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21102 регистрационный знак № был совершен наезд на стоящий автомобиль Мицубиси регистрационный знак № принадлежащего ФИО4. После ДТП ФИО1 затратил 9500 рублей в счет оплаты за эвакуацию своего автомобиля с места происшествия. Согласно отчета ООО «Эксперт», за которую истец оплатил 5000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Мицубиси составила 163450 рублей 08 копеек. Истец испытывал нравственные переживания, страдания которые он оценивает в 10000 рублей.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что истец не представил доказательств его виновности. Полагает, что в его действиях нарушений Правил дорожного движения не имеется, он принял все меры, чтобы избежать ДТП. Размер восстановительного ремонта не оспаривал.

    Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов на 15 километре автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21102 регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси регистрационный знак № принадлежащего ФИО4. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной полком ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.5).

    Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиль Мицубиси регистрационный знак № принадлежит ФИО4 (л.д.88).

    Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил автомобиль ВАЗ-21102 регистрационный знак № у ФИО5 (л.д.65).

    Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава (л.д.6).

    Согласно заключения ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси регистрационный знак № без учета износа составляет 163450 рублей 08 копеек (л.д.10-35).

    Судом установлено, что ФИО1 понес убытки в размере 9500 рублей (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанные с оплатой услуг эвакуатора автомобиля Мицубиси регистрационный знак Н804МР72, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом ООО «ТранзитСпецСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения, причиненного ему вреда в полном объёме.

Поскольку ответчик не оспорил размер ущерба, убытков, следовательно, с него подлежит взысканию размер ущерба 163450 рублей 08 копеек, убытки 9500 рублей.

В ходе судебного заседания ответчик не представил суду доказательств того, что вред был причинен не по его вине, несмотря на то, что судом разъяснялось сторонам положение о распределении бремени доказывания.

В ходе рассмотрения дела судом был истребован административный материал по факту ДТП. Исходя их схемы ДТП, фотографий, пояснений участников (л.д.56-63), суд делает вывод о том, что данное происшествие стало возможным в результате нарушения со стороны водителя ФИО2 требований п.10.1 Правил дорожного движения, который двигался со скоростью без учета дорожных, метеорологических условий, дистанции до движущегося впереди транспортного средства. При возникновении опасности для движения ФИО2 стал выполнять маневры отворота, вместо снижения скорости автомобиля вплоть до полной остановки, которые привели к наезду на стоящее транспортное средство.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В ходе судебного заседания суду доказательств нарушения личных неимущественных прав истца представлено не было, следовательно в иске в этой части следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца непосредственные расходы, связанные с определением ущерба в ООО «Эксперт» в размере 5000 рублей и 1000 рублей за копию заключения для ответчика, которые подтверждены соответствующими квитанциями от 8 и 18 июля 2017 года, соответственно (л.д.7).

    Руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 163450 рублей 08 копеек, убытки 9500 рублей, судебные расходы связанные с определением ущерба в ООО «Эксперт» в размере 5000 рублей и 1000 рублей за копию заключения для ответчика, государственную пошлину в размере 4659 рублей, а всего 183609 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот девять) рублей 08 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья:                            Дубровин Е.А.