Решение по делу № 33-9329/2018 от 02.08.2018

Судья Козлова В.А.

Дело № 33-9329/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Савельева А.А., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.08.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамовой Светланы Владимировны на решение Очерского районного суда Пермского края от 19.06.2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абрамовой Светланы Владимировны о признании договора купли-продажи жилого дома от 20.06.2016 года, расположенного по адресу: ****, аннулирования записи государственной регистрации недвижимости № ** на имя Абрамовой Натальи Сергеевны, об обязании Абрамову Наталью Сергеевну возвратить в собственность истца Абрамовой Светланы Владимировны жилой дом, расположенный по адресу: ****, отказать.

Исковые требования Абрамовой Натальи Сергеевны удовлетворить.

Вселить Абрамову Наталью Сергеевну, несовершеннолетних детей Г., ** года рождения, А2., ** года рождения в жилое помещение по адресу: ****.

Обязать ответчика Абрамову Светлану Владимировну не чинить Абрамовой Наталье Сергеевне, несовершеннолетним детям Г., ** года рождения, А2., ** года рождения препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, предоставив ключи от входной двери в жилой дом.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения ответчика (истца по встречному иску) Абрамовой Н.С., поддержавшей возражения на апелляционную жалобы, третьего лица Абрамова Д.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абрамова С.В. обратилась в суд с иском к Абрамовой Н.С. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, аннулирования записи государственной регистрации недвижимости, возложении обязанности возвратить жилой дом.

Ответчик Абрамова Н.С., обратилась в суд со встречным иском к Абрамовой С.В. о вселении возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом, передаче комплекта ключей.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Абрамова С.В., с решением суда не согласна, в части отказа суда в удовлетворении заявленных ею требований. По мнению апеллянта, её позиция о признании сделки купли-продажи недействительной ввиду её мнимости, подтверждается исследованными в суде доказательствами. Денежные средства за дом она не получала, что подтверждается ответчиком Абрамовой Н.С., которая потратила их на ремонт жилого дома и приобретение строительных материалов. Вывод суда о том, что истец Абрамова С.В. не представила достоверных доказательств тому, что воля сторон сделки при заключении оспариваемого договора была иной, сделка была совершена только для вида и не преследовала целей создания соответствующих сделке правовых последствий, недобросовестность ответчиков при совершении сделки, является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела. Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что за ней сохраняется право пользования жилым помещением, поскольку противоречит договору купли-продажи, в соответствии с которым Абрамова С.В. обязуется сняться с регистрационного учета в течении 30 дней со дня подписания договора купли-продажи. Суд не учел, что она является пенсионером по возрасту, другого жилья не имеет, в настоящее время не располагает ни правом собственности на жилой дом, ни денежными средствами за его продажу, её право пользования спорным жилым домом зависит от воли собственника. К участию в деле привлечены не все заинтересованные лица. В соответствии со справкой о лицах, состоящих на регистрационном учете в жилом помещении, правом пользования жилым помещением обладает Н., которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и не привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, тогда как решение может повлиять на её права и обязанности.

От ответчика (истца по встречному иску) Абрамовой Н.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абрамовой С.В. и удовлетворяя встречные исковые требования Абрамовой Н.С., суд первой инстанции правильно применил положения ст. 166, 170, 209, 244, 246-247, 288, 304, 421-422 ГК РФ, ст. 30-31 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2016 года между Абрамовой С.В. и Абрамовой Н.С. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ****, который передан от продавца Абрамовой С.В. покупателю Абрамовой Н.С. на основании передаточного акта.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора купли-продажи сумма сделки составила 416000,00 руб. и выплачивается покупателем за счет средств предоставляемого займа (с целевым назначением на приобретение недвижимости) по договору займа ** от 20.06.2016 года, предоставленного Кредитным потребительским Кооперативом Граждан "***" (далее КПКГ "***").

Спорный жилой дом приобретен Абрамовой С.В. за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии МК-8 № ** от 07.12.2015 года посредством оформления договора займа № ** от 20.06.2016 года с КПКГ "***".

Из Выписки из Единого государственного реестра прав по состоянию на 29.03.2018 года следует, что ответчику Абрамовой Н.С. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 46,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: **** с кадастровым номером **.

Районным судом также установлено, что Абрамова С.В., Абрамова Н.С., А1., несовершеннолетние дети Г., ** года рождения, А2., ** года рождения зарегистрированы в спорном жилом помещение, что подтверждается справкой администрации Очерского городского поселения от 05.02.2018 года, Абрамова Н.С. с несовершеннолетними детьми проживает по договору найма жилого помещения от 01.01.2018 года по адресу: г. Очер, ул. ****, другого жилья в собственности, кроме спорного жилого помещения не имеет, что не оспаривалось сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Абрамовой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что воля сторон сделки при заключении оспариваемого договора была иной, сделка была совершена только для вида и не преследовала целей создания соответствующих сделке правовых последствий, недобросовестность ответчиков при совершении сделки, Абрамова С.В., являясь бывшим сособственником, препятствует собственнику Абрамовой Н.С. и её несовершеннолетним детям в осуществлении принадлежащими им в силу закона правомочий.

Районный суд также пришел к выводу о том, что оспоримая сделка ничтожной не является, поскольку спорный жилой дом приобретен за счет средств материнского (семейного) капитала за 416000,00 руб. по государственному сертификату серии МК-8 № ** от 07.12.2015 года посредством оформления договора займа № ** от 20.06.2016 года с КПКГ "***", в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Абрамовой С.В. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в отношении спорного жилого помещения, указав, что Абрамова С.В. не лишается права пользования спорным жилым помещением, поскольку зарегистрирована в жилом помещении, несет бремя по его содержанию – оплачивает коммунальные платежи, налоги на имущество, является членом семьи собственника.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований Абрамовой Н.С., вселив её с несовершеннолетними детьми в спорное жилое помещение, возложив обязанность на Абрамову С.В. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Суд первой инстанции также установив, что Абрамовой Н.С. и её несовершеннолетним детям созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ущемлены её права, как собственника спорного жилого помещения, при этом факт отсутствия у Абрамовой Н.С. ключей от жилого дома Абрамовой С.В. не оспаривался, свободный доступ в жилое помещение при отсутствии ключей не представляется возможным, пришел к правильному выводу о возложении обязанности на Абрамову С.В. предоставить Абрамовой Н.С. ключи от входных дверей жилого помещения, верно указав, что вопросы о наличии (либо отсутствии) у собственника существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, факт наличия (либо отсутствия) у истца права на иное жилое помещение, в настоящем случае правового значения не имеют: данные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их мотивированными и основанными на нормах закона.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Абрамовой С.В. исковых требований о признании договора купли-продажи жилого дома, аннулирования записи государственной регистрации недвижимости, возложении обязанности жилое помещение в собственность и удовлетворены встречные исковые требования Абрамовой Н.С. о вселении Абрамовой С.В. её несовершеннолетних детей в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей от входной двери, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что по договору купли-продажи Абрамова Н.С. приобрела жилое помещение у Абрамовой С.В., является его собственником, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, а Абрамова С.В. препятствует собственнику жилого помещения осуществлять права в отношении спорного объекта недвижимости.

Доводы апеллянта о том, что она является пенсионером по возрасту, другого жилья не имеет, в настоящее время не располагает ни правом собственности на жилой дом, ни денежными средствами за его продажу, её право пользования спорным жилым домом зависит от воли собственника, судебной коллегией признаются несостоятельными, не влекущими отмену вынесенного судебного акта, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Требования о выселении Абрамовой С.В. не заявлены и в настоящем деле не рассматриваются.

Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица Н., не может служить поводом к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку рассмотрение дела в отсутствие указанного лица не привело к принятию неправильного решения, помимо Абрамовой С.В. несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением никем не выражается.

Иные доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Абрамовой С.В. не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенным в постановленном решении, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы являются результатом иного толкования правовых норм, что не может повлечь отмену решения суда.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 19.06.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: