Решение от 31.03.2023 по делу № 2-1355/2023 (2-6091/2022;) от 01.08.2022

10RS0№-59 № (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.Ю. к Р.Л.А., Р.А.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Б.Е.Ю. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Р.Л.А., Р.А.С., указывая на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ имело место залитие указанной квартиры водой (в районе ванной комнаты и коридора) из расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Факт указанного залития подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем ООО «СанТеРемонт» и ответчиком
Р.А.С., актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО фирма «Универсал-ЖХ» и заключением управляющей организации ООО «Мастер-Ремонт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что причиной залития является течь внутриквартирной канализации в квартире ответчиков. Ранее в 2020 году имело место еще два залития квартиры истца из квартиры ответчиков, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком Р.А.С. были выплачены денежные средства в размере 10000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба. Однако, собственниками <адрес> не были предприняты необходимые меры для того, чтобы предотвратить в последующем случаи залития квартиры истца. В 2021 году имело место три факта залития квартиры истца из квартиры ответчиков (в июне, ноябре и декабре), о чем были составлены соответствующие акты залития, согласно которым установлено, что залитие происходило по халатности жильцов <адрес>. В результате залития жилого помещения истцу причинен материальный ущерб в виде порчи имущества, размер которого в соответствии с заключением ЧО Б.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ составил
95400 руб. (с учетом износа), затраты на проведение досудебной оценки размера ущерба составили 4000 руб., затраты, связанные с составлением актов залития – 1 980 руб. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в совокупном размере 18000 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес ответчиков с претензией, предложив им возместить материальный ущерб, которая ответчиками была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитиями квартиры – 95 400 руб., а также судебные расходы, включая расходы по оплате досудебной оценки размера ущерба - 4 000 руб., по составлению актов о залитии – 1 980 руб., по оплате услуг представителя - 18 000 руб., по ксерокопированию документов – 645 руб., по уплате государственной пошлины - 3062 руб.

По результатам судебной строительно-технической и оценочной экспертизы исковые требования были увеличены, истец просит взыскать стоимость ущерба, определенную на дату оценки, в размере 132 095 руб., а судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20560 руб. (с учетом комиссии банка), также ранее заявленные судебные расходы, включая расходы по оплате досудебной оценки размера ущерба - 4 000 руб., по составлению актов о залитии – 1 980 руб., по оплате услуг представителя - 18 000 руб., по ксерокопированию документов – 645 руб., по уплате государственной пошлины - 3062 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б.А.В., А.К.В., ООО «Мастер-Ремонт», ООО «САНТЕХРЕМОНТ», ООО ФИРМА «УНИВЕРСАЛ-ЖХ», ООО «АРС».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Ж.Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения их размера поддержала. Пояснила, что увеличение исковых требований обусловлено в том числе необходимостью замены не одной (на кухню - поврежденной), а еще и двух других дверей (в санузел и в комнату), поскольку двери составляют элемент интерьера квартиры, выполнены в одном цветовом и модельном решении, подобрать новую дверь взамен поврежденной с идентичными характеристиками не представляется возможным.

Ответчик Р.А.С. и его представитель Б.В.В., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Р.Л.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, со слов ответчика Р.А.С. (сын Р.Л.А.) просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в том числе по увеличенным требованиям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, обозрев фотографии, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Б.Е.Ю. (в ЕГРН значится добрачная фамилия истца – Полюшко) с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (от ДД.ММ.ГГГГ № №). Квартира расположена на седьмом этаже девятиэтажного жилого дома. В указанном жилом помещении в спорный период была зарегистрирована и проживала А.К.В. (дочь истца), что подтверждается справкой МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 143).

Материалами дела подтверждается, что неоднократно из расположенной выше по стояку <адрес>, принадлежащей с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности ответчикам Р.А.С. и Р.Л.А. – по 1/2 доле в праве у каждого (том 1, л.д. 117), происходили залития квартиры истца: ДД.ММ.ГГГГ (зафиксировано актами от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «СанТехРемонт»), от ДД.ММ.ГГГГ (ООО фирма «Универсал-ЖХ»)); ДД.ММ.ГГГГ (зафиксировано выпиской из журнала АРС от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ (ООО фирма «Универсал-ЖХ»); ДД.ММ.ГГГГ (зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ (ООО фирма «Универсал-ЖХ»).

На момент спорных залитий ответчики являлись долевым сособственниками (по 1/2 доле в праве у каждого) указанной квартиры по адресу: <адрес>.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В целях определения причины спорных залитий квартиры истца, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а равно стоимости причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 119-149) с технической точки зрения причинами залитий квартиры по адресу: <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, является течь внутриквартирного оборудования ванной комнаты <адрес>.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что спорные залития имели эксплуатационный характер, не связаны с неисправностью общедомового имущества, что свидетельствует, исходя из приведенных выше Правил, о том, что причины залитий не находятся в зоне ответственности управляющей компании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной залития квартиры истца являлось необеспечение ответчиками - собственниками расположенной выше по стояку <адрес> надлежащего функционирования внутриквартирного оборудования, входящего в зону ответственности ответчиков и не относящейся к общедомовому инженерному оборудованию, приведшего к спорным залитиям.

При указанных обстоятельствах причиненный ущерб подлежит взысканию с обоих собственников <адрес> – ответчиков по делу. Бесспорных и достоверных доказательств тому, что залития произошли исключительно по вине одного из ответчиков материалы дела не содержат, при этом, как указано выше, бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на ответчике.

Материалами дела подтверждается, что истец обратилась к частнопрактикующему оценщику Б.И.В. в целях экспертного осмотра жилых помещений квартиры истца и определения размера ущерба.

Согласно отчету ЧПО Б.И.В. № (том 1, л.д. 27-87) рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца после залитий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 400 руб.

Ответчиком Р.А.С. в качестве возражений относительно заявленной суммы ущерба указывалось в числе прочего на то обстоятельство, что помимо спорных имело место еще одно залитие, которое предшествовало спорным, - в августе 2020 года (акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ). Последствия указанного залития были в полной мере урегулированы сторонами посредством выплаты ответчиком Р.А.С. истцу денежной компенсации в согласованном размере (10000 руб.), в подтверждение чему представлена расписка истца (т.1, л.д. 158). Указанной распиской истец подтвердила отсутствие дальнейших претензий по указанным в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ и акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт полного погашения ответчиком ущерба по указанным обстоятельствам.

Ответчик указал, что по имеющимся у него сведениям последствия залития, произошедшего в августе 2020 г. истцом, несмотря на полученную компенсацию, устранены не были, что лишает истца возможности вновь заявить к возмещению ущерб в части тех элементов отделки квартиры, которые пострадали при залитии в августе 2020 г. и не были устранены на момент спорных залитий, поскольку эти элементы уже требовали ремонта, который был покрыт выплаченной истцом ДД.ММ.ГГГГ компенсацией.

Как указывалось выше, по ходатайству ответчика Р.А.С. по настоящему делу судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнений к заключению от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития квартиры по адресу:
<адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила:

- в ценах на дату залития 17 017 руб., в том числе: стоимость ремонта потолка в кухне – 5 688 руб.; стоимость ремонта потолка в прихожей – 1 682 руб.; стоимость ремонта потолка в санузле – 9 647 руб.;

- в ценах на дату оценки - 20 310 руб., в том числе: стоимость ремонта потолка в кухне – 7 067 руб.; стоимость ремонта потолка в прихожей – 2 090 руб.; стоимость ремонта потолка в санузле – 11 153 руб.

Экспертами также установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития квартиры по адресу:
<адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила: в ценах на дату залития - 64 956 руб.; в ценах на дату оценки – 80 543 руб.

Дополнительно экспертами произведен расчет стоимости замены дверных блоков (кухня, комната, санузел) в квартире истца, которая составила:

- в ценах на дату залития (ДД.ММ.ГГГГ) - 42420 руб., в том числе стоимость замены дверного блока в кухне (поврежден залитием) – 14 440 руб.; в комнате – 14 440 руб.; в санузле – 13 540 руб.;

- в ценах на дату оценки – 47 368 руб., в том числе стоимость замены дверного блока в кухне (поврежден залитием) – 16 126 руб.; в комнате – 16126 руб.; в санузле –
15 116 руб.

Анализируя вышеуказанное заключение и дополнение к нему, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов и о размере причиненного спорными залитиями ущерба, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Автотекс» - М.А.И. и К.О.В. выводы, изложенные в заключении, подтвердили.

Сторонами данное заключение оспорено не было, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в адрес суда не поступало.

Анализируя результаты судебной экспертизы в совокупности с показаниями экспертов, данными ими в судебном заседании, согласно которым эксперты пришли к выводам о том, что на момент спорных залитий (2021 г.) в качестве устранения последствий залития, имевшего место в августе 2020 г., ремонт потолков в квартире истца был выполнен только в санузле (указано в заключении) и на кухне (с.з. от ДД.ММ.ГГГГ); ремонт потолка в прихожей выполнен не был, вследствие чего данный элемент требовал ремонта до залитий 2021 г., который был компенсирован компенсацией, выплаченной ответчиком Р.А.С. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, стоимость ремонта потолка в прихожей надлежит исключить из расчета суммы ущерба по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность возместить причиненный вследствие спорных залитий ущерб, размер которого надлежит определить исходя из выводов судебной экспертизы о стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 98 763 руб. (20310 руб. (ущерб от залития ДД.ММ.ГГГГ) – 2090 руб. (стоимость ремонта потолка в прихожей) + 80543 руб. (ущерб от залития ДД.ММ.ГГГГ)), то есть определенной на дату оценки ущерба.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения в данном случае определенной экспертным путем стоимости восстановления квартиры истца на дату спорных залитий в размере 81973 руб. (17017 руб. + 64956 руб.) подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом, на момент проведения судебной экспертизы последствия спорных залитий устранены не были, квартира истца не отремонтирована, что предполагает несение затрат истцом в текущих ценах.

При указанных обстоятельствах размер убытков, возникших у истицы вследствие спорных залитий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обусловивших необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей ей квартире, составляет 98 763 руб.

При этом вопреки требованию истца судом не усмотрено оснований для взыскания дополнительно стоимости замены дверных блоков в комнате и санузле, которые повреждены в результате спорных залитий не были, поскольку требования в указанной части не основаны на законе, их удовлетворение приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Находя равной вину каждого из ответчиков - сособственников в причинении имущественного ущерба истице, учитывая также соотношение долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, указанная сумма подлежит распределению в равной степени между ответчиками Р.А.С. и Р.Л.А., с каждой из них в счет возмещения ущерба надлежит взыскать в пользу истца по 49381,5 руб.
(98 763 руб./2).

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке в данном случае не имеется, поскольку по смыслу ст. 1080 ГК РФ под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе. Применительно к спорному правоотношению, учитывая, что вред истцу причинен противоправным бездействием ответчиков, необходимый для солидарной ответственности волевой момент (общность воли на достижение конкретного правового результата) отсутствовал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований. С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба
98 763 руб. (по 49381,5 руб. с каждого). В удовлетворении иска в оставшейся части надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены судебные издержки, в том числе: расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба размере 4000 руб.; по составлению актов о залитии в размере 1980 руб.; по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.; по оплате расходов на ксерокопирование документов в размере 645 руб.; по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; по оплате банковской комиссии в размере 560 руб.; по уплате государственной пошлины в размере 3062 руб.

В составе судебных расходов истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Реал» (исполнитель) в лице директора общества
Ж.Н.В., предметом которого согласно п. 1.1 являлось оказание истцу комплекса юридических и сопутствующих услуг, связанных с подготовкой к судебному рассмотрению иска заказчика. В рамках указанного договора были оказаны следующие услуги: подготовка досудебной претензии – 3000 руб., подготовка искового заявления – 5000 руб., представительство в суде первой инстанции – 10000 руб. Факт оплаты указанных услуг подтвержден документально.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований считать необходимыми в данном случае расходы на подготовку досудебной претензии, поскольку характер возникшего спора не предполагает обязательный досудебный порядок его урегулирования, вследствие чего понесенные истцом расходы в размере 3000 руб. по оплате услуг ООО «Реал» на подготовку досудебной претензии возмещению за счет ответчика не подлежат.

Заявленный истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в оставшейся части в размере 15000 руб. (18000 руб. – 3 000 руб.) суд находит отвечающей требованиям ст. 100 ГПК РФ и не подлежащей снижению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом результата разрешения спора (иск удовлетворен на 74,77 % (98763 руб. / 132095 руб.)) с ответчиков (в равных долях) подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: по оплате досудебной оценки размера ущерба в размере 2990,8 руб. (по 1495,4 руб. с каждого) (4000 руб. х 0,7477); по составлению актов о залитии в размере 1480,45 руб. (по 740,22 руб. с каждого) (1980 руб. х 0,7477); по оплате услуг представителя в размере 11215,5 руб. (по 5 607,75 руб. с каждого) (15000 руб. х 0,7477); по оплате расходов на ксерокопирование документов в размере 482,27 руб. (по 241,13 руб. с каждого) (645 руб. х 0,7477); по оплате судебной экспертизы в размере 11169,5 руб. (по 5584,75 руб. с каждого) (20000 руб. – 35000 руб. х ((100 – 74,77)/100)); по оплате банковской комиссии в размере 418,71 руб. (по 209,35 руб. с каждого) (560 руб. х 0,7477); по уплате государственной пошлины в размере 2092,69 руб. (по 1046,34 руб. с каждого) (3062 руб. - 3841,9 руб. х ((100 – 74,77)/100)).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 779,9 руб. (по 389,95 руб. с каждого) (3841,90 руб. – 3062 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (№), ░.░.░. (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. (№) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 763 ░░░. (░░ 49381,5 ░░░. ░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2990,8 ░░░. (░░ 1495,4 ░░░. ░ ░░░░░░░); ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1480,45 ░░░. (░░ 740,22 ░░░. ░ ░░░░░░░); ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11215,5 ░░░. (░░ 5 607,75 ░░░. ░ ░░░░░░░); ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 482,27 ░░░.
(░░ 241,13 ░░░. ░ ░░░░░░░); ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
11169,5 ░░░. (░░ 5584,75 ░░░. ░ ░░░░░░░); ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 418,71 ░░░. (░░ 209,35 ░░░. ░ ░░░░░░░); ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2092,69 ░░░. (░░ 1046,34 ░░░. ░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. № ░.░.░. (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 779,9 ░░░. (░░ 389,95 ░░░. ░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░