Решение по делу № 8Г-67/2019 от 08.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-418/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-1340/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                   19 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Макаровой Е.В. и Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлозного Н.Н. к Акопяну Б.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Подлозного Н.Н. в лице представителя Линниковой М.А. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А., выслушав объяснения представителя Подлозного Н.Н. по доверенности Линниковой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Акопяна Б.Н. по доверенности Тараненко С.А., полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Подлозный Н.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Акопяну Б.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1420 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Акопян Б.Н.

При проведении геодезических работ по вынесению границ земельного участка принадлежащего истцу на местности было установлено, что собственник смежного участка Акопян Б.Н. установил забор на территории земельного участка, принадлежащего Подлозному Н.Н., углубившись на 1,5м, и обустроил асфальтовый проезд.

Просил суд обязать Акопяна Б.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса установленного ответчиком забора и демонтажа асфальтового покрытия до границ, принадлежащего Подлозному Н.Н. земельного участка, установленных на основании межевого плана от 20 мая 2016 года. Признать согласованными и установить решением суда границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Дорошенко О.А. от 20 мая 2016 года.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Подлозного Н.Н. в лице представителя Линниковой М.А. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что Подлозный Н.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Акопян Б.Н. Площадь предоставленного Акопяну Б.Н. земельного участка составляет 2000 кв.м.

Согласно постановлению главы Трудобеликовской сельской администрации Красноармейского района Краснодарского края №512 от 20 октября 1995 года «О выдаче свидетельства на право собственности на землю Подлозной Нине Павловне», под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство Подлозной Н.П. был отведен земельный участок площадью 1420 кв.м.

Как указано истцом, право собственности на данный земельный участок перешло в порядке наследования.

Кадастровым инженером Дорошенко О.А. 20 мая 2016 года по заказу истца подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: х. Трудобеликовский, Красноармейский район, Краснодарский край, ул. Школьная, д. 11, кадастровый номер №, на основании данных землеустроительного дела № от 1995 года. В ходе подготовки межевого плана выявлено, что граница земельного участка истца проходит за забором на земельном участке ответчика с кадастровым номером №.

Определением Красноармейского районного суда от 1 ноября 2017 года назначена судебная экспертиза.

Из выводов эксперта ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» Мойса С.Н. следует, что при определении фактических границ, были установлены площади земельных участков № - 1349 кв.м; № - 2194 кв.м. Согласно проведенному исследованию документов и обследованные как самостоятельные объекты - границы земельного участка с кадастровыми номерами № поставленные на ГКН накладываются на фактические границы (установленные на местности, но отсутствующие в ГКН) земельного участка с кадастровым номером №:

- по фасаду земельный участок № пересекает участок № на 2,22 м.,

- на линии фасада домов участок № пересекает участок № на 1,76м.

- вглубь периметра продолжается наложение границ участка № на участок № на 1,22м., 0,68м., 0,30м. (ситуационный план фактических границ).

При этом фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 1402 кв.м, а земельного участка с кадастровым номером № - 2194 кв.м.

При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с информацией, содержащихся в землеустроительном деле № от 9 октября 1995 года, межевым планом и обследованными границами объекта, специалист установил, что размеры границ полученные из землеустроительного дела от 1995 года и межевого плана разные. Количество точек в землеустроительном деле 1995 года не соответствует количеству точек в межевом плане:

- по фасадной границе участка произошло увеличение с 12,5м до 14,05м, по смежной границе с участком № длина увеличилась с 95,00м до 96,94м.

Землеустроительное дело 1995 года на земельный участок расположенный: <адрес> с кадастровым номером № не соответствует межевому плану на этот же участок изготовленному в 2016 году, то есть нет подтверждения фактических границ участка, существующих на местности 15 и более лет.

Также специалистом при проведении обмеров фактических изгородей спорных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, выявлены пересечение и разрывы границ со смежными (прилегающими) земельными участка и подготовлен ситуационный план пересечений, в котором указано:

- пересечение смежного (прилегающего) земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> с фактическими границами спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным    по    адресу: <адрес>. По фасаду со стороны улицы Школьная граница смежного участка накладываются на фактические спорного на 0,6 м и в глубь изгороди на 0,75м;

- пересечение смежного (прилегающего) земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> с фактическими границами спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. По тыльной стороне спорного участка вглубь границы смежного на 1,28 м;

- пересечение смежного (прилегающего) земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> с фактическими границами спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным    по    адресу: <адрес>. По тыльной стороне спорного участка в глубь границы смежного на 1,12 м и на 0,36 м;

- пересечение смежного (прилегающего) земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> с фактическими границами спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным    по адресу: <адрес>. По фасаду со стороны улицы Школьная фактические границы спорного участка накладываются на границы смежного на 0,48 м, и в глубь изгороди происходит разрыв между границами на 0,68м.

Фактическая площадь спорного земельного участка с кадастровым номером №, который является ранее учтенным с установленными границами, отличается от площадей указанных в предоставленных документах и составляет:

- по фактическим границам площадь -1349 кв.м.

- в предоставленном землеустроительном деле 1995 года площадь - 1420 кв.м.

- в межевом плане площадь – 1402 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., является ранее учтенным, границы не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства. В судебном деле на странице 52 имеется ситуационный план застройки, входящий в градостроительный паспорт и невозможно определить точные границы существующие на местности в течение 15 и более лет, так отсутствуют размеры фасадной части участка. Площадь по фактическим границам отличается от декларированной площади, указанной в ЕГРН и составляет:

- по фактическим границам площадь - 2194 кв.м;

- по данным ЕГРН площадь - 2000 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в судебном заседании не установлено и не подтверждено документально, что действиями Акопяна Б.Н. создаются препятствия собственнику Подлозному Н.Н. в пользовании своим земельным участком, в части нарушения границ земельного участка, при этом препятствия в пользовании земельным участком должны быть выявлены надлежащим образом, путем проведения межевых и кадастровых работ в установленном порядке, с целью устранения реестровой ошибки.

Также суд указал, что требования об установлении границ принадлежащего Подлозному Н.Н. земельного участка удовлетворению не подлежат, ввиду их преждевременности и необходимости установления границ одновременно с границами смежных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор о границах земельных участков, оценив выводы эксперта, установившего местоположения спорных земельных участков, как предположительные, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что бесспорных доказательств того, что площадь и границы земельного участка, принадлежащего ответчику, сформированы за счет земельного участка, принадлежащего истцу, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить и принять во внимание истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, учесть их наложение, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, и в случае выявления устранить нарушение прав истца, разрешив дело по существу.

При этом судом также не дана оценка тому обстоятельству, что при составлении межевого плана спор по иным границам смежных земельных участков не возник.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Не устранил указанные нарушения и вышестоящий суд.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая наличие у спорящих сторон правопритязания относительно границ земельного участка, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, и повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                         В.А. Горковенко

Судьи                                     Е.В. Макарова

В.В. Песоцкий