Решение по делу № 22-3009/2021 от 21.06.2021

<данные изъяты> Дело № 22-3009/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                     9 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Владимировой Э.В.

судей     Снегирева А.Н., Ведищевой Л.А.

при секретаре                Шкуропацкой Ю.Н.

с участием:

прокурора                Ульяновой Т.М.

осужденного:            Чернова В.А. (по видеоконференц-связи)

адвоката                Яблоковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Яблоковой О.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 мая 2021 года, которым

Чернов В. А., <данные изъяты>,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 января 2020 года по 11 августа 2020 года включительно, а также с 19 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек и гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Чернов В.А. признан виновным и осужден за совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни человека, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, 17 сентября 2019 года в квартире № <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чернов В.А. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В апелляционных жалобах адвокат Яблокова О.Н., действующая в интересах осужденного, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчив наказание. Считает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поскольку её подзащитный полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и именно его показания явились основным доказательством применения предмета, используемого в качестве оружия, поскольку сам потерпевший этого не видел и не помнит, а биологических следов крови на гидравлическом шланге нет. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказания аморальное и противоправное поведение потерпевшего, оскорбившего осужденного, что послужило причиной нанесения ему ударов, что подтверждается показаниями свидетеля К.. Кроме того, обращает внимание, что мотивируя назначение наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, тогда как общественная опасность характеризует деяние, а не личность осужденного, и учтена уже в санкции.

В своих возражениях на апелляционные жалобы адвоката помощник прокурора района Харькина Е.В. просит оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний самого осужденного на предварительном следствии, показаний потерпевшего Н.., свидетелей К., Ш., К.1, Б.; протокола осмотра места происшествия, осмотра предметов, которые признаны вещественными доказательствами, заключениями судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести, механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, неизгладимости телесных повреждений; иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства, установленные судом, а также доказанность вины осужденного и квалификация его действий в жалобах не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Чернова В.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение исходя из признательных показаний осужденного о нанесении ударов потерпевшему фрагментом гидравлического шланга, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, что согласуется и с выводами судебно-медицинских экспертиз о наличии соответствующих телесных повреждений и механизме их образования, а также о наличии неизгладимого повреждения на лице Н., для устранения которого необходимо оперативное вмешательство.

При этом следует отметить, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного стороной защиты не оспаривается.

Вопрос о вменяемости осужденного судом первой инстанции разрешен и сомнению не подвергается.

Наказание осужденному Чернову В.А. назначено в строгом соответствии с требованиями статей 6, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые защитником указано в апелляционных жалобах, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, вопреки доводам адвоката о двойном учете характера преступления, в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются как характер, так и степень общественной опасности преступления, а также и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что в полной мере соблюдено судом первой инстанции.

Судом в полной мере признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание им помощи.

Таким образом, судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые указывает защитник в жалобах, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Вопреки доводам жалоб адвоката, оснований для признания смягчающим обстоятельством аморальности и противоправности поведения потерпевшего, явившихся поводом к совершению преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку, как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, преступление совершено Черновым из личных неприязненных отношений, возникших вследствие ссоры с потерпевшим в ходе совместного распития спиртного. Ссылка же адвоката на показания свидетеля К. не состоятельна, поскольку последний не являлся очевидцем происходящего, он лишь слышал обоюдную словесную ссору и шум, что не может свидетельствовать о противоправности поведения Н., из оглашенных показаний которого следует, что между ним и осужденным произошел словесный конфликт, в ходе которого Чернов встал с табурета и нанес ему удары.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были установлены судом первой инстанции, в жалобах не содержится. Кроме того, признание того или иного обстоятельства смягчающим - это право, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Признание конкретных обстоятельств смягчающими наказание виновного находится в компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения статей 64, 53.1, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями статьи 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Чернову В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

В части разрешения вопросов, связанных с гражданскими исками, процессуальными издержками и вещественными доказательствами, приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным, и сторонами не обжалуется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 мая 2021 года в отношении Чернова В. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий         Э.В. Владимирова

судьи         А.Н. Снегирев

                                Л.А. Ведищева