Решение по делу № 11-99/2024 от 09.09.2024

Дело № 11-99/2024

50MS0270-01-2024-002750-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 г.                                            г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Граковича ФИО7 на определение мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района Московской области Горковенко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ИП Граковича ФИО9 о вынесении судебного приказа на взыскание с Можариной ФИО10 задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    ИП Гракович ФИО11 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Можариной ФИО12 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 938 руб. 21 коп., из которых: 99 893 руб. 84 коп. – сумма невозвращенного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ, 39 639 руб. 61 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на ДД.ММ.ГГГГ, 173 404 руб. 76 коп. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 90 000 руб. – неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления было отказано с указанием о наличии спора о праве.

Не согласившись с постановленным определением, ИП Гракович ФИО13 подал частную жалобу, в которой указал, что определение является незаконным и подлежащим отмене, поскольку его требование основано на письменной сделке, копия кредитного договора и подробный расчет требуемых ко взысканию сумм были представлены.

Просит определение мирового судьи отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Ст. 122 ГПК Российской Федерации содержит прямое указание о том, что требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк», правопреемником которого является ИП Гракович ФИО14 и должником Можариной ФИО15 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставил должнику денежные средства, а должник обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита и уплату процентов за пользование кредита путем осуществления ежемесячных платежей.

В связи с неисполнением обязанностей по договору банк просит выдать приказ на взыскание с должника (заемщика) долга в общем размере 402 938,21 руб., в т.ч. проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, размер которой также установлен кредитным договором.

Таким образом, предметом требования истца является взыскание задолженности, основанное на сделке, совершенной между сторонами в простой письменной форме.

Определением мирового судьи 270-го судебного участка Шатурского судебного района Московской области Горковенко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 125 ГПК Российской Федерации в принятии заявления о вынесении судебного приказа АО КБ «Ситибанк» отказано в связи с наличием спора о праве по мотиву несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, размер процентов за пользование кредитом установлен письменной сделкой, их снижение не предусмотрено ни законом, ни договором, т.е. их значительный, по мнению мирового судьи, размер, не свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку заявление должником возражений против выдачи судебного приказа в силу ст. 129 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного приказа мировым судьей.

Цифровые значения указанных в заявлении сумм денежных средств, подлежащих взысканию с должника в виде основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки рассчитаны заявителем на основании соответствующих положений кредитного договора, расчет представлен, в связи с чем, мировым судьей необоснованно установлено наличие спора о праве и отказано в выдаче судебного приказа.

Определение подлежит отмене, а заявление – возвращению мировому судья для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу ИП Граковича ФИО16 удовлетворить.

Определение мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района Московской области Горковенко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ИП Граковича ФИО17 о вынесении судебного приказа на взыскание с Можариной ФИО18 задолженности по кредитному договору отменить.

Заявление ИП Граковича ФИО19 о вынесении судебного приказа на взыскание с Можариной ФИО20 задолженности по кредитному договору направить мировому судье для решения вопроса со стадии принятия.

Судья                                                                                              Т.Ю. Хаванова