Решение по делу № 2-932/2018 от 19.04.2018

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года          город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Жижиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2 – 932/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Моисееву А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Моисеева А.Ю. сумму материального ущерба в размере 88 728, 87 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 862 руб., указывая на то, что 31.08.2015г. в 19.10 часов по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр. Победы, д.1Ж, с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, Рено Дастер, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Моисеева А.Ю., в результате которого автомобилю Тойота Королла были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 88 728, 87 руб. Виновником ДТП был признан водитель Моисеев А.Ю., автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Ввиду того, что автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортных средств (полис серия <№>), истцом, в соответствии с условиями договора страхования было выдано направление на ремонт в ЗАО «А.». На основании счета на оплату <№> от <Дата> выплачено страховое возмещение в размере 88 728, 87 руб. по платежному поручению <№> от <Дата>. В добровольном порядке ответчик Моисеев А.Ю. причиненный ущерб не возместил.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Моисеев А.Ю. не явился, на основании ст.117 ГПК РФ суд считает его извещенным о времени и месте проведения судебного заседания (судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой – истек срок хранения).

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 31.08.2015г. в 19.10 часов по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр. Победы, д.1Ж,произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, принадлежащего Муниципальному автономному учреждению «Центр по комплексному обслуживанию зданий и имущества», и Рено Дастер, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Моисеева А.Ю., в результате которого автомобилю Тойота Королла были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика Моисеева А.Ю. на момент ДТП не был застрахован. Автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортных средств (полис серия <№>).

Согласно определению ИДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО1 от 31.08.2015года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Моисеев А.Ю., управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак <№>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№>, в действиях Моисеева А.Ю. усматривается нарушение п.8.12 ПДД.

11.09.2015 года ЗАО «Т.» произведен первичный осмотр поврежденного автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№>, на основании направления ПАО СК «Росгосстрах» <№> от 02.09.2015 года (л.д.14-15).

19.10.2015 года ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на технический ремонт <№> в ЗАО «А.» (л.д.16).

Актом выполненных работ <№> от 09.11.2015 года и расшифровкой к нему подтверждается объем и стоимость работ, выполненных по ремонту автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№>, на общую стоимость 88 728, 87 руб. (л.д.17-19).

В соответствии со счетом на оплату <№> от <Дата>, предъявленным ЗАО «А.», ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в счет оплаты стоимости произведенного ремонта транспортного средства 88 728,87 руб. (л.д.20,22).

     Ответчиком Моисеевым А.Ю. не было представлено доказательств, которые опровергали бы заявленный размер исковых требований, тогда как в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, своего отчета о стоимости ремонта поврежденного автомобиля не представлено, в то время как ремонт автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№> произведен, фактические расходы, понесенные на его ремонт, подтверждаются актом осмотра транспортного средства, актом выполненных работ, счетом на оплату.

Разрешая спор, суд установил, что виновные действия водителя Моисеева А.Ю. находятся в прямой причинной связи с имевшим место ДТП и повреждениями транспортного средства, принадлежащего Муниципальному автономному учреждению «Центр по комплексному обслуживанию зданий и имущества», иного, в опровержение указанного вывода, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд, учитывая установленные обстоятельства по делу, положения вышеприведенных норм, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и необходимости взыскания с Моисеева А.Ю., в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 88 728, 87 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 862 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» к Моисееву А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Моисеева А. Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 88 728, 87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 862 руб., всего взыскать 91 590 (девяносто одна тысяча пятьсот девяносто) рублей 87 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2018 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева