Решение по делу № 2-4254/2022 от 24.03.2022

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                       <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Ниазовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурду Адриана к ПАО «Сбербанк России», Гавриловой Ю. С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сурду А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Гавриловой Ю. С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что Сурду Адрианом совершен ошибочный перевод денежных средств со счета, открытого в ПАО СБЕРБАНК РОССИИ. Счет, на который были переведены денежные средства открыт в ПАО СБЕРБАНК РОССИИ. Истец совершил операцию перевода денежных средств с помощью мобильного приложения ПАО СБЕРБАНК РОССИИ.

Таким образом, переведены денежные средства     ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

При этом никаких договорных и внедоговорных обязательств между истцом и ответчиком не было.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Сурду Адриана сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика привлечена Гаврилова Ю. С..

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что Сурду Адрианом с карты № осуществлен перевод на карту Гавриловой Ю.С. № без какого-либо основания ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб.

Ответчик Гаврилова Ю.С. имеющиеся в материалах дела документы и факт перечисления денежных средств не оспорила.

Таким образом, принимая во внимание, что Ответчик Гаврилова Ю.С. не оспаривает перечисление денежных средств, доказательства того, что денежные средства были возвращены Истцу - не представлены, суд приходит к выводу, что Ответчик Гаврилова Ю.С. неосновательно обогатился за счет Сурду А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей с Гавриловой Ю.С.

При этом оснований для взыскания указанной суммы с ПАО «Сбербанк» суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих приобретение или сбережение имущества ПАО Сбербанк России за счет Истца в отсутствии законных оснований, не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании указанных средств с ПАО «Сбербанк России» суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сурду Адриана (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриловой Ю. С. (ИНН №) в пользу Сурду Адриана (ИНН №) денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В удовлетворении исковых требований Сурду Адриана к ПАО «Сбербанк России» отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                             О.В. Калинина