Решение по делу № 8Г-6830/2022 [88-8633/2022] от 21.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-8633/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 мая 2022 года                                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Балакиревой Е.М., Осиповой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьмина Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-4055/2021 по исковому заявлению Кузьмина Александра Александровича к Егачеву Владимиру Семеновичу о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузьмин Александр Александрович обратился с исковым заявлением к Егачеву Владимиру Семеновичу о компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29.09.2021 года исковые требования удовлетворены, с Егачева Владимира Семеновича в пользу Кузьмина Александра Александровича в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.12.2021 года решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29.09.2021 года изменено в части размера компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. С Егачева Владимира Семеновича в пользу Кузьмина Александра Александровича взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузьминым А.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку ответчик приговором суда признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, в связи с этим считает, что взысканная апелляционным судом компенсация морального вреда является явно заниженной и не соответствует принципу разумности и справедливости.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 5 июня 2020 г. около 23 часов Егачев В.С., находясь в подъезде № 6 дома № 13 по ул. Энтузиастов г. Чебоксары, сделал замечание ранее незнакомым людям по поводу распития спиртных напитков и ненадлежащего поведения в общественном месте, из-за которого произошел конфликт с Кузьминым А.А., находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В ходе конфликта Кузьмин А.А., высказывая слова угрозы физической расправы, распахнув входную дверь подъезда, которую пытался закрыть Егачев В.С., нанес удар ногой последнему в область паха, причинив физическую боль, и бросил бутылку в голову Егачева В.С., которая разбилась на лестнице указанного подъезда.

Егачев В.С., защищаясь от указанного посягательства, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья Кузьмину А.А., совершая действия явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, то есть, превышая пределы необходимой обороны, нанес Кузьмину А.А. удар осколком стекла, находящимся в кармане его шорт, в область живота, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде раны передней стенки живота слева, проникающей в брюшную полость, без скоплением крови в полости брюшины, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 1 июня 2021 года              Егачев В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 28 июля 2021 года приговор Московского районного суда г. Чебоксары от 1 июня 2021 года в отношении Егачева В.С. изменен, наказание снижено до 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.

Приговором суда установлено, что ответчиком истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, между действиями ответчика Егачева В.С. и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда имеется причинно-следственная связь, Кузьмин А.А. имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, и учитывая установленные приговором суда вышеуказанные обстоятельства причинения Кузьмину А.А. тяжкого вреда здоровью, находящейся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика при превышении пределов необходимой обороны, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда в данном случае являются законными и обоснованными.

Апелляционный суд, соглашаясь с фактом причинения вреда здоровью истца, не согласился с размером компенсации морального вреда.

При этом, удовлетворяя частично исковые требования в размере 200 000 руб., апелляционный суд исходил из степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований представлены надлежащих в смысле ст.67 ГПК РФ (допустимые и относимые) доказательства, подтверждающие причинение истцу моральных и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в данной части являются законными и обоснованными.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда апелляционным судом определен с учетом индивидуальных особенностей истца, обстоятельств дела, а также с учетом принципа справедливости и разумности, требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, апелляционный суд исходил из фактических обстоятельств совершения преступления, при которых истцу был причинен вред здоровью, длительность лечения, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (морального вреда), степень вины ответчика Егачева В.С., противоправное поведение пострадавшего Кузьмина А.А. и степень вины причинителя вреда в рассматриваемых обстоятельствах, а также с учетом того, что причинение вреда здоровью истцу имело место в результате превышения Егачевым В.С. пределов необходимой обороны. В связи с этим суд правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 200000 руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, который не соответствует принципу разумности и справедливости, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, а несогласие с размером взысканной суммы компенсации само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, в связи с чем, доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-4055/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись                                                                Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                  подпись                                                               Е.М. Балакирева

                                             подпись                                                               С.К. Осипова