Решение по делу № 2-600/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-600/2022 ***

УИД 33RS0005-01-2022-000542-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года                                 г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи      Сатышевой Е.В.,

при секретаре Рарыкиной С.В.,

с участием ответчика                          Смирнова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Смирнову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее – ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к Смирнову И.В. о взыскании задолженности по договору банковской карты от 26 февраля 2018 года № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83439 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2703 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Смирновым И.В. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета и заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, которая была направлена ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.В. активировал карту посредством телефонного звонка, заключив таким образом кредитный договор о предоставлении и использовании банковской карты №. Поскольку обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнял, у него перед банком образовалась задолженность, право требования которой по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ОТП Банк» передало ООО «ЦДУ Инвест».

Истец ООО «ЦДУ Инвест», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, при обращении с иском в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смирнов И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «ЦДУ Инвест» согласился, указав при этом на отсутствие у него финансовой возможности по погашению задолженности по кредитному договору.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.    

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика между АО «ОТП Банк» и Смирновым И.В. заключен договор займа № (л.д. 9-10).

Согласно п.п. 2.1, 2.3 заявления ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты с овердрафтом (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал полученную им банковскую карту посредством телефонного звонка, заключив таким образом с АО «ОТП Банк» в офертно-акцептной форме кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» и Тарифами банка (л.д. 16,25-28).

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита лимит кредитования (овердрафта) может быть изменен по соглашению сторон до 450000 руб., полная стоимость кредита составляет 29,957% годовых.

В силу п. 6 Индивидуальных условий размер минимального платежа по кредиту до момента окончания срока возврата кредита составляет 6% от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности.

Вместе с тем, Смирнов И.В., пользуясь кредитными денежными средствами, свои обязательства по договору кредитной карты выполнял не в полном объеме, в связи с чем у него перед АО «ОТП Банк» образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83439 руб. 37 коп., из которых задолженность по основному долгу - 68877 руб. 76 коп., задолженность по процентам - 14324 руб. 61 коп., задолженность по комиссии - 237 руб. 00 коп. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» передало ООО «ЦДУ Инвест», в том числе, право требования задолженности Смирнова И.В. по договору банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29-36).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным.

Факт невнесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитного договора и наличия просроченной задолженности ответчиком не оспаривался.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая согласие ответчика с заявленными требованиями, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Смирнову И.В. о взыскании задолженности по договору банковской карты подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика Смирнова И.В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2703 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Смирнова Игоря Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по договору банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83439 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2703 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

***