Решение по делу № 1-57/2019 от 26.11.2018

Дело ... г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... 18 января 2019 года

Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Газизовой Р.Д.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... ФИО14,

защитника – адвоката ФИО15,

подсудимого ФИО2 и его законного представителя ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

педагога ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, образование 8 классов, холостого, учащегося 9 «А» класса ГБОУ «Казанской школы-интерната ...», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего с мамой по адресу: ..., ком. 3/7, состоящего на учете в ПДН, судимого:

- ... Авиастроительным районным судом ...
Республики Татарстан по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства (не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период с 01.00 часа до 02.30 часа ..., находясь возле ..., тайно похитил 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, две банковские карты, выпущенные ПАО«Сбербанк России» на имя Потерпевший №1A.,и секретные коды доступа к данным банковским картам.

Далее ФИО2, продолжая преступные действия, в указанный период времени пришел в отделение банка ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: город ..., и, действуя из корыстных побуждений, используя банковскую карту ...,выпущенную ПАО«Сбербанк России» на имя Потерпевший №1A.,имея личный секретный код доступа к банковской карте, в двух банкоматах со счета указанной карты снял денежные средства в общей сумме 80 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тайно похитив денежные средства.

После чего, продолжая преступные действия, в тот же период времени ФИО2 пришел в банкомат отделения банка ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ..., и, используя банковскую карту ..., со счета указанной карты снял 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тайно похитив денежные средства. После чего, ФИО2 с похищенным денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 86 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что около «МакАвто» «Макдональдса» он нашел сумку, из которой взял 4000 рублей, из кошелька, лежавшего в сумке, взял две банковские карточки и пароли. Затем в двух банкоматах снял с одной карточки по 40000 рублей, всего 80000 рублей, и со второй карточки снял 2000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. Сами сумку и другие предметы оставил неподалеку.

Кроме собственного признания, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что они с другом заехали на автомашине в «МакАвто» на ..., где он - потерпевший выходил из автомашины и не заметил, как выронил сумку, лежавшую на коленях. В сумке находились: паспорт и кошелек для документов, второй кошелек, в котором лежали: три банковские карты - одна карта банка «Открытие» и две карты банка «Сбербанк», две подарочные карточки «re:Store», по 25000 рублей на общую сумму 50000 рублей, деньги - 4000 рублей, дисконтные карты. Затем поехали с другом в аэропорт. Уже в аэропорту ему - потерпевшему на сотовый телефон начали приходить смс-сообщения о снятии денежных средств с карт «Сбербанка», с которой были сняты два раза по 40000 рублей, в общей сумме 80 000 рублей, со второй карты - 2000 рублей. После чего он – потерпевший заблокировал карту. Через три-четыре дня ему позвонил незнакомый мужчина сообщил, что нашел его вещи, затем при встрече тот вернул: черную сумку, паспорт, водительское удостоверение, комплект ключей, два кошелька, банковскую карту «Открытие», подарочные карты «re:Store», а также различные дисконтные карты. Мужчина сказал, что нашел их между «Макдоналдсом» и заправкой «Татнефть». У него – потерпевшего были похищены 4000 рублей, и снятые с банковских карт 82000 рублей. Причиненный материальный ущерб в общей сумме 86000 рублей для него - потерпевшего значительным не является. Материальных претензий к подсудимому и его законному представителю не имеет.

Законный представитель ФИО1 пояснила, что подсудимый – ее сын, проживают вдвоем. В настоящее время сын обучается в школе-интернате .... В будние дни сын находится в интернате, откуда приезжает в пятницу и выходные дни находится дома. Сын судим, состоит на учете в ПДН. О случившемся узнала со слов сотрудников полиции, в тот день находилась на работе. Затем сменила график работы, контролирует поведение сына. Сын ее слушается, из-под влияния не вышел, по характеру добрый, отзывчивый, учится хорошо.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им на следствии, из которых следует, что ... было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств и имущества у Потерпевший №1 В последующем было установлено, что преступление совершил ФИО2, ... года рождения, который был задержан и доставлен в отдел полиции. В ходе беседы ФИО2 в присутствии законного представителя признался в совершении данного преступления, и собственноручно написал чистосердечное признание.

Инспектор ПДН ФИО7охарактеризовала несовершеннолетнего ФИО2 с отрицательной стороны.

Вина подсудимого подтверждается также следующими материалами уголовного дела.

В заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, тайно похитившее его сумку, в которой лежали 4000 рублей, 2 банковские карты «Сбербанк» и другое имущество, после чего с банковских карт были сняты денежные средства на сумму 82000 рублей (л.д. 3).

В чистосердечном признании ФИО2 признал свою вину в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 51).

Согласно протоколу выемки от ..., у свидетеля ФИО8 изъят DVD-R диск, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 79-80,112-113,124).

Протоколом выемки от ... у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: копии выписок по банковской карте на 4 листах, паспорт и водительское удостоверение Потерпевший №1, комплект ключей, сумка черного цвета, банковская карта «Открытие», подарочная карта «re:Store», два кошелька черного цвета, которые осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и затем возвращены потерпевшему (л.д. 101-103,112-113,124,126).

Действия подсудимого ФИО2 суд по предложению государственного обвинителя переквалифицирует с пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Потерпевший ФИО9 суду пояснил, что ущерб в сумме 86000 рублей с учетом его материального положения значительным для него не является. Поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину.

Далее, органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи имущества Потерпевший №1 на общую сумму 136 000 рублей, а именно, сумки, не представляющей материальной ценности, в которой находились не представляющие материальной ценности комплект ключей и два кошелька, в одном из которых находились денежные средства в размере 4000 рублей, 2 подарочные карты «re:Store» на сумму 25000 рублей каждая, всего на общую сумму 50000 рублей, две карты Банка «Сбербанк» и секретные коды доступа к ним.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 около «МакАвто» ресторана быстрого питания «Макдональдс» на ... нашел сумку, принадлежащую Потерпевший №1 Далее, ФИО2 из кошелька, тайно похитил 4000 рублей и две карты Банка «Сбербанк». Затем в банкоматах, используя банковские карты и секретные коды доступа, снял денежные средства в общей сумме 82000 рублей, которые тайно похитил. Оставшееся имущество потерпевшего ФИО2 не похищал, оставив его неподалеку от «МакАвто». Впоследствии оно было найдено неизвестным лицом и возвращено потерпевшему. Поэтому суд считает необходимым уменьшить объем обвинения ФИО2 до 86000 рублей, и исключить из обвинения ФИО2 тайное хищение: сумки, комплекта ключей, двух кошельков и 2 подарочных карты «re:Store» на сумму 25000 рублей каждая, на общую сумму 50000 рублей.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что ФИО2 страдает психическим расстройством в форме Умственной отсталости легкой степени. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы уголовного дела, медицинская документация, указывающие на то, что он с раннего возраста отставал от сверстников в психическом развитии, у него имелись слабые познавательные способности, в связи с чем, не мог обучаться по программе общеобразовательной школы и, решением МПК, с диагнозом «Умственная отсталость» он был определен во вспомогательную школу, где и учится в настоящее время. Ранее проходил АСППЭ, где ему был установлен тот же диагноз - Умственная отсталость лёгкой степени. Судом был признан вменяемым. Диагностические выводы подтверждаются и данными настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного легковесность суждений, мышление ближе к конкретному, слабость процессов абстрагирования, ослабленную память, низкий уровень школьных знаний, низкий интеллект. Однако указанные изменения со стороны психики выражены незначительно, и они не сопровождаются выраженными нарушениями памяти, интеллекта, мышления или какой-либо психотической симптоматикой. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и может давать о них правильные показания. С учетом психического состояния, уровня психического развития подэкспертного, а также конкретных условий ситуации правонарушения, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. По своим индивидуально-психологическим особенностям и уровню психического развития ФИО2 соответствует имеющемуся у него психическому расстройству в рамках умственной отсталости, поэтому не относится к категории отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством. В состоянии аффекта на момент инкриминируемого ему правонарушения не находился (л.д. 88-90).

Суд, учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, его адекватные ответы на поставленные вопросы, солидарен с данным заключением и признает ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни и воспитания несовершеннолетнего ФИО2

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, судим, по месту учебы в школе-интернате характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ПДН, где характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: несовершеннолетий возраст, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не находит.

Учитывая данные о личности, оснований для применения мер воспитательного воздействия в соответствии с частью 1 статьи 90 УК РФ в отношении ФИО2 суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

В судебных прениях законный представитель согласилась произвести оплату штрафа. Поэтому штраф подлежит взысканию с законного представителя.Размер штрафа суд определяет с соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения несовершеннолетнего ФИО2 и его матери, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

В соответствии с частью 2 статьи 50, статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате труда адвоката возмещаются за счёт федерального бюджета в случае, когда адвокат участвовал по назначению без заключения соглашения с клиентом.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам. В случае признания подсудимого виновным по приговору суда, в соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сумма, выплаченная адвокату за участие в судебном процессе, может быть взыскана с осуждённого в доход федерального бюджета.

Несовершеннолетний ФИО2 не работает, обучается в школе-интернате. Его законный представитель - мать ФИО1 трудоспособна, работает. Поэтому суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с его законного представителя - матери ФИО1

Следователем были вынесены постановления о выплате за счёт средств федерального бюджета адвокатам (за осуществление защиты ФИО2): ФИО10 - 765 рублей, ФИО11 –765 рублей, ФИО12 – 1530 рублей.

Из заявлений о выплате вознаграждений за осуществление защиты подсудимого ФИО2 адвоката ФИО15, участвующей по назначению суда в рассмотрении уголовного дела следует, что за оплату ее труда подлежит выплата в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме пяти тысяч рублей в доход государства (федеральный бюджет).

В силу части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью присоединить наказание, назначенное приговором Авиастроительного районным судом ... от ..., и окончательно назначить наказание в видеисправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства и штрафа в размере пяти тысяч рублей в доход государства (Федеральный бюджет).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание по настоящему приговору в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит взысканию с законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО1.

Штраф подлежит уплате: получатель: УФК по РТ ( УМВД России по ...), л/с 04111515550, ИНН 1654002978, КПП 165501001, р/с 40..., отделение – НБ Республики Татарстан, БИК 049205001, ОКТМО 92701000, КБК 18...).

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Затем – отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск, упакованный в бумажный конверт, копии выписок по банковской карте на 4 листах - хранить при уголовном деле;

- паспорт, водительское удостоверение, комплект ключей, сумку черного цвета, банковскую карту «Открытие», подарочную карту «re:Store», два кошелька, возвращённые потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращёнными ему же.

Взыскать с законного представителя подсудимого ФИО2 ФИО1 в качестве процессуальных издержек 7060 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд ....

Судья Р.Д. Газизова