Решение от 09.11.2017 по делу № 33-11225/2017 от 20.10.2017

Судья: Елапов Ю.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-11225/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,

при секретаре Чуб В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 ноября 2017 года дело по частной жалобе представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» Новикова А.М. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2017 года, которым частично удовлетворено заявление Белой Ю.С. о взыскании судебных расходов.

Взысканы в пользу Белой Ю. С. с ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы по оплате судебной строительно-технической оценочной экспертизы, выполненной ООО «Альянс», в размере 18 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика Белой Л.В. – Стерховой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белая Ю.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19.05.2017 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска по иску Новгородцевой О.П. к Белой Ю.С., Белой Е.С., Белой Л.В. и ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, принято решение, согласно которому были удовлетворены исковые требования Новгородцевой О.П. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба. Указанное решение вступило в законную силу. В связи с рассмотрение гражданского дела заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. и проведении судебной экспертизы на сумму 18000 руб.

На основании изложенного заявитель просил суд взыскать судебные расходы с ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 48 000 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО СК «Сбербанк Страхование».

В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить, вынести новое определение, которым взыскать заявленные судебные расходы с истца – Новгородцевой О.П.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что ООО СК «Сбербанк страхование» не было надлежащим образом извещено судом о дате и месте судебного заседания, назначенного на 20.09.2017 г. в 09:50. Указывает, что повестка, заявление Белой Ю.С. с приложенными документами были направлены судом в адрес общества только 18.09.2017 г. и получены лишь 26.09.2017 г., после даты проведения судебного заседания.

Также апеллянт указывает, что отказ истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком. Соответственно, исходя из результата рассмотрения дела, заявленные судебные расходы должны быть взысканы с Новгородцевой О.П.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в безусловном порядке являются случаи рассмотрения процессуального вопроса в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ООО СК «Сбербанк Страхование» о времени и месте рассмотрения заявления Белой Ю.С. о взыскании судебных расходов, в связи с чем нарушены гарантии прав лиц, участвующих в деле, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.11.2017 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, изучив доводы заявления и возражений по нему, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. При этом судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Заельцовским районным судом г. Новосибирска 19.05.2017 г. рассмотрено гражданское дело по иску Новгородцевой О.П. к Белой Ю.С., Белой Е.С., Белой Л.В. и ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Вступившим в законную силу заочным решением исковые требования удовлетворены. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Новгородцевой О.П. взыскано 159 426 рублей 54 копейки, в том числе, 148 734 рубля 52 копейки сумма ущерба при затоплении квартиры; 454, 00 рубля за составление акта осмотра; 226 рублей за отправку телеграммы; 58,24 рублей за отправку заказного письма; 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя юридические услуги и 4 953 рубля 78 копеек возврат госпошлины по иску.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения заявителем в связи с рассмотрением гражданского дела предъявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 30000 руб. и оплате судебной экспертизы подтверждается договором об оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2017 г., квитанцией № 1 от 09.01.2017 г., актом приемки оказанных услуг от 28.07.2017 г., расходы по оплате судебной экспертизы подтверждены квитанцией № 00172 от 17.02.2017 г. на сумму 18000 руб.

Доказательств чрезмерности расходов стороной, оспаривающей их размер, в материалы дела представлено не было.

Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (ст. 100 ГПК РФ), и определяется судом, с учетом разумности, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод жалобы о том, что взыскание судебных расходов по оплате экспертизы подлежит взысканию с истца в соответствии с законодательным закреплением принципа полноты возмещения судебных расходов за счет проигравшей стороны, поскольку основанием к возмещению судебных расходов, согласно ст. 98 ГПК РФ является установление обстоятельств правомерности заявленных требований истцом при разрешении спора.

Требования Новгородцевой О.П. о возмещении ущерба были удовлетворены за счет ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», а потому расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию ООО СК «Сбербанк Страхование», вне зависимости от факта их предварительной оплаты одним из ответчиков, требования к которому в последующем были отклонены, что обусловлено характером заявленных требований и установленными фактическими обстоятельствами дела, в силу которых несение соответствующих расходов по оплате судебной экспертизы было вызвано необходимостью разрешения заявленных требований по существу и не зависело от субъектного состава спора.

Судебная коллегия полагает, что поскольку исковые требования истца были удовлетворены за счет ООО СК «Сбербанк Страхование», решение суда вступило в законную силу, то именно с данного лица подлежат взысканию понесенные заявителем расходы, как с проигравшей стороны.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы необоснованно возложены на ООО СК «Сбербанк Страхование» и подлежат отнесению на истца, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

По смыслу приведенных норм права, истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение. В данных статьях не содержится указаний, что расходы ответчика могут взыскиваться только с истца, и наоборот, только с ответчика.

Как следует из материалов дела, исковые требования были удовлетворены в отношении одного из ответчиков - ООО СК «Сбербанк Страхование», в отношении ответчика – Белой Ю.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах, ответчик Белая Ю.С. вправе в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требовать возмещения понесенных ею расходов на оплату судебной экспертизы с ООО СК «Сбербанк Страхование», поскольку именно данное заключение было использовано судом в процессе доказывания и послужило основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании сумм возмещения с ООО СК «Сбербанк Страхование».

Применительно к разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в отношении понесенных Белой Ю.С. судебных расходов по оплате услуг представителя, несение которых обусловлено не самим спором о наличии оснований и условий возмещения ущерба, а ненадлежащим определением круга лиц, участвующих в деле, в тех случаях, когда соответствующие издержки понесены одним из ответчиков, к которому заявленные истцом требования были оставлены без удовлетворения, лицом, за счет которого подлежат возмещение такие расходы, следует признавать не ответчика, за счет которого были удовлетворены заявленные истцом требования, а истца, предъявившего требования к ненадлежащему ответчику, что обусловило для последнего необходимость обращения за услугами представителя в целях защиты от необоснованного заявленных требований.

Однако в связи тем, что при разрешении соответствующего процессуального вопроса Белой Ю.С. не заявлено каких-либо требований непосредственно к Новгородцевой О.П., у суда в силу действующих принципов состязательности и диспозитивности регулирования гражданских процессуальных отношений, не имеется возможности для взыскания предъявленных Белой Ю.С. судебных издержек по оплате услуг представителя с истца.

При таких обстоятельствах, обжалованное определением нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием новое определения об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. 18000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: