Решение по делу № 8Г-12152/2022 [88-1237/2023 - (88-12326/2022)] от 20.12.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-1237/2023

№ дела 2-2064/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0002-01-2020-003278-49

1 февраля 2023 года                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                 Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арзуманяна Сурена Рачиковича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя Арзуманяна Сурена Рачиковича – Авакяна Артема Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.12.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                    Ошхунова З.М., выслушав представителя Арзуманяна С.Р. – Авакяна А.И., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арзуманян С.Р. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 882 911 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 882 911 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №.

    Указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования.

    27.12.2018 в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

10.01.2019 Арзуманян С.Р. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства.

Ответчиком заявленный случай признан страховым, истцу выдано направление на ремонт.

Из направления на ремонт следует, что страховщиком по делу согласован ремонт в ООО «Ставрополь-Авто-Сервис». При этом страховщиком часть повреждений автомобиля были исключены.

Не согласившись с позицией страховщика Арзуманян С.Р. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая согласно счета на оплату № САС0000410 от 11.02.2019 составляет 1 079 848,60 руб.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2021, исковые требования Арзуманяна С.Р. удовлетворены частично.

Судом со СПАО «Ингосстрах» в пользу Арзуманяна С.Р. взыскано страховое возмещение в размере 882 911 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойки в размере 85 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 230 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.12.2021 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.10.2020 в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, почтовых расходов и государственной пошлины изменено.

    Судом со СПАО «Ингосстрах» в пользу Арзуманяна С.Р. взыскано страховое возмещение в размере 475 335,10 руб., неустойка в размере 60 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 062 руб.

    Судом со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 8 553 руб.

    В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представитель Арзуманяна С.Р. – Авакян А.И. просит об отмене апелляционного определения, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрения настоящего спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 422, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы ИП Миргородского Р.А. №10555, оценив его в совокупности с иными доказательствами, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и наличии у истца права требования страхового возмещения в денежной форме и взыскал со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 759 345,69 руб., неустойки, штрафа сниженного по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами о правомерности взыскания с ответчика страхового возмещения, взяв за основу заключение повторной судебной комплексной экспертизы ИП Миргородского Р.А. № 10495 от 28.10.2021, пришел к выводу о необходимости снижения размера страхового возмещения до 475 335,10 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в заявленном страховом случае

Суд апелляционной инстанции привел подробные и обоснованные доводы по которым принимает данное заключение в качестве доказательства объема повреждений автомобиля истца и размера причиненного ему ущерба.

С учетом того, что размер ущерба взыскиваемого с ответчика снижен, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и штрафа, судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности заключения повторной судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами экспертов, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что он не был осведомлен об отмене апелляционного определения и о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец был дважды по месту жительства, указанному им в иске, извещался судом о судебных заседаниях, назначенных судом апелляционной инстанции на 07.09.2021, 07.12.2021, однако судебные извещения возвратились за истечением срока хранения (л.д. 48, т 3., л.д. 203 т.2), а также ранее был лично уведомлен о рассмотрении дела судом кассационной инстанции (л.д. 7 т.1, л.д. 190 т.2), после чего 28.07.2021 ему была направлена копия кассационного определения от 21.07.2021 (почтовый идентификатор 35750361169453), которая также возвращена за истечением срока хранения (л.д. 198 т.2).

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Арзуманяна Сурена Рачиковича – Авакяна Артема Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Г.Ф. Усманова

                                                                                           О.А. Поддубная

.