Решение по делу № 33-3791/2022 от 19.09.2022

Дело № 33-3791/2022                     Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-111/2022      Судья Загорная Т.А.

УИД 33RS0019-01-2021-002340-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Суздальтеплосбыт» на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Киве Светланы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальтеплосбыт» о взыскании недополученной части премий, компенсацию за задержку выплаты премий, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суздальтеплосбыт» в пользу Киве Светланы Васильевны недополученную часть премий за период с мая 2021г. по ноябрь 2021г. в размере 23 409 рублей (двадцать три тысячи четыреста девять) рублей 72 копейки с учетом удержания с данной суммы налога на доходы физических лиц; компенсацию за задержку выплаты премий за период просрочки с 11 июня 2021 года по 17 марта 2022 года в размере 2662 (две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 33 копейки; компенсацию за задержку выплаты премий, начисляемую на недополученную часть премий в размере 23 409 рублей 72 копейки из расчета 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 18 марта 2022 года и до полного погашения задолженности; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Киве Светлане Васильевне к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальтеплосбыт» в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суздальтеплосбыт» в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в размере 1282 (одна тысяча двести восемьдесят два) рубля 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Суздальтеплосбыт», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Киве С.В. с учетом уточнения требований обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Суздальтеплосбыт» о взыскании недополученной части премий, компенсации за задержку выплаты премий, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что **** между истцом и ответчиком заключен трудовой договор ****, согласно которому Киве С.В. принята на работу в ООО «Суздальтеплосбыт» на должность инженера сбыта, в которой она работает до настоящего времени. Истец выполняет трудовые обязанности по своей должности в соответствии с условиями трудового договора, должностной инструкцией инженера сбыта. В соответствии с п.10.1, 10.3 трудового договора ей установлен должностной оклад, а также стимулирующие и компенсационные выплаты в соответствии с Положением о материальном стимулировании работников ООО «Суздальтеплосбыт».

Приказами **** от ****, **** от ****, **** от
****, **** от **** и **** от **** «О премировании работников общества по результатам хозяйственной деятельности» за май, июнь, июль, август и сентябрь 2021 года соответственно работодателем определено произвести выплату премии работникам согласно приложениям. Согласно приложениям № 1 к указанным приказам истцу в отличие от других работников административно-управленческого подразделения (АУП), за исключением юрисконсульта К. А.Н., определена ежемесячная премия в размере 1 % от должностного оклада. При этом другие работники АУП получили за указанные месяцы премии в размере не менее 20 % от должностного оклада. Какого-либо обоснования такового снижения размера ежемесячной премии по сравнению с другими работниками АУП, а также по сравнению с предыдущими месяцами, в приказах не приведено. Ранее размер её ежемесячной премии составлял 20 % от должностного оклада. В июне 2021 года после получения заработной платы за май 2021 г. она поинтересовалась у руководства общества причинами снижения размера ежемесячной премии. Заместитель генерального директора по техническим вопросам Климаков К.С. пояснил, что причиной снижения премии до 1 % должностного оклада явились её обращения в суд с исками к обществу. Действительно, начиная с февраля 2021 года, она неоднократно обращалась в Суздальский районный суд Владимирской области с исками к работодателю об устранении нарушений её трудовых прав, которые в ходе рассмотрения исков нашли свое подтверждение, что повлекло предвзятое к ней отношение со стороны руководства общества. Исходя из содержания Положения о материальном стимулировании работников ООО «Суздальтеплосбыт» решение вопроса о премировании работников и определение размера премии по результатам работы за месяц осуществляется в зависимости от итогов хозяйственной деятельности общества; при этом механизм депремирования может быть реализован исключительно при наличии обоснованных письменных претензий к работнику. В период работы с мая по сентябрь 2021 года факты нарушений истцом трудовых обязанностей отсутствуют, каких-либо претензий со стороны работодателя она не получала. Снижение ежемесячной премии по результатам работы за период с мая по сентябрь 2021 года носит по отношению к истцу со стороны работодателя дискриминационный характер, связано с её обращениями в суд за защитой нарушенных трудовых прав, нарушает равенство прав и возможностей работников, а также никак не связано с деловыми качествами истца как работника. Истец считает, что, несмотря на наличие у работодателя права по определению размера ежемесячной премии работникам, оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу предприятия. Если работодатель с учетом достигнутых показателей и финансового положения предприятия считает необходимым произвести выплату премии, то любое уклонение в меньшую сторону от размера премии, определяемой большинству работников подразделения, должно быть мотивировано. После подачи настоящего иска в суд, в ноябре 2021 года ответчиком также в отсутствие законных оснований был снижен размер ежемесячной премии по сравнению с минимально установленным размером (20 %) большинству других работников АУП и по сравнению с установленным ей размером премии (20 %) за предыдущие периоды работы (с апреля 2020 года по апрель 2021 года). В связи с указанными обстоятельствами истец Киве С.В., с учетом уточнения требований, просит:

взыскать с ответчика в её пользу недополученную часть премий за май, июнь, июль, август, сентябрь и ноябрь 2021 г. в сумме 23 409 рублей 72 копейки (с учетом НДФЛ);

проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты недополученной части премий за май, июнь, июль, август, сентябрь и ноябрь 2021 года за период просрочки с 11 июня 2021 года по 9 марта 2022 года в сумме 2412 рублей 59 копеек;

проценты (денежную компенсацию) в размере 1/150 действующей ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемые на сумму 23 409 рублей 72 копейки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактической выплаты;

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Киве С.В. и ее представитель по устному ходатайству Козлова А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Указали, что исходя из Положения о материальном стимулировании работников ООО «Суздальтеплосбыт», при отсутствии у работодателя претензий к работнику, каких-либо дисциплинарных взысканий, ответчик не имеет право произвольно снижать размер премии до 1 % без каких-либо причин. Размер выплачиваемой истцу ежемесячной премии ранее всегда был не ниже 20 % и соответствовал размеру премии, выплачиваемой другим работникам АУП.

Представители ответчика ООО «Суздальтеплосбыт» - генеральный директор Фирсов С.Г., Поспелова О.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что начисление и выплата премий истцу в заявленный ею спорный период осуществлялись обществом на основании действующих локальных нормативных актов - Положения об оплате труда работников и Положения о материальном стимулировании работников ООО «Суздальтеплосбыт», что соответствует трудовому законодательству. В соответствии с Положением о материальном стимулировании основанием выплаты работнику премии является вклад работника в общий результат, его отношение к труду и качество выполненной работы. При этом работодатель наделен правом определения конкретного размера премии, размер которой зависит от результатов труда, в том числе отдельного работника. Оценивая в спорный период личное участие истца в деятельности Общества и его хозяйственном результате в каждый месяц спорного периода, руководитель в рамках его полномочий посчитал размер премии равным 1% от должностного оклада, полученного истцом полностью соответствующим ее вкладу в трудовой результат коллектива. До мая 2021 года работодатель иначе оценивал истца как работника. Право ответчика на определение размера премии не ограничено минимальным размером, для сотрудников АУП в данном случае – 70% должностного оклада. Сопоставление выплаченных денежных средств истцу в разные периоды и иным работникам ответчика не могут являться предметом рассматриваемого индивидуального трудового спора. Ссылки истца на п.п. 2.8, 2.9, 2.10, 3.4 Положения о материальном стимулировании являются несостоятельными, поскольку положениями этих норм закреплены основания лишения премии полностью либо частично. Какого-либо изменения либо установления условий оплаты труда в спорный период не происходило.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Суздальтеплосбыт», подав апелляционную жалобу. Указал, что вывод суда о необходимости определения работодателем премии, исходя из качества работы, противоречит ст.191 ТК РФ и п.п.2.1, 2.5 Положения о материальном стимулировании работников, поскольку премия выплачивает также исходя из финансовых возможностей предприятия. Данный вопрос судом не исследовался. Полагал незаконным сравнение премии Киве С.В. за различные периоды, а также сравнение ее премий с премиями других работников. По мнению апеллянта, непривлечение указанных других работников является нарушением норм процессуального права и основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Суд ошибочно посчитал возможным лишение премий только в случае привлечения лица к дисциплинарной ответственности, исходя из Положения о материальном стимулировании достаточно лишь выявления факта недобросовестного исполнения своих обязанностей, что подтверждается докладными записками. Кроме того, Киве С.В. не была лишена премий, размер премии составлял 1% и в ноябре 5%. Просили решение суда отменить, в иске отказать. Киве С.В. направила возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившегося истца Киве С.В., надлежащим образом извещенной о слушании дела, представившей ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе:

равенство прав и возможностей работников;

запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда;

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135).

В соответствии с частью 1 статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора **** от ****г. истец Киве С.В. работает в ООО «Суздальтеплосбыт» в должности инженера сбыта в структурном подразделении АУП.

В соответствии с п.10.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад.

Согласно п.10.3 трудового договора работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты. Размеры и условия таких выплат определены в Положении о материальном стимулировании работников ООО «Суздальтеплосбыт».

Ежемесячная премия по результатам работы является стимулирующей выплатой, порядок её начисления и выплаты предусмотрен локальными нормативными актами общества - Положением об оплате труда работников ООО «Суздальтеплосбыт» и Положением о материальном стимулировании работников ООО «Суздальтеплосбыт» (л.д. 28,55 т.1).

В соответствии с п.1.7 Положения об оплате труда работников ООО «Суздальтеплосбыт» ежемесячная премия относится к переменной части заработной платы.

Согласно п.3.3.5 Положения об оплате труда для премирования работников генеральный директор организации выпускает соответствующий приказ с перечнем работников, поощряемых выплатой премии, с указанием размера премии по каждому работнику.

Пунктом 3.3.7 Положения об оплате труда установлено, что решением генерального директора премия может не выплачиваться полностью или выплачиваться в неполном размере работнику по результатам работы за определенный период в связи с допущенными нарушениями трудовой дисциплины и (или) ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей (в случае 3 и более опозданий на работу, допущенных работником за месяц, в случае 1 прогула, в случае нарушения установленных руководителем сроков выполнения работы, порученной работнику и т.п.), в связи с чем к работнику в расчетный период были применены меры дисциплинарного взыскания в порядке главы 30 ТК РФ.

В силу п.2.1 Положения о материальном стимулировании работников ООО «Суздальтеплосбыт» (далее - Положение) премирование осуществляется по итогам хозяйственной деятельности общества за месяц, квартал, год при достижении определенных производственных или финансовых показателей, что обеспечивает непосредственную связь премиальных выплат с результатами трудовой деятельности общества.

Согласно п.2.7 Положения работники премируются за поступление выручки от реализации тепловой энергии, выполнение плана по количеству выполненных работ и оказанных услуг, а также качества выполненных работ и оказанных услуг при условии соблюдения трудовой дисциплины, требований по охране труда и правил внутреннего трудового распорядка.

На основании п.2.8 Положения при замечаниях, нарушениях, невыполнении задания, работник представляется к частичному получению переменной части платы труда или полностью теряет право на ее получение.

В соответствии с п.2.9 Положения при обнаружении фактов несвоевременного и (или) некачественного выполнения работ или оказания услуг работники, по вине которых были допущены нарушения, лишаются переменной части оплаты труда за те месяцы, когда были выявлены эти факты, независимо от привлечения работников.

Пунктом 2.10 Положения предусмотрено, что размер переменной части оплаты труда отдельным работникам может быть увеличен или уменьшен по решению руководства Общества как в процентном отношении, так и в суммарном выражении.

Согласно п. 3.1 Положения переменная часть оплаты труда начисляется по результатам работы предприятия в целом за месяц, квартал, год и утверждается генеральным директором Общества.

На основании п.3.4 Положения механизм депремирования к работникам применяется только в случае предъявления служебной записки руководителя подразделения с четко прописанными претензиями в адрес работника на основании соответствующего приказа (распоряжения) генерального директора.

Проанализировав вышеназванные нормы локальных правовых актов в совокупности, суд пришел к правомерному выводу, что снижение размера премии должно быть обусловлено допущенными нарушениями трудовой дисциплины и (или) ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, за которые к нему применены меры дисциплинарного взыскания; при этом депремирование применяется только в случае предъявления служебной записки руководителя подразделения с четко прописанными претензиями в адрес работника (п.3.3.7 Положения об оплате труда работников; п.2.8, 2.9, 3.4 Положения о материальном стимулировании работников).

ООО «Суздальтеплосбыт» в соответствии с указанными локальными нормативными актами ежемесячно издавались приказы о премировании работников общества по результатам хозяйственной деятельности за прошедший месяц.

В заявленный истцом спорный период работодателем ООО «Суздальтеплосбыт» были изданы приказы **** от ****, **** от ****г., **** от ****г., **** от ****г., **** от ****г., **** от ****г., **** от ****г. о премировании работников общества по результатам хозяйственной деятельности за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 г. соответственно, в соответствии с которыми выплаты премий производились работникам общества согласно Приложениям к приказам.

В соответствии с Приложениями № 1 к приказам - представлениями к премированию работников общества по АУП инженеру сбыта Киве С.В. в указанные месяцы была установлена премия в размере 1 %, премия в таком же размере установлена юрисконсульту К. А.Н., другим работникам АУП премии установлены в размере от 25 до 50 %.

Приказом **** от **** внесены изменения в приказ **** от **** о премировании работников Общества по результатам хозяйственной деятельности за октябрь 2021 года. В Приложении №**** к приказу в строке 6 Киве С.В. премия 1% читать в следующей редакции: больничный лист с **** (л.д.121 т.1).

Из аналогичных приказов ООО «Суздальтеплосбыт» и приложений к ним за период с мая 2020 года по апрель 2021г. следует, что ранее инженеру сбыта Киве С.В. устанавливалась премия в размере 20 %, (в марте 2021г. - 34 %), что соответствует размеру премий, начисляемых другим работникам общества (т.1 л.д.93-96, 135-149).

Суд на основании ст.135, 191 ТК РФ, с учетом содержания локальных нормативных актов работодателя: Положения об оплате труда работников ООО «Суздальтеплосбыт» и Положения о материальном стимулировании работников ООО «Суздальтеплосбыт», принимая во внимание отсутствие доказательств наличия нарушений трудовой дисциплины, фактов ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, допущенных работником, пришел к выводу о неправомерности снижения работодателем размера ежемесячной премии, в связи с чем взыскал с ООО «Суздальтеплосбыт» в пользу Киве С.В. недополученную часть премий, исходя из 19% от размера должностного оклада (в ноябре 15%) в общей сумме 23 409 руб.72 коп. за период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о наличии у работодателя безусловного права определять размер премии, исходя из субъективной оценки исполнения служебных обязанностей работником, отклоняется судебной коллегией, как ошибочный. Как правильно указано судом первой инстанции, несмотря на наличие у работодателя права по определению размера премии работникам установление размера премий не может быть произвольным, а должно быть обусловлено качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу предприятия. Если работодатель с учетом достигнутых в данном месяце показателей и существующего финансового положения считает необходимым установить большинству работников организации определенный уровень размера премий, предусмотренный локальным нормативным актом, то значительное отклонение от такого размера в меньшую сторону должно быть мотивировано. Установление размера премии без привязки к указанным обстоятельствам не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, отраженным в ст.2 ТК РФ: запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. Произвольное уменьшение премии одному работнику по сравнению с другими работниками является недопустимым. Снижение премии должно быть мотивировано работодателем, иначе это приведет к дискриминации работника.

В рассматриваемом случае вышеприведенными нормами Положения об оплате труда работников ООО «Суздальтеплосбыт» и Положения о материальном стимулировании работников также установлены основания для снижения премии в виде: замечаний, нарушений, невыполнения заданий работником, некачественного выполнение работы. Однако со стороны работодателя не представлено доказательств данных виновных действий (бездействия) Киве С.В. Соответственно резкое снижение размера премии с 20%-34% до 1%, при сохранении у остальных работников уровня от 25% до 50%, является неправомерным, нарушающим трудовые права истца.

Как правомерно указано судом, представленные в материалы дела многочисленные докладные записки сотрудников общества, в том числе главного бухгалтера, таким доказательством, быть признаны не могут, выражают личное отношение к истцу написавших их лиц. Кроме того, докладные записки от 8 февраля 2021 года,
11 февраля 2021 года, от 10 февраля 2021 года, от 23 марта 2021 года не относятся к спорному периоду.

Также доводам ответчика о ненадлежащем исполнении работником Киве С.В. трудовых обязанностей была дана оценка Суздальским районным судом Владимирской области при рассмотрении дела № 2-1035/2021 от 18 августа 2021 года по иску Киве С.В. к ООО «Суздальтеплосбыт» о признании незаконным приказа **** от **** о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Согласно данному решению суда приказ о прекращении трудового договора с Киве С.В. **** от **** был отменен, Киве С.В. восстановлена на прежней работе в ООО «Суздальтеплосбыт» в должности инженера сбыта с 10 июля 2021 года.

Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.236 ТК РФ судом обоснованно взыскана компенсация за задержку выплаты недополученной части премий за май, июнь, июль, август, сентябрь и ноябрь 2021г. за период просрочки выплат с 11.06.2021г. по 17.03.2022 в сумме 2 662 руб. 33 коп., а также требование о взыскании указанной компенсации, начисляемой на недополученную часть премий в размере 23 409 руб. 72 коп. из расчета 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 18 марта 2021г. и до полного погашения задолженности.

Арифметически расчет компенсации не оспаривался ответчиком и является верным. Основания для ее взыскания судом установлены правильно.

В связи с выявленным фактом нарушения трудовых прав истца судом в силу ст.237 ТК РФ, ст.151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб. Размер компенсации определен судом с учетом характера и степени причиненных Киве С.В. нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований к изменению взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в дело других работников (с премиями которых сравнивалась премия Киве С.В. за различные периоды), в связи с чем, по мнению апеллянта, необходим переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, также не состоятельны.

В соответствии с частью 1статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае размер премий, выплаченных иным работникам, исследовался районным судом для проверки доводов о дискриминации истца в части оплаты труда. Какие либо права, обязанности и законные интересы данных работников ответчика данным решением не затронуты. Оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в силу ст.43 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Суздальтеплосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий                         П.Н. Никулин

Судьи                                    К.Е. Афанасьева

                                        С.М. Сергеева

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 17.11.2022.

Судья                                    К.Е. Афанасьева