Решение по делу № 8Г-6020/2022 [88-11447/2022] от 14.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11447/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2723/2005

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              1 апреля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции     Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному комитету Ялтинского городского совета о признании и регистрации права собственности на строение,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года,

установила:

ФИО1 2 июня 2005 года обратилась в суд с названным иском.

Решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 15 июня 2005 года иск ФИО1 удовлетворён.

Признано за ФИО1 право собственности на 3/10 доли хозяйственного строения лит. «Р»: коридор 1-1 площадью 4,6 кв.м, санузел 1-2 площадью 3,0 кв.м, помещение 1-3 площадью 18,0 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

На Коммунальное предприятие Бюро технической инвентаризации г. Ялты возложена обязанность произвести регистрацию 3/10 доли хозяйственного строения лит. «Р»: коридор 1-1 площадью 4,6 кв.м, санузел 1-2 площадью 3,0 кв.м, помещение 1-3 площадью 18,0 кв.м, расположенных по адресу<данные изъяты> /т.1, л.д. 46/.

Определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 5 июня 2006 года апелляционная жалоба председателя ликвидационной комиссии - ФИО5 на решение Ялтинского городского суда АР Крым от 15 июня 2005 года оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с решением Ялтинского городского суда АР Крым от 15 июня 2005 года, лицо, не привлечённое к участию в деле - ФИО2 11 июня 2021 года подала апелляционную жалобу, в которой просит восстановить срок на её подачу, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июля 2021 года ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда АР Крым от 15 июня 2005 года

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июля 2021 года отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлечённые к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закреплённое статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Так, в силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзацах 4,5 пункта 20 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено, в частности, не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведённых выше положений закона следует, что главными критериями для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование лицом, не привлечённым к участию в деле, являются указание на прямую взаимосвязь вынесенного судебного решения с правами и обязанностями такого лица, а также своевременность обращения апеллянта, с того момента, когда ему стало известно о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстанавливая ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда АР Крым от 15 июня 2005 года, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 объективно была лишена возможности своевременно воспользоваться процессуальным правом на апелляционное обжалование указанного решения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом ввиду нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, председателем ликвидационной комиссии - ФИО5 (супругом ФИО2) 13 марта 2006 года была подана апелляционная жалоба на решение Ялтинского городского суда АР Крым от 15 июня 2005 года. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 лично принимала участие в общем собрании членов ОСК «Кедр» 12 июля 2005 года, на котором обсуждался вопрос о реконструированных хозяйственных постройках в домовладении № по <адрес> в <адрес>, т.ч. лит. Р и С.

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что ФИО2, зная об обжалуемом решении как минимум с 13 марта 2006 года и имея возможность получить его копию, а также обжаловать в установленном порядке, обратилась в суд с апелляционной жалобой 11 июня 2021 года, т.е. спустя более чем 15 лет с момента его принятия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств и требований процессуального законодательства правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, судом установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судом апелляционной инстанции исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка представленных доказательств и установление новых обстоятельств дела находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                  Е.В. Макарова