Решение по делу № 33-1437/2020 от 27.03.2020

***

68RS0002-01-2019-001198-82

Судья: Акульчева М.В.

Дело №33-1437/2020г. а/ж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Арзамасцевой Г.В., Дрокиной С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Истоминой О.П.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2020 года гражданское дело по иску Щегловой Екатерины Викторовны к Щегловой Наталье Алексеевне, Хмаренко Светлане Владимировне и ООО «АльянсСтройСервис» о замене стороны по договорам купли-продажи долей жилого дома,

по апелляционной жалобе Щегловой Екатерины Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 31 января 2020г.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собственниками жилого дома и земельного участка *** по *** являются Щеглова Е.В. 53/500 долей жилого дома и 127/1000 долей земельного участка, Фролова Л.И., ООО «АльянсСтройСевис» 53/500 и 127/1000, а так же 196/500 и 475/1000 долей.

Право собственности у ООО «АльянсСтройСервис» на 196/500 и 475/1000 долей возникло на основании заключенного с ответчиком Хмаренко С.В. договора купли от 15.12.2018 года, удостоверенного нотариусом г. Тамбова Плотниковой Н.Н., за 3 510 240 руб.

Право собственности у ООО «АльянсСтройСервис» на 53/500 доли жилого дома и 127/1000 доли земельного участка возникло на основании заключенного с ответчиком Щегловой Н.А. договора купли-продажи от 28.02.2019 года, удостоверенного нотариусом г. Тамбова Плотниковой Н.Н. за 1 500 000 руб.

Щеглова Е.В. обратилась в суд с требованиями к ответчикам о замене стороны по договорам купли-продажи долей жилого дома.

В обоснование своих требований истец указывала, что ей на праве собственности принадлежит 53/500 долей жилого дома, расположенного по адресу – ***, а так же доля в праве собственности на земельный участок.

53/500 долей и 196/500 долей жилого дома ранее так же принадлежали ответчикам Щегловой Н.А. и Хмаренко С.В.

Тем не менее, 15.12.2018 года и 28.02.2019 года Хмаренко С.В. и Щеглова Н.А. продали принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по договорам купли-продажи ответчику ООО «АльянсСтройСервис».

В силу положений ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Однако перед продажей своих долей ни Хмаренко С.В., ни Щеглова Н.А. не уведомили ее (Щеглову Е.В.) о своем намерении, при этом о том, что доли в праве общей долевой собственности отчуждены ответчиками ей стало известно только 04.04.2019 года, когда она ознакомилась с выпиской из ЕГРН.

Согласно положению ч.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Учитывая, что ответчиками Щегловой Н.А. и Хмаренко С.В. продажа долей жилого дома и земельного участка произведена с нарушением правил преимущественного права покупки, истец просил осуществить перевод прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу – г. Тамбов, ул. С.Ценского, 54, заключенным 15.12.2018 года между Хмаренко С.В. и ООО «АльянсСтройСервис», а так же 28.02.2019 года между Щегловой Н.А. и ООО «АльянсСтройСервис».

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 31 января 2020г.

исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 14 февраля 2020г. взысканы со Щегловой Екатерины Викторовны в пользу ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ России расходы, понесенные экспертным учреждением на производство судебной почерковедческой экспертизы в сумме 21 532 руб.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе указано, что при постановке решения суда были нарушены нормы процессуального законодательства ч.2 ст.55, ст.60, ч.3, ч.5 ст.67, ч.1 ст.69, ч.2 ст.70 ГПК РФ. Судом не установлено, исходит ли положенное в основу обжалуемого решения суда письмо УФПС Тамбовской области от 28.01.2020г., подписано ли оно лицом, имеющим право скреплять документ подписью. Представленная в этом письме информация основана на пояснениях почтальона, то есть лица, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, не установлено когда и каким почтальоном даны эти объяснения, кому вручено почтовое отправление, мог ли перепутать почтальон дочь истца с другим лицом. Обращено внимание на различные даты вручения почтового отправления 15.10.2018 года и 13.10.2018 года. Таким образом, к материалам дела приобщено два различных доказательства о датах вручения почтового отправления 13.10.2018 года и 15.10.2018 года. Указанное противоречие возможно было устранить только путем допроса почтальона в судебном заседании, который в судебное заседание не явился из-за болезни. Повторное ходатайство истца о вызове и допросе в судебном заседании почтальона оставлено судом без удовлетворения.

Положенное в основу решения суда заключение эксперта ФБУ Тамбовской ЛСЭ МЮ России от 15.01.2020, получено с нарушением закона. Истец считает неправильным отобрание образцов почерка с подражанием подписи истца, т.е. путем срисовывания исследуемой подписи Щегловой Е.В. истцом и ее дочерью. Полагает, что нарушена методика проведения экспертизы, выразившаяся в не изучении данных о предполагаемых исполнителях, что могло существенно повлиять на результат экспертизы. Существенные нарушения, допущенные экспертом при проведении экспертизы, составлении заключения, подтверждаются приложенными к жалобе заключением специалиста №0160/20 от 06.03.2020 года. Кроме того, ни один из поставленных судом вопросов в заключении не получили ответы. Поэтому полагает, назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу, о чем в суде первой инстанции было повторно отказано.

В жалобе указано на неправильное применение судом срока исковой давности, о котором было заявлено представителем Щегловой Е.В. по спору между истцом и ответчиками ООО «АльянсСтройСервис» и Хмаренко С.В., срок исковой давности по спору между Щегловой Е.В. и ответчиками ООО «АльянсСтройСервис» Щегловой Н.А. не нарушен. Возможность уточнения исковых требований и привлечения Хмаренко С.В. в качестве ответчика появилась у истца только в августе 2019 года после отмены незаконного определения Ленинского районного суда г.Тамбова о возврате искового заявления Щегловой Е.В. о переводе на нее прав покупателя по договору между Щегловой Н.А. и ООО «АльянсСтройСервис». Необходимость рассмотрения исковых требований Щегловой Е.В. к ответчикам в одном производстве обусловлена характером спорных правоотношения, о восстановлении срока исковой давности было заявлено представителем истца в суде первой инстанции.

В жалобе также обращено внимание на неоднократный отказ в удовлетворении ходатайств истца, подтверждающих ее позицию, в частности ходатайства об истребовании с места учебы Щегловой В.В. информации о нахождении ее 15.10.2018 года в учебном заведении, о вызове свидетелей, об истребовании информации в УФПС Тамбовской области.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Хмаренко С.В. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В возражениях приведено, что срок исоковй давности по спору между истцом и ответчиком ООО «АльянсСтройСервис» и Хмаренко С.В. истек 04.07.2019 года, спустя три месяца с момента получения Щегловой Е.В. выписки из ЕГРН от 04.04.2019 года. Уточнение исковых требований и привлечение Хмаренко С.В. в качестве ответчика было заявлено 08.08.2019 года. Уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом и ее представителем не представлено. Истечение срока исковой давности, о котором заявлялось в суде Щегловой Н.А, ее представителем, а также подтверждалось ею - Хмаренко С.В., является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что при заключении договороа купли-продажи от 15.12.2018 года между ООО АльянсСтройсервис» и Хмаренко С.В. по продаже долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, как Хмаренко С.В., так и нотариусом Плотниковой нарушений ч.2 ст.250 ГК РФ допущено не было.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу разъяснений п.п. «в» п.1-2 Постановления Пленума ВС РСФСР от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 06.02.2007 года) истцом Щегловой Е.В. 12.09.2019 года на банковском счете Управления Судебного департамента в Тамбовской области размещены денежные средства в сумме 5 046 688,14 руб.

Согласно ч.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 08.10.2018 года в адрес места нахождения истца Щегловой Е.В. нотариусом Плотниковой Н.Н. заказным письмом с уведомлением было направлено извещение с указанием на намерение ответчика Хмаренко С.В. осуществить продажу принадлежащих ей на праве общей долевой собственности доли дома и земельного участка по адресу – ***.

На основании п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.2.2).

Бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть;

- свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику;

- выданная отделением почтовой связи копия телеграммы, направленной продавцом сособственнику самостоятельно (п.2.5).

Сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Указанный срок исчисляется не с момента направления такого извещения, а с момента его доставки адресату.

Согласно ст.165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (п.3.1).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ, п.3.2).

Извещение считается не доставленной, только в случае, если корреспонденция вернулась нотариусу в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (п.3.5).

Таким образом, по смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

Судом первой инстанции установлено, что почтовое отправление на имя Щегловой Е.В. с уведомлением о продаже Хмаренко С.В. своей доли, направлено нотариусом Плотниковой Н.Н. в адрес истца Щегловой Е.В. (***) 08.10.2018 года, получена по адресу.

По истечении указанного в законе тридцатидневного срока 15.12.2018 года между Хмаренко С.В. и ООО «АльянсСтройСервис» был заключен договор купли-продажи 196/500 долей жилого дома и 475/1000 долей земельного участка расположенных по адресу – ***.

Согласно п.3.3 договора от 15.12.2018 года собственник Щеглова Е.В., согласно ст.250 ГК РФ, должным образом извещена заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, которое получено 13.10.2018 года.

Из письма УФПС Тамбовской области от 28.01.2020 года, приобщенного самой Щегловой Е.В. к материалам гражданского дела в качестве доказательства, видно, что почтовое отправление №39200228000925, направленное по адресу – ***, 15.10.2018 года было вручено Щегловой В.В., которая приходится истцу дочерью, и проживает совместно с материю по указанному адресу.

Судом первой инстанции также установлено, что подпись, расположенная в уведомлении о вручении почтового отправления, в графе «Вручено 13.10.2018 года (кому)» выполнена не Щегловой Е.В., а Щегловой В.В. с подражанием подписи истца без тренировки (по памяти), что следует из заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ России от 15.01.2020 года.

Доводы Щегловой Е.В. о том, что ее дочь Щеглова В.В., не получала никакой корреспонденции ни 13.10.2018 года, ни 15.10.2018 года, были предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку в решении.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи от 15.12.2018 года между ООО «АльянсСтройСервис» и Хмаренко С.В. по продаже долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, нарушений ч.2 ст.250 ГК РФ Хмаренко С.В. и нотариусом г. Тамбова Плотниковой Н.Н. допущено не было. Уведомление о продаже доли фактически было доставлено по месту нахождения Щегловой Е.В. в сроки, указанные в ответе УФПС Тамбовской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, в какой день произошло вручение корреспонденции, ссылка на 15.10.2018 год, опровергается доказательствами о том, что дочь истца Щеглова В.В. 15.10.2018 года не находилась дома, поэтому получить корреспонденцию не могла, не могут повлиять на законность принятого судом решения. Так как из уведомления видно, что вручение корреспонденции произошло 13.10.2018 года, указание впоследствии в письме УФПС Тамбовской области на вручении корреспонденции 15.10.2018 года, не опровергает сам факт вручения корреспонденции.

Заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ России от 15.01.2020 года было предметом оценки суда первой инстанции по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, как одно из доказательств по делу, чему в решении суда дана оценка, не согласиться с которой у коллегии нет оснований.

Заключение специалиста, приложенное к жалобе, с выводами о недостатках экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, которые способны привести к экспертной ошибке, поэтому выводы экспертизы научно и методически не обоснованы, не опровергают выводы экспертизы, положенной в основу решения, а содержат замечания, которые нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрены.

Кроме того, из материалов дела видно, что в суде первой инстанции эксперт был допрошен и дал ответы на поставленные вопросы, в том числе, о возможности влияния художественных навыков, которыми обладает Щеглова В.В., на воспроизведение ею подписи; изучение личности и обладание определенными навыками лиц, чьи образцы подписи подлежали исследованию.

Оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы по тем же вопросам, производство которой истец и ее представитель просили в суде апелляционной инстанции поручить АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», не имеется по изложенным выше обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований относительно договора купли-продажи заключенного между Щегловой Н.А. и ООО «АльянсСтройСервис», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении 28.02.2019 года договора купли-продажи между ответчиком Щегловой Н.А. и ООО «АльянсСтройСервис» дополнительного извещения других участников долевой собственности не требовалось, поскольку на момент заключения договора ООО «АльянсСтройСервис» уже обладало правом собственности на 196/500 доли жилого дома и 475/1000 доли земельного участка, расположенных по адресу – ***.

В соответствии с ч.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела видно и судом первой     инстанции установлено, что истец Щеглова Е.В. узнала о том, что между Щегловой Н.А., Хмаренко С.В. и ООО «АльянсСтройСервис» заключены договоры купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, только после получения выписки из ЕГРН, датированной 04.04.2019 года.

24.04.2019 года Щеглова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Тамбова с требования о переводе прав и обязанностей по договору, заключенному 28.02.2019 года между Щегловой Н.А. и ООО «АльянсСтройСеврис», будучи достоверно осведомленной о наличии еще одного договора купли-продажи, заключенного 15.12.2018 года между ООО «АльянсСтройСервис» и Хмаренко С.В.

Исковые требования к Хмаренко С.В., заявлены лишь 8.08.2019года, при этом Истец так же просила перевести на нее права и обязанности по договору купли-продажи, заключенному между ответчиками Хмаренко С.В. и ООО «АльянсСтройСервис» 15.12.2018 года.

Таким образом, установленный законом трехмесячный срок( ч.3 ст.250 ГК РФ) истек 04.07.2019 года, о чем заявлено ответчиками в суде первой инстанции, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оставление без удовлетворения требований к Хмаренко С.В. и ООО «Альянсстройсервис» влечет за собой отказ в требованиях, заявленных к ответчику Щегловой А.Н., так как при заключении 28.02.2019 года договора купли-продажи между ответчиком Щегловой Н.А. и ООО «АльянсСтройСервис» дополнительного извещения других участников долевой собственности не требовалось, поскольку на момент заключения договора ООО «АльянсСтройСервис» уже обладало правом собственности на 196/500 доли жилого дома и 475/1000 доли земельного участка, расположенных по адресу – ***.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на приведенном в решении законодательстве и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.

Нарушений норм процесса, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 31 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий-

Судьи: