Решение по делу № 33-7999/2015 от 30.03.2015

Судья Петухова О.Н. Дело № 33-7999/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу Бандина С.А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Бандина Сергея Александровича к Лякишеву Михаилу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и его представителя, ответчика и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Бандин С.А. обратился с иском к Лякишеву М.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что является индивидуальным предпринимателем. Лякишев М.С. работал у него водителем грузового автомобиля. За ним был закреплен автомобиль марки VOLVO с прицепом.

17.06.2014 года водитель Лякишев М.С. при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем VOLVO, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с грузовым автомобилем IVEKO TRAKKER с прицепом, принадлежащим на праве собственности Саенко О.В., под управлением водителя Лютова И.В.. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Обоим автомашинам причинены механические повреждения. Транспортному средству истца Бандина С.А. причинен ущерб в размере 1664747 руб. 77 коп., из них 1094064 руб. - стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, 570683 руб. 58 коп. - стоимость ремонта прицепа с учетом износа. Автомашине Саенко О.В. причинен ущерб на сумму 1507817 руб. 60 коп.. В порядке досудебного урегулирования спора Бандин С.А. выплатил третьему лицу Саенко О.В. 980000 рублей за ремонт поврежденного автомобиля.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на ремонт своего автомобиля в размере 1664747 руб. 77 коп.; денежные средства в размере 980000 рублей, выплаченные Саенко О.В.; расходы по оценке стоимости ущерба в размере 12000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1800 рублей, государственную пошлину в размере 21423 руб. 74 коп..

Ответчик иск не признал.

Третьи лица Саенко О.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Железнодорожного городского суда от 10 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая спор и постановляя по делу судебное решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2014 года.

Водитель Лякишев М.С., управляя грузовым автомобилем VOLVO с прицепом, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с грузовым автомобилем IVEKO TRAKKER с прицепом, принадлежащим на праве собственности Саенко О.В., под управлением водителя Лютова И.В.. В результате происшествия обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия Лякишев М.С. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Бандиным С.А., которому на праве собственности принадлежит автомобиль VOLVO с прицепом.

Факт наличия между сторонами трудовых отношений подтвержден заявлением Лякишева М.С. о принятии на работу от 12.05.2014 года (л.д.134); заявлением об увольнении с 27.06.2014 года (л.д.135); трудовой книжкой истца, в которой имеется запись о принятии на работу 12.05.2014 года водителем к индивидуальному предпринимателю Бандину С.А. и увольнении по собственному желанию 27.06.2014 года (л.д.154).

Учитывая, что ущерб был причинен Лякишевым М.С. при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении данного спора следует руководствоваться нормами трудового законодательства.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления от 16.11.2006года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ №52) разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При этом обязанность доказать наличие прямого действительного ущерба возлагается на работодателя.

Истец не доказал, что произвел затраты на возмещение ущерба, причиненного работником, третьему лицу Саенко О.В.. Копию расписки Саенко О.В. от 07.08.2014 года о получении от Бандина С.А. денежных средств в размере 980000 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 17.06.2014 года (л.д.139), суд обоснованно посчитал ненадлежащим доказательством, поскольку истцом не представлен подлинник расписки.

В силу ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст.243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.6 ч.1ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления №52 разъяснил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абзаца 1 ч.1 ст.29.9КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Лякишевым М.С. п.10.1 КоАП РФ, которое не образует состав административного правонарушения. Постановлением от 21.06.2014 года производство делу об административном правонарушении прекращено в отношении Лякишева М.С. в виду отсутствия состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материальная ответственность Лякишева М.С. за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, ограничивается размерами среднего месячного заработка.

Отказывая в удовлетворении иска Бандина С.А. о взыскании причиненного ущерба в пределах месячного заработка, суд исходил из невозможности определить по имеющимся документам размер месячного заработка работника. Работодатель не представил справку о расчете среднего заработка Лякишева М.С., либо справку по форме 2 НДФЛ.

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным. В материалах дела имеется приказ от 12.05.2014 года о принятии истца на работу на должность водителя с окладом 20000 рублей (л.д.137). Работник не оспорил ни размер оклада, ни факт выплаты ему заработной платы. Стороны трудового договора не оспаривают, что заработная плата перечислялась работнику на банковскую карту.

По оценке ООО «Центр экспертизы и страхования «Империя» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLVO с прицепом с учетом износа составляет 1664747 руб. 77 коп..

Ответчик не оспорил данную оценку, не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика. Автомашине истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.14). Эти повреждения нашли своё отражение в оценке стоимости причиненного ущерба (л.д.20-79). Стоимость причиненного ущерба намного превышает размер среднего месячного заработка работника.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет новое решение, которым взыскивает с Лякишева М.С. в пользу Бандина С.А. в счет возмещения ущерба 20000 рублей и понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: расходы по оценке стоимости ущерба в размере 90 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 13 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Лякишева Михаила Сергеевича в пользу Бандина Сергея Александровича в счет возмещения ущерба 20000 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 90 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 13 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 800 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционную жалобу Бандина С.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи