Решение от 25.12.2017 по делу № 2а-1104/2017 от 15.12.2017

Дело №2а-1104/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года                                                    п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мухаметзяновой В.Р. к Рыбно-Слободскому районному отделу судебных приставов УФССП по РТ о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянова В.Р. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель Мифтахова И.И. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании с Мухаметзяновой В.Р. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. С вынесенным постановлением Мухаметзянова В.Р. не согласна, поскольку она не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства и не знала о его возбуждении. Исполнительные действия по принудительному взысканию, обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не производились. Считает, что ее объективно лишили возможности исполнить добровольно исполнительный документ. Помимо этого, Мухаметзяновой В.Р. в пользу взыскателя по исполнительному производству – ПАО «Сбербанк России»- перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Следовательно, предусмотренных законом оснований взыскания с нее исполнительского сбора не имелось. Просит суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Административный истец Мухаметзянова В.Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ Мифтахова И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, также просила о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В судебном заседании установлено, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ с Мухаметзяновой В.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по эмиссионному контракту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В отношении должника вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлась задолженность по эмиссионному контракту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Мухаметзяновой В.Р. исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухаметзяновой В.Р. окончено фактическим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При этом в ч. 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

В то же время, пунктом 7 ст. 112 вышеуказанного Федерального закона установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу в том, что судебный пристав-исполнитель Мифтахова И.И. действовала в пределах полномочий, предоставленных ей федеральным законом. Административным истцом не представлено доказательств тому, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок Мухаметзянова В.Р. приняла все возможные меры для исполнения судебного приказа. За предоставлением рассрочки, отсрочки исполнения судебного приказа административный истец не обращалась.

Учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> является правомерным.

        Доводы Мухаметзяновой В.Р. о том, что она не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства и не знала о его возбуждении опровергаются материалами дела. Так согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42265003048060 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Мухаметзяновой В.Р. по месту ее регистрации ДД.ММ.ГГГГ, а получена копия постановления адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

        Доводы административного истца о том, что оснований для взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> не имеется, в связи с удовлетворением требований кредитора, являются несостоятельными.

       Согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора, исполнительный документ истцом в установленный срок не исполнен, поэтому с должника подлежит уплате исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, удовлетворение требования кредитора не освобождает административного истца от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

         Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по принудительному взысканию, обращения взыскания на имущество должника не производились суд также отклоняет, как несостоятельный, так как не нашел своего подтверждения при разбирательстве дела по существу.

Помимо изложенного судом по делу установлено обстоятельство, влекущее самостоятельное правовое последствие в виде отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Пункт 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывает суду при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями проверять соблюдение сроков обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а в суд Мухаметзянова В.Р. с административным исковым заявлением, согласно оттиску печати на конверте, обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Заявления о восстановлении пропущенного срока, а также уважительных причин пропуска срока стороной административного истца не представлено.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Мухаметзяновой В.Р. к Рыбно-Слободскому районному отделу судебных приставов УФССП по РТ о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░░░░░░░░ ░.░.