Решение по делу № 8Г-12124/2023 [88-13876/2023] от 19.05.2023

УИД 18RS0002-01-2021-008346-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 88-13876/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 июня 2023 года                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С., изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовии, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1922/2022 по исковому заявлению прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, обратившегося в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании права собственности на объект недвижимости и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Медведевского района Республики Марий Эл обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовии, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании права собственности на объект недвижимости и земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что на территории муниципального образования «Азяковское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл имеется полигон захоронения промышленных отходов, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 95000 кв.м, с кадастровым номером №. Земельный участок, на котором располагается полигон, имеет кадастровый №. Согласно выписке из ЕГРН полигон промышленных отходов принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости 1 ноября 2018 года. Полигон образован в 1979 году при Йошкар-Олинском витаминном заводе ПО «Марбиофарм». Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19 января 2017 года установлено, что после завершения процедуры приватизации Йошкар-Олинского витаминного завода ПО «Марбиофарм» собственником полигона промышленных отходов в силу закона стала Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2022 года отказано в передаче гражданского дела по исковому заявлению прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, обратившегося в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании права собственности на объект недвижимости и земельный участок на рассмотрение по подсудности в Арбитражный Суд Республики Марий Эл.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 марта 2023 года определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовии, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовии, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований.

Неопределенный круг лиц включает в себя физических лиц, которые не являются участниками предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частями 1 - 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из данных положений закона, возникший спор относится к компетенции арбитражного суда при совокупности определенного субъектного состава и экономического характера спора.

В статье 52 АПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, когда прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, и в него не включены иски прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц по спорам, возникающим из правоотношений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1).

Как верно указано судами, требования прокурора, предъявленные в порядке статьи 45 ГПК РФ, обоснованы необходимостью принять опасный объект в собственность Российской Федерации с последующими мероприятиями по его безопасной эксплуатации, направлен на устранение нарушений природоохранного законодательства и защиту и восстановление прав неопределенного круга лиц на безопасность жизни и здоровья, в рамках полномочий, предоставленных прокурору федеральным законодательством для предупреждения причинения вреда.

Тем самым, как обоснованно указано судами, спор между сторонами не носит экономического характера, направлен на защиту прав и законных интересов государства и его граждан в области охраны природных ресурсов.

Поскольку иск прокурора не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, спор подсуден суду общей юрисдикции.

Следовательно, выводы судов о подсудности гражданского дела Медведевскому районному суду Республики Марий Эл являются правильными.

Учитывая вышеуказанное, доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

          Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не подлежит исследованию при рассмотрении судом вопроса о передаче дела по подсудности, так как относится к существу спора по настоящему делу.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями нормы процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1922/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовии, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                                   А.С. Рипка