Дело № 2-5399/2023
УИД 35RS0010-01-2023-004452-97
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Вологда 22 июня 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Бабушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Хоум Кредит энд Финанс» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,
установил:
Антонова Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс») о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств.
Требования мотивировала тем, что 22 декабря 2022 года дистанционным способом между Антоновой Л.И. (заемщик) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 293 310 рублей под 34,893 % годовых, общая сумма кредита с начисленными процентами составляет 329 831 рубль 25 копеек. Поскольку кредит был предоставлен посредством телефонного разговора с оператором банка, то с условиями предоставления кредита Антонову Л.И. в полном объеме не ознакомили. После заключения кредитного договора с банком, Антонова Л.И. зашла в личный кабинет ООО «Хоум Кредит энд Финанс» и в полном объеме ознакомилась с условиями предоставления кредитных денежных средств, с которыми она не согласна, поскольку данный договор оформлен на крайне невыгодных условиях путем обмана со стороны сотрудников банка. 20 февраля 2023 года истец полностью погасил сумму задолженности в сумме 300 255 рублей 74 копейки: из них 200 000 рублей были оплачены из суммы предоставляемого кредита и 100 000 рублей собственные денежные средства.
Просит признать недействительным кредитный договор от 22 декабря 2022 года №, обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс» вернуть денежные средства в размере 110 846 рублей 73 копейки, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен. От представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс» по доверенности Тетюнкова Л.А. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку данный спорт относится к категории спора о защите прав потребителей и истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истец Антонова Л.И. возражала против оставления иска без рассмотрения.
Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона о финансовом уполномоченном, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном.
Судом установлено, что Антонова Л.И. является потребителем финансовой услуги по расчетно-кассовому обслуживанию счета №, открытого на основании кредитного договора от 22 декабря 2022 года №.
Между тем, истец просит признать кредитный договор от 22 декабря 2022 года №, недействительным, и применить последствия недействительности сделки – взыскать денежные средства, внесенные ее в погашения кредитных обязательств.
Принимая во внимание, что заявленные требования истца не относятся к требованиям, подлежащих рассмотрению финансовых уполномоченным, суд полагает, что часть 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в данном случае не применяется, и оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
Руководствуясь статьями 222, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс» в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления Антоновой Л. И. о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в 15-дневный срок.
Судья Г.А.Папушина
УИД 35RS0010-01-2023-004452-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 02 августа 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Бабушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антововой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств,
установил:
Антонова Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», банк) о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств.
Требования мотивировала тем, что 22 декабря 2022 года в приложении банка увидела сообщение об одобрении ей кредита по ставке от 4,9 %, решила рассчитать сумму и стоимости кредита дистанционным способом. Совершив данную операцию, с ней связался оператор банка и предложила помощь в оформлении кредита. Имела намерение взять кредит в размере 150000 рублей, чтобы погасить кредит в другом банке, но оператор банка предложила взять 200000 рублей. Оператор убедила ее взять кредит в 200000 рублей и направила заявку на рассмотрение. В разговоре интересовалась о процентной ставке по кредиту, на что оператор предложила сначала дождаться одобрение кредита. Сообщив об одобрении кредита, оператор предложила ввести четырехзначный код из SMS-сообщения. Перед тем как продиктовать код, на экране телефона появилась информация о том, что размер процентов по кредиту составляет 34,893 % годовых. Сообщив оператору, что она не согласна с такой процентной ставкой, оператор банка проинформировала ее, что это процентная ставка за весь период использование кредита, то есть за 5 лет, и если поделить ставку на 5 лет, процентная ставка по кредиту будет около 10 %. Поверив оператору банка, ввели четырехзначный код из SMS-сообщения, подтвердив подписание кредитного договора. Через 10-15 минут она зашла в приложение банка и увидела, что ставка по кредиту составляет 34,893 %, к тому же сумма кредита увеличилась на 93310 рублей, и стала составлять 293310 рублей. В этот же день перезвонив в банк, попросила аннулировать договора, в чем ей было отказано. В настоящее время кредит погашен полностью.
С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:
- признать кредитный договор № от 22 декабря 2022 года недействительным,
- взыскать с банка уплаченные денежные средства в размере 110846 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5308 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль.
Определением суда от 13 июля 2023 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Хоум Кредит Страхование», ООО «Альфа Страхование - Жизнь».
В судебном заседании истец Антонова Л.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Доводы, изложенные в иске, подтвердила, пояснила, что не взяла бы кредит на таких условиях, так как у нее пенсия 13000 рублей, а у мужа 19000 рублей, также приходится платить ипотеку. Моральный вред обосновывает тем, что из -за данной ситуации испытала стресс, приходилось лгать мужу.
Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя не направил, представил письменные возражения по делу, в которых просит в удовлетворении иска отказать. В возражениях указал, что 22 декабря 2022 года между банком и истцом посредством дистанционного сервиса «Хоум кредит», был заключен кредитный договор № на сумму 293310 рублей, из них: 68310 рублей и 25000 рублей – суммы страховых взносов, 200000 рублей – сумма денежных средств в кредит. Договор подписан SMS-кодом, направленным банком в SMS-сообщении на номер мобильного телефона истца, введение которого является электронной подписью и подтверждает совершение заемщиком действий и операций по подписанию соответствующего электронного документа. Полагает, что при заключении кредитного договора были полностью соблюдены принцип свободы договора, понуждения к заключению кредитного договора со стороны банка не было. Все условия кредитного договора были известны истцу. Электронной подписью истец дала согласие с процентной ставкой. На ее счет были перечислены кредитные средства в размере 200000 рублей, сумма 25000 рублей перечислена в страховую компанию ООО «Хоум Кредит Страхование» для оплаты страхового взноса, сумма в размере 68310 рублей – ООО «Альфа Страхование- Жизнь». Не отрицает факта некорректной консультации со стороны сотрудника банка в части информирования заемщика о размере процентной ставки. Задолженность по договору погашена в полном объеме. С заявлениями о расторжении договоров страхования заемщик не обращалась.
Третье лица ООО «Хоум Кредит Страхование», ООО «Альфа Страхование- Жизнь» о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
Установлено и материалами дела подтверждается, что 22 декабря 2022 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Антоновой Л.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 293310 рублей под 34,9 % годовых, на срок 60 месяцев.
Договор был заключен дистанционным способом, путем введения четырехзначного кода, что не отрицалось как стороной истца, так и стороной ответчика.
Одновременно, Антоновой Л.И. были оформлены договоры страхования: по договору страхования жизни и здоровья по программе «Комфорт+» с ООО «Альфа Страхование-Жизнь», и страховой полис (страхование от несчастных случаев) «Защита семьи» серия ZSO № с ООО «Хоум Кредит Страхование».
Согласно выписке по счету № Антоновой Л.И. 22 декабря 2022 года были переведены денежные средства в размере 200000 рублей, 68310 рублей, 25000 рублей. Денежные средства в размере 68310 рублей и 25000 рублей были списаны банком в счет оплаты страховых премий 22 декабря 2022 года.
22 января 2023 года Антоновой Л.И. был внесен платеж в счет погашения долга в размере 10590 рублей 99 копеек, 20 февраля 2023 года – 200000 рублей (денежные средства, находившиеся на счете), 20 февраля 2023 года – 100255 рублей 74 копейки.
Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве основания для признания кредитного договора недействительным Антонова Л.И. указала на то, что ее ввели в заблуждение, предоставлена недостоверная информация в части процентной ставки по кредиту, не сообщено о договорах страхования.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
В этой связи, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).
В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе процентная ставка в процентах годовых, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.
Кроме того, по смыслу части 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите, статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой заемщика за полученную по кредитному договору денежную сумму, размер которых определяется процентной ставкой, т.е. фактически проценты, определяемые процентной ставкой, являются ценой (существенным условием) договора. Соответственно, цена договора должна быть понятна и выражена в конкретном стоимостном выражении.
Согласно пояснением истца, данных в ходе судебного разбирательства по делу, размер процентной ставки для нее имел существенное значение, равно как и размер кредита.
Из представленной и прослушенной аудиозаписи разговора Антоновой Л.И. и сотрудником банка при заключении кредитного договора, следует, что Антонова Л.И. первоначально изъявила желание взять кредит на сумму 150000 рублей, сотрудник банка предложил оформить кредит на большую сумму в размере 200000 рублей на срок 5 лет. Заявка на кредит была оформлена истцом с помощью приложения банка при содействии сотрудника банка. На неоднократные вопросы истца о процентной ставке по кредиту, последнему сотрудником банком была предоставлена информация о том, что появившаяся в приложении размер процентной ставки 34,9 %, это ставка, рассчитанные за все 5 лет, а чтобы высчитать процентную ставку по кредиту годовую, нужно данную ставку (34,9 %) поделить на 5 лет, в результате чего получится годовая ставка 7 %.
Получив данную информацию, Антоновой Л.И. был введен четырехзначный код для подписания договора. При этом, при оформлении кредитного договора информация о заключении договоров страхования и оплаты страховой премии за счет кредитных средств Антоновой Л.И. не доводилась сотрудником банка, и не указана в индивидуальных условиях кредитования.
Факт некорректной консультации сотрудником банком, как указывает сторона ответчика, последним не отрицалось, на что указано в письменных возражениях на иск.
Оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора со стороны ответчика Антонова Л.И. была введена в заблуждение путем предоставления ей недостоверной информации по условиям кредитного договора в части стоимости кредита и предоставления дополнительных услуг за счет кредитных средств.
На основании изложенного, суд считает возможным признать кредитный договор № от 22 декабря 2022 года недействительным и взыскать с ответчика денежные средства в виде убытков в размере 110846 рублей 73 копеек (денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения основного долга и процентов).
Руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что банк несет риск ответственности за последствия предоставления недостоверной информации, заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и надлежащего информация заемщиков обо всех условиях кредита, тогда как в рассматриваемом случае данные действия банк не исполнил, являясь профессиональной стороной, чем истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся испытанном и испытываемом по настоящее время нервном напряжении в связи с произошедшей ситуацией и переживаниях, чувстве беспомощности и безысходности, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, которая соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
На основании стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 231 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3716 рублей 93 копейки.
Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.
В силу подпункта 1 пункта 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным кредитный договор № от 22 декабря 2022 года, заключенный между Антововой Л.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ОГРН 1027700280937 в пользу Антововой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> убытки в размере 110846 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 716 рублей 93 копейки, почтовые расходы в размере 231 рубля.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области возвратить Антововой Л.И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1591 рубля 07 копеек по чек-ордеру от 03 мая 2023 года №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023.
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> |
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> |
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>