Решение по делу № 2а-429/2021 от 11.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года            г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретаре Лукас О.Ю.,

с участием представителя административного истца Бурмистрова А.А.,

административного ответчика Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному искуАрхипова Владимира Юрьевича к ОСП по Светловскому городскому округу УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Светловскому городскому округу УФССП России по Калининградской области Соколовой М.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Архипов В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении него 04.02.2019 года, судебный пристав-исполнитель Соколова М.А. незаконно производила удержание денежных средств из его пенсии по инвалидности. При обращении в ОСП по Светловскому городскому округу УФССП России по Калининградской области о возврате денежных средств он получил отказ. Полагает, что действиями административного ответчика нарушены его права, как инвалида. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Соколовой М.А. и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца Бурмистров А.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил о том, что с декабря 2019 года Архипов В.Ю. является получателем пенсии по инвалидности, на которуюне может быть обращено взыскание. Административные ответчики, как должностные лица должны были проверять поступление денежных средств на счет административного истца, и производить взыскание только на пенсию по старости. Поскольку в настоящее время исполнительное производство № окончено, административный истец просит суд признать действия административных ответчиков незаконными, с целью последующего обращения в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек с виновной стороны.

Административный ответчик и представитель административного ответчика по доверенности Соколова М.А. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив суду, что оснований для признания действий судебного пристава незаконными не имеется, так как с момента возбуждения исполнительного производства №-ИПпредставительадминистративного истца по доверенности Бурмистров А.А. знал о наличии постановления об обращении взыскания на счет должника, вместе с тем никаких заявлений ни от него, ни от Архипова В.Ю. в адрес ОСП по Светловскому городскому округу не поступало. Каких-либо документов, подтверждающих то обстоятельство, что административный истец является инвалидом первой группы административному ответчику представлено не было. Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника административный истец узнал 26.03.2019 года, а с данным административным иском обратился в суд 06.08.2021 года.

Представителизаинтересованных лиц УФССП России по Калининградской области, ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Калининградской области, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и дав им оценку в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом статья 101 Закона об исполнительном производстве устанавливает исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Светловскому городскому округу УФССП России по Калининградской области с 04 февраля 2019 года находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 12.12.2012 года, выданного Светловским городским судом Калининградской области о взыскании с Архипова В.Ю. в пользу Яськовой В.П. денежных средств в размере 159 689 рублей.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Светловскому городскому округу Соколовой М.А. - 4 февраля 2019 года, о чем Архипов В.Ю. уведомлен надлежащим образом (почтовое отправление №).

В ходе совершения исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта, судебным приставом-исполнителем Соколовой М.А. осуществлено направление в регистрирующие органы и кредитные организации запросов с целью установления имущественного положения у должника.

Согласно ответам, полученным от кредитных организаций, на имя Архипова В.Ю. были открыты счета в ПАО «Сбербанк России»
№, №, №, поэтому судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства в соответствующих кредитных организациях, о чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства от 12.03.2019 года и 26.03.2020 года.

Копия вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя Соколовой М.А. от 12.03.2019 года вручена представителю административного истца 26.03.2019 года под личную роспись (л.д. 34).

На основании вышеуказанных постановлений денежные средства в рамках исполнительного производства № взысканы путем ежемесячного списания денежных средств со счета должника в ПАО «Сбербанк России» в течение трех лет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2021 года исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на часть денежных средств, находившихся на выше упомянутых счетах, незаконными, административный истец Архипов В.Ю. обратился с настоящим административным иском в суд.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

В соответствии с частью 14.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитныхорганизациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Следовательно, обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю о наличии имущества, на которое не может быть обращено взыскание возлагается на должника.

Однако административный истец, извещенный надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации, к судебному приставу-исполнителю в течение трех лет, когда производились удержания денежных средств, не обращался.

Данных о том, что на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника (12.03.2019 года и 26.03.2020) у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о том, что на счета, открытые должником в кредитных организациях поступают денежные средства, обращение на которые в силу положений ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть произведено взыскание, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, и исходит из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, заслуживают внимание доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Так, согласно части 3 статьи 219КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство
№ было окончено 02 марта 2021 года. О вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника административный истец должен был узнать 26.03.2019 года, когда его представитель по доверенности Бурмистров А.А. получил его копию.

С данным административным иском Архипов В.Ю. обратился в суд 06.08.2021 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административногоискаАрхипова Владимира Юрьевича к ОСП по Светловскому городскому округу УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Светловскому городскому округу УФССП России по Калининградской области Соколовой М.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2021 года.

Судья (подпись) О.В. Янч