Решение по делу № 11-296/2021 от 28.04.2021

11MS0006-01-2020-003372-04 Дело № 11-296/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Автушин Ф.А.,

при секретаре Летун М.В.,

с участием Коростелева М.Л.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Коростелева Максима Леонидовича на решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 21.12.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Коростелев М.Л. обратился к мировому судье с иском к ИП Сухареву С.В. о возмещении ущерба в сумме 50053,07 руб., взыскании денежных средств в сумме 1400 руб., неустойки – 27529,19 руб., расходов за услуги экспертизы – 7000 руб., расходов за юридические услуги 15000 руб., расходов за направление претензии – 175,12 руб., штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец, являясь собственником автомобиля ... №..., 29.04.2020 обратился к ответчику с целью устранения сколов на лобовом стекле своей автомашины, оба скола находились в правой нижней части переднего лобового стекла. На основании заказ-наряда от 29.04.2020 выполнены ремонтные работы по двум сколам, стоимость работ составила 1400 руб. Спустя несколько дней, истец обнаружил трещину, которая пошла от одного из сколов и выявил наличие третьего скола, которого на момент передачи машины в ремонт не было. В связи с отказом ответчика возместить ущерб, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения ... ... А.Н. стоимость восстановительного ремонта составила 50053,07 руб.

Решением мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 21.12.2020г. иск Коростелева М.Л. удовлетворен частично. Постановлено:

Взыскать с ИП Сухарева С.В.в пользу Коростелева М.Л. денежные средства в сумме 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф 650 руб., расходы за услуги эксперта – 108,84 руб., расходы за юридические услуги 233,22 руб., почтовые расходы – 02,72 руб., а всего 1794,78 руб.

В иске о возмещении ущерба в сумме 50053,07 руб. и взыскании неустойки истцу отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Коростелев М.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.     

В судебном заседании Коростелев М.Л. настаивал на доводах жалобы, решение просил отменить полностью.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

    Установлено, Коростелев М.Л. является собственником автомобиля ... №...

    29.04.2020 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту двух сколов на лобовом стекле, что подтверждается заказ-нарядом №... от 29.04.2020. Стоимость работ и расходных материалов составила 1400 руб.

    Как следует из заказ-наряда, претензий по внешнему виду и комплектации истец не имел, с рекомендациями по использованию результатов работ ознакомлен. Гарантия не распространяется на работы по ремонту трещин и сколов лобового стекла.

    При обращении с иском к мировому судье, Коростелев М.Л. указал, что ответчиком при выполнении работ сформировано новое повреждение стекла с нарушением его целостности, то есть фактически проведен ремонт трех сколов. По мнению истца, для устранения таких недостатков требуется восстановительный ремонт.

    Согласно заключения эксперта №... от 08.06.2020, выполненного ... ... А.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 50053,07 руб.

    Как следует из пояснений эксперта ... А.Н., при повреждении лобового стекла завод-изготовитель рекомендовал замену а не ремонт. При осмотре автомобиля по просьбе истца, эксперт установил, что имеется три скола, по которым выполнены ремонтные работы в виде засверливания и нанесения полимерного материала. На момент заказа услуги по ремонту, третьего скола зафиксировано не было. Проанализировав повреждения, эксперт пришел к выводу, что действия по ремонту в отношении все повреждений выполнены одномоментно. Скол №... и №... находятся близко друг от друга, при ремонте скола №... произошли какие-то события, которые привели к сколу №...

    Ответчик пояснил, что отверстие не является сколом, оно образовалось в результате технологического засверливания при ремонте скола №... в пределах ореола, в целях снятия напряжения со стекла и недопущения дальнейшего распространения луча.

    Пунктом 3 ст. 469 ГК РФ и пунктом 4 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

    В соответствии с положениями абзаца 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Исследовав материалы дела, заключение эксперта, заслушав мнения стороны и пояснения эксперта, мировой судья пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано причинение ответчиком истцу убытков на сумму 50053,07 руб., поскольку как следует из экспертного заключения и допроса эксперта завод изготовитель в случае скола предлагает только один вид ремонта – замена стекла. В данном случае все сколы во время эксплуатации автомобиля получены при управлении самого истца Коростелева, соответственно ему надлежало произвести замену стекла.     Кроме этого, в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент передачи истцом ответчику автомобиля, последний уже имел повреждения переднего лобового стекла в виде двух сколов. Таким образом, взыскание восстановительного ремонта в сумме 50053,07 руб. в пользу истца, в данному случае, было бы необоснованным.

    Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных за проведение ремонта в сумме 1400 руб., судом было учтено, что причиной несения потребителем убытков явилось не доведение до него полной информации об услуге, таким образом, взысканию подлежит 800 руб.

    Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 27529,19 руб., в которой правомерно отказано, поскольку требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта оставлены без удовлетворения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Определяя размер компенсации морального вреда, мировым судьей была учтена степень вины ответчика, степень нарушений прав истца и взыскано 500 руб.

    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию 650 руб. (800 + 500 х 50%).

    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика взыскано 233,22 руб. за оказание юридических услуг, 02,72 руб. за несение почтовых расходов, 108,84 руб. за оплату услуг эксперта.

    Кроме этого, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по уплате госпошлины 700 руб.

    Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 21.12.2020г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростелева Максима Леонидовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ф.А.Автушин