Решение по делу № 2-2594/2023 от 16.05.2023

                                                                           Дело № 2-2594/2023

                                                                                         50RS0029-01-2023-002439-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         20 декабря 2023 года                                                             г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:          председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2594/23 по иску ФИО1 Мытищи к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежей и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 Мытищи о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

                                            УСТАНОВИЛ:

ФИО1 МЫТИЩИ обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 задолженность по арендным платежам и пени по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ № в размере 177008,71 рублей, из них:

-основной долг 151 642,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-пени 25 366, 02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район <адрес>», от имени которого осуществляет права и обязанности ФИО1 Мытищи (Арендодатель) и ФИО2 на основании протокола о результатах аукциона в электронной форме №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №.

В соответствии с п.1.1., п.2.1 Договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1102 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), на срок 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер и условия внесения арендной платы по договору установлены в соответствии с Приложением № к Договору аренды и составляет 2674100 руб. в год, сумма ежемесячной арендной платы составляет 222841,70 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена плата 194088 рублей.

Согласно пункту 3.4. Договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно в полном объеме до 10 числа включительно.

Согласно п. 3.8. Договора размере годовой арендной платы изменяется в одностороннем порядке по требованию Арендодателя и без внесения соответствующих изменений или дополнений в Договор на максимальный размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.

В силу ч.6 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений в <адрес>» за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Несмотря на обязанность Арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование землей, Ответчик свои обязательства по Договору не исполняет, в результате чего в бюджет ФИО1 Мытищи не поступили установленные бюджетным законодательством доходы.

В соответствии с представленным расчетом сумма задолженности ФИО2 по арендной плате и пени составила 177008,71рублей, из них:

-основной долг -151 642,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-пени -25366,02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 Мытищи в адрес ФИО2 направлялось требование с уведомлением об уплате задолженности по арендной плате за земельный по договору (исх.№ И-1240 от ДД.ММ.ГГГГ). В срок, установленный требованием задолженность не погашена.

Таким образом, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств уклонился латы арендных платежей.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 Мытищи, в котором просит взыскать с муниципального образования ФИО1 <адрес> в пользу ФИО2 сумму убытков в размере: 582288,70 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 582 288,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 25 620,67 руб.; проценты за пользование яркими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 582288,70 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день уплаты задолженности; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9022,89 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно условиям спорного договора земельный участок (кадастровый номер: №) предоставлен ФИО2 для размещения (строительства) жилого дома.

ФИО2 осуществил на земельном участке строительство жилого дома, поставил его на кадастровый учет, зарегистрировал за собой право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ, имея намерение приобрести земельный участок, являющийся объектом аренды по спорному договору в частную собственность истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка, одновременно просил расторгнуть спорный договор.

Решением об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ № Р001- № ответчик безосновательно и незаконно отказал истцу в выкупе земельного участка, чем нарушил исключительное право истца на приобретение в его собственность за плату без проведения торгов земельного участка, являющегося объектом аренды по спорному договору.

Истец, полагая Решение об отказе незаконным нарушающим его права и законные интересы, оспорил Отказ в судебном порядке.

Решением Наро-Фоминского ФИО1 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-877/2023 Отказ признан незаконным.

Таким образом, Ответчик вместо принятия незаконного решения об отказе, обязан был предоставить в собственность Истца земельный участок, являющийся объектом аренды по спорному договору, что обуславливало прекращение использования земельного участка на условиях Договора № и прекращение начисления арендной платы по нему.

Стоит также отметить, что до обращения в суд ФИО2 предпринимал различные действия по восстановлению своих нарушенных прав в досудебном порядке, повторно обращался за выкупом земельного участка, ездил па прием, пытался получить разъяснения посредством телефонной связи.

Размер земельного налога (налога на недвижимость) в ФИО1 <адрес> установлен в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка в год.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 3 813 702,42 рублей.

Незаконное Решение об отказе было принято Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что с учетом времени необходимого на регистрацию права собственности Истца на земельный участок, спорный договор должен был прекратить свое действие ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента на Истце лежала обязанность уплачивать земельный налог (налог на недвижимость).

В соответствии с п. 3.5 Договора аренды земельного участка № арендная плача за неполный период месяца исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в месяце к количеству дней данного месяца.

Таким образом, у Истца перед Ответчиком имелись обязательства по уплате арендной платы за 12 дней пользования земельным участком на условиях Договора аренды земельного участка № в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 86 261,30 руб. (222841,70/31*12).

Кроме того, на Истце лежит обязанность произвести уплату земельного налога за 80 дней пользования земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 2 507,64 руб. (3 813 702,42 *0,3%/365*80). При этом уплату налога необходимо произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в общий расчет указанная сумма налога не попадает.

Вышеперечисленное указывает на то, что на момент подачи встречного иска и рассмотрения судом настоящего дела общий размер, который подлежит уплате Истцом за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 261,30 руб.

В свою очередь, Истцом на счет Ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время была перечислена денежная сумма в размере - 668550,00 руб., что подтверждается представленным Ответчиком расчетом, а также платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма переплаты составляет - 582 288,70 руб. (668550,00-86261,30).

Вышеперечисленное указывает на то, что незаконными действиями Ответчика, выразившимися в принятии незаконного Решения об отказе, ФИО2 причинен вред, он понес убытки в виде излишне уплаченной арендной платы, а Ответчик неосновательно обогатился за счет ФИО2 на общую сумму - 582 288,70 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при исполнении гражданских обязанностей частники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере - 9022,89 руб., а также на ту услуг юриста в размере 50 000 руб.

             Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 Мытищи, ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями не согласилась, предоставив письменные возражения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования- подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст.329 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район <адрес>», от имени которого осуществляет права и обязанности ФИО1 Мытищи (Арендодатель) и ФИО2 на основании протокола о результатах аукциона в электронной форме №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка № (л.д. 13-14, 15-25).

В соответствии с п.1.1., п.2.1 Договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1102 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), на срок 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер и условия внесения арендной платы по договору установлены в соответствии с Приложением № к Договору аренды и составляет 2674100 руб. в год, сумма ежемесячной арендной платы составляет 222841,70 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена плата 194088 рублей.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по московской области, что следует из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 29-33).

Согласно произведенного истцом расчета, за ответчиком ФИО2 образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177008,71рублей, из них: основной долг -151 642,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени -25366,02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 Мытищи в адрес ФИО2 направлялось требование с уведомлением об уплате задолженности по арендной плате за земельный по договору (л.д. 10-11).

ФИО2 в счет оплаты по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ- в сумме 222850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- в сумме 222850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- в сумме 222850 рублей (л.д. 60, 61, 62).

ФИО2 обратился в ФИО1 Мытищи с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов с кадастровым номером №.

Решениями ФИО1 Мытищи в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО2 отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» (л.д. 82, 86-87, 88).

Решением Наро-Фоминского ФИО1 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-877/2023 решение ФИО1 <адрес> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ № Р001- № признано незаконным (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 Мытищи (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером № площадью 1102 кв. м (106-108).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.30 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019 года, согласно которому лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО1 Мытищи не подлежащими удовлетворению, как необоснованные, а встречные требования ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 <адрес> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ № Р001- № признано незаконным, а за период с октября 2022г. по январь 2023г. ФИО2 в счет арендной платы внесено 668550 рублей.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма убытков в виде излишне уплаченной арендной платы за вычетом подлежащего к уплате истцом земельного налога за указанный период, то есть в размере 582288,70 рублей.

Суд соглашается с представленным ФИО2 расчетом.

Также в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 582 288,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 25 620,67 руб.; проценты за пользование яркими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 582288,70 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день уплаты задолженности.

ФИО2 просит взыскать в свою пользу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9022,89 руб.. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов представлены чек на сумму 9023 рубля, Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6, чек на сумму 50000 рублей (л.д. 92, 90, 91).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд считает, что заявленная ФИО2    ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей обоснована, учитывая категорию дела и его сложность, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель ФИО2, количество подготовленных представителем документов.

    Таким образом в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Мытищи к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151642,69 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25366,02руб. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 Мытищи о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Мытищи в пользу ФИО2 убытки в виде уплаченной арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 582288,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25620,67 руб., а далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными н сумму задолженности 582288,70 руб., по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО1 Мытищи в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9022,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский ФИО1 суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Истец: ФИО1 Мытищи»

ОГРН № ИНН №

Ответчик: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан <адрес>е, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                           Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2024.