Решение по делу № 33-14761/2017 от 30.10.2017

Судья Сенькина Е.М. Дело № 33-14761/2017

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Петрушиной Л.М., Харитонова А.С.,

при секретаре: Мядзелец Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по иску Баранова Александра Ивановича к Медянику Владимиру Петровичу, Медянику Павлу Владимировичу, Медянику Антону Владимировичу о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и по встречным искам Медяника Антона Владимировича, Медяника Павла Владимировича к Баранову Александру Ивановичу о признании незаключенными соглашений,

по апелляционной жалобе Медяника А.В., представителя Медяника П.В., Медяника В.П. – Мишина Н.А. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Медяника Владимира Петровича, Медяника Павла Владимировича, Медяника Антона Владимировича в пользу Баранова Александра Ивановича 73 849 052,16 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., всего взыскать 73 913 052,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баранова А.И. и во встречных исковых требований Медяника А.В., Медяника П.В. к Баранову А.И. о признании незаключенными соглашений отказать»,

с учетом определения Центрального районного суда г. Красноярска от 18 августа 2017 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда, которым постановлено:

«В решении Центрального районного суда г. Красноярска по гражданскому делу по иску Баранова Александра Ивановича к Медянику Владимиру Петровичу, Медянику Павлу Владимировичу, Медянику Антону Владимировичу о взыскании займа, процентов по договору займа и по встречным искам Медяника Антона Владимировича, Медяника Павла Владимировича к Баранову Александру Ивановичу о признании незаключенными соглашений исправить арифметическую ошибку, указав размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности 71 593 473,98 руб., окончательный размер взысканной судом суммы 71 657 473,98 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Медянику В.П., Медянику П.В., Медянику А.В. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа в размере 85 940 903 рубля 87 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 43 400 000 рублей, проценты по договору по состоянию на 15.07.2016 года в размере 26 932 329 рублей 41 копейка, проценты по договору по состоянию на 22.05.2017 года в размере 15 608 574 рубля 46 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 06.05.2013 года между Барановым А.И. и Медяником В.П. был заключен договор займа, по условиям которого Баранов А.И. передал Медянику В.П. взаймы 15 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму до 06.05.2014 года, под 18% годовых. 20.11.2013 года между Барановым А.И. (займодавец) и Медяник В.П. (заемщик), Медяник А.В. и Медяник П.В. (созаемщики) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 06.05.2013 года, по условиям которого созаемщиками по указанному договору займа выступают Медяник А.В. и Медяник П.В., а сумма займа увеличена до 30 000 000 рублей, со сроком возврата до 23.09.2014 года. 01.07.2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 06.05.2013 года, по условиям которого сумма займа была увеличена до 43 000 000 рублей, срок возврата установлен до 01.12.2015 года, указанием, что заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом на сумму 30 000 000 рублей в размере 18% годовых и на сумму 13 000 000 рублей в размере 20% годовых. 15.12.2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2-1, по условиям которого сумма займа увеличена до 57 800 000 рублей, сроком возврата до 15.07.2015 года, указанием, что заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 23% годовых. Во исполнение условий договора займа заемщику было выдано 44 095 000 рублей, что подтверждается представленными расписками о получении денежных средств от 06.05.2013 года на сумму 2 200 000 рублей, от 20.05.2013 года на сумму 2 000 000 рублей, от 04.06.2013 года на сумму 12 000 000 рублей, от 07.08.2013 года на сумму 6 000 000 рублей, от 28.11.2013 года на сумму 7 800 000 рублей, от 02.07.2014 года на сумму 13 000 000 рублей, от 20.11.2014 года на сумму 100 000 рублей, от 04.12.2014 года на сумму 150 000 рублей, от 13.01.2015 года на сумму 100 000 рублей, от 20.01.2015 года на сумму 50 000 рублей, от 06.03.2015 года на сумму 600 000 рублей, от 15.06.2015 года на сумму 95 000 рублей. Ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, с учетом уточнений Баранов А.И. просил исковые требования удовлетворить.

Медяник А.В. и Медяник П.В. предъявили встречный иск к Баранову А.И. о признании незаключенными дополнительных соглашений № 1 от 20.11.2013 года, № 2 от 01.07.2014 года и № 2-1 от 15.12.2014 года к договору займа от 06.05.2013 года в части включения их в число созаемщиков по данному договору займа, мотивировав требования тем, что денежные средства по договору займа от Баранова А.И. не получали, расписок о получении денежных средств не составляли, что свидетельствует по отношению к ним о безденежности договора займа и отсутствии оснований для солидарной ответственности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Медяник А.В., представитель Медяник П.В. и Медяник В.П. – Мишин Н.А. просят решение суда от 22.05.2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом не дана должная правовая оценка расписке от 04.06.2013 года на сумму 12 000 000 рублей, т.к. в расписке указаны неверные паспортные данные Медяника В.П., отсутствует номер договора займа, а из представленного реестра расписок, 04.06.2013 года Медяник В.П. получил от Баранова А.И. лишь сумму в размере 3 000 000 рублей, а не 12 000 000 рублей. Указывают, что неверно произведен расчет процентов за пользование суммой займа, т.к. проценты начислены на сумму долга в размере 43 550 000 рублей, вместо 43 400 000 рублей, таким образом, сумма долга необоснованно увеличена на 150 000 рублей, а также необоснованно начислены проценты на 9 000 000 рублей, т.к. указанную сумму Медяник В.П. не получал. Сумма основного долга составляет 34 400 000 рублей, а не 43 400 000 рублей. Также указывают, что неверно начислены проценты в размере 30% по расписке от 13.01.2015 года на сумму 100 000 рублей и по расписке от 20.01.2015 года на сумму 50 000 рублей, поскольку с учетом заключенного дополнительного соглашения № 2-1 от 05.12.2014 года к договору займа, на денежные средства, переданные заемщику после 05.12.2014 года уплачиваются проценты в размере 23% годовых. Также указывают, что судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что Медяник А.В. и Медяник П.В. денежные средства по договору займа от Баранова А.И. не получали, расписок о получении денежных средств не составляли, что свидетельствует по отношению к ним о безденежности договора займа и отсутствии оснований для солидарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Медяника А.В., Медяника П.В., Медяника В.П. – Мишина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Баранова А.И. – Никифорова Е.К, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.05.2013 года между Барановым А.И. и Медяником В.П. был заключен договор займа, по условиям которого Баранов А.И. передал Медянику В.П. взаймы 15 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму до 06.05.2014 года, под 18% годовых. 20.11.2013 года между Барановым А.И. (займодавец) и Медяник В.П. (заемщик), Медяник А.В. и Медяник П.В. (созаемщики) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 06.05.2013 года, по условиям которого созаемщиками по указанному договору займа выступают Медяник А.В. и Медяник П.В., а сумма займа увеличена до 30 000 000 рублей, со сроком возврата до 23.09.2014 года. 01.07.2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 06.05.2013 года, по условиям которого сумма займа была увеличена до 43 000 000 рублей, срок возврата установлен до 01.12.2015 года, указанием, что заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом на сумму 30 000 000 рублей в размере 18% годовых и на сумму 13 000 000 рублей в размере 20% годовых. 15.12.2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2-1, по условиям которого сумма займа увеличена до 57 800 000 рублей, сроком возврата до 15.07.2015 года, указанием, что заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 23% годовых.

Факт получения Медяником В.П. денежных средств от Баранова А.И. на сумму 43 400 000 рублей, подтверждается представленными расписками: от 06.05.2013 года на сумму 2 200 000 рублей, от 20.05.2013 года на сумму 2 000 000 рублей, от 04.06.2013 года на сумму 12 000 000 рублей, от 07.08.2013 года на сумму 6 000 000 рублей, от 28.11.2013 года на сумму 7 800 000 рублей, от 02.07.2014 года на сумму 13 000 000 рублей, от 20.11.2014 года на сумму 100 000 рублей, от 04.12.2014 года на сумму 150 000 рублей, от 13.01.2015 года на сумму 100 000 рублей, от 20.01.2015 года на сумму 50 000 рублей.

В установленный срок заемные денежные средства не возвращены.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерному выводу о взыскании с Медяника В.П., Медяника П.В. и Медяника А.В. в пользу Баранова А.И. суммы долга по договору займа в размере 43 400 000 рублей, проценты за пользование займом предусмотренные договором займа, в пределах заявленных требований, в размере 28 193 473 рубля 16 копеек.

Кроме того, верными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с Медяника В.П., Медяника П.В. и Медяника А.В. в пользу Баранова А.И. расходов на оплату юридических услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере.

Правомерными являются и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Медяника А.В. и Медяника П.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Медяника А.В., представителя Медяника П.В., Медяника В.П. – Мишина Н.А. о том, что Медяник В.П. денежных средств в размере 12 000 0000 рублей по расписке от 04.06.2013 года от Баранова А.И. не получал, а получил по данной расписке от Баранова А.И. лишь сумму в размере 3 000 000 рублей, следовательно, сумма основного долга по договору займа составляет 34 400 000 рублей, а не 43 400 000 рублей и как следствие, судом необоснованно произведен расчет процентов за пользование суммой займа на 9 000 000 рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эти доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств заключения договора займа под влиянием угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и как следствие, его безденежности.

Кроме того, Медяник В.П. не оспаривался факт написания расписки от 04.06.2013 года на сумму 12 000 000 рублей, доказательств того, что Медяник В.П. по указанной расписке было получено 3 000 0000 рублей, а не 12 000 000 рублей, последним не представлено и судом не установлено. Более того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции стороной истца указывалось о передаче денежных средств Медянику В.П. по договору займа (расписке) от 04.06.2013 года именно в сумме 12 000 000 рублей, что и следует из текста представленной расписки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, обосновывая неполучение суммы в размере 12 000 000 рублей по расписке от 04.06.2013 года, Медяник В.П. не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении суммы займа в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы Медяника А.В., представителя Медяника П.В., Медяника В.П. – Мишина Н.А. о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов за пользование суммой займа, т.к. проценты начислены на сумму долга в размере 43 550 000 рублей, вместо 43 400 000 рублей, следовательно, сумма долга необоснованно увеличена на 150 000 рублей, судом не принимаются, т.к. не соответствуют действительности, поскольку как следует из представленного расчета с учетом дополнительных соглашений и расписки на сумму 150 000 рублей до 15.12.2014 года на указанную сумму подлежат начислению проценты в размере 20% годовых, после в размере 23% годовых, о чем подробно отражено судом первой инстанции в принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы Медяника А.В., представителя Медяника П.В., Медяника В.П. – Мишина Н.А. о том, что судом первой инстанции неверно начислены проценты в размере 30% по расписке от 13.01.2015 года на сумму 100 000 рублей и по расписке от 20.01.2015 года на сумму 50 000 рублей, поскольку с учетом заключенного дополнительного соглашения № 2-1 от 15.12.2014 года к договору займа, на денежные средства, переданные заемщику, уплачиваются проценты в размере 23% годовых, судом не принимаются, поскольку договор займа согласно расписке от 13.01.2015 года и расписке от 20.01.2015 года с процентами был заключен после 15.12.2014 года, т.е. после заключения дополнительного соглашения № 2-1 от 15.12.2014 года к ранее заключенным займам, в котором также отсутствует указание, что на денежные средства, переданные заемщику после 05.12.2014 года подлежат начислению проценты в размере 23% годовых. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно была взята при расчете процентная ставка указанная в расписке от 13.01.2015 года и расписке от 20.01.2015 года.

Обстоятельства, приведенные во встречном иске, и доводы в апелляционной жалобе Медяника А.В., представителя Медяника П.В., Медяника В.П. – Мишина Н.А. о том, судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что Медяник А.В. и Медяник П.В. денежные средства по договору займа от Баранова А.И. не получали, расписок о получении денежных средств не составляли, все суммы по распискам получал Медяник В.П., что свидетельствует по отношению к Медяник А.В. и Медяник П.В. о безденежности договора займа и отсутствии оснований для солидарной ответственности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, в обязательстве в качестве каждой из его сторон, кредитора или должника могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Учитывая, что с учетом вышеуказанных дополнительных соглашений, Медяник А.В. и Медяник П.В. включены в число созаемщиков по заемным обязательствам, впоследствии по мере увеличения суммы займа и изменения условий договора займа в части суммы основного долга и процентов по договору, все созаемщики заключали с Барановым А.И. дополнительные соглашения, возражений относительно передачи денежных средств непосредственно Медянику В.П. с составлением последним соответствующих расписок о получении денежных средств не высказывали, дополнительные соглашения подписали именно как созаемщики, что следует из представленных письменных дополнительных соглашений, что свидетельствует о солидарной ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. При этом, взаимоотношения между созаемщиками и фактическое распределение денежных средств, полученных по договору займа, правового значения не имеют.

Таким образом, Медяник А.В. и Медяник П.В. не могли не знать, что несут солидарную ответственность перед Барановым А.И. по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование, с учетом заключенных вышеуказанных дополнительных соглашений по которым Медяник А.В. и Медяник П.В. выступают как созаемщики по договору займа, поскольку гражданское законодательство исходит из свободы договора и не содержит запрета на передачу (перечисление) займодавцем суммы займа одному из созаемщиков

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Медяника А.В., представителя Медяника П.В., Медяника В.П. – Мишина Н.А. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медяника А.В., представителя Медяника П.В., Медяника В.П. – Мишина Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сенькина Е.М. Дело № 33-14761/2017

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Петрушиной Л.М., Харитонова А.С.,

при секретаре: Мядзелец Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по иску Баранова Александра Ивановича к Медянику Владимиру Петровичу, Медянику Павлу Владимировичу, Медянику Антону Владимировичу о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и по встречным искам Медяника Антона Владимировича, Медяника Павла Владимировича к Баранову Александру Ивановичу о признании незаключенными соглашений,

по частной жалобе представителя Медяника В.П. – Мишина Н.А. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

«В решении Центрального районного суда г. Красноярска по гражданскому делу по иску Баранова Александра Ивановича к Медянику Владимиру Петровичу, Медянику Павлу Владимировичу, Медянику Антону Владимировичу о взыскании займа, процентов по договору займа и по встречным искам Медяника Антона Владимировича, Медяника Павла Владимировича к Баранову Александру Ивановичу о признании незаключенными соглашений исправить арифметическую ошибку, указав размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности 71 593 473,98 руб., окончательный размер взысканной судом суммы 71 657 473,98 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Медянику В.П., Медянику П.В., Медянику А.В. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа в размере 85 940 903 рубля 87 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 43 400 000 рублей, проценты по договору по состоянию на 15.07.2016 года в размере 26 932 329 рублей 41 копейка, проценты по договору по состоянию на 22.05.2017 года в размере 15 608 574 рубля 46 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 06.05.2013 года между Барановым А.И. и Медяником В.П. был заключен договор займа, по условиям которого Баранов А.И. передал Медянику В.П. взаймы 15 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму до 06.05.2014 года, под 18% годовых. 20.11.2013 года между Барановым А.И. (займодавец) и Медяник В.П. (заемщик), Медяник А.В. и Медяник П.В. (созаемщики) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 06.05.2013 года, по условиям которого созаемщиками по указанному договору займа выступают Медяник А.В. и Медяник П.В., а сумма займа увеличена до 30 000 000 рублей, со сроком возврата до 23.09.2014 года. 01.07.2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 06.05.2013 года, по условиям которого сумма займа была увеличена до 43 000 000 рублей, срок возврата установлен до 01.12.2015 года, указанием, что заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом на сумму 30 000 000 рублей в размере 18% годовых и на сумму 13 000 000 рублей в размере 20% годовых. 15.12.2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2-1, по условиям которого сумма займа увеличена до 57 800 000 рублей, сроком возврата до 15.07.2015 года, указанием, что заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 23% годовых. Во исполнение условий договора займа заемщику было выдано 44 095 000 рублей, что подтверждается представленными расписками о получении денежных средств от 06.05.2013 года на сумму 2 200 000 рублей, от 20.05.2013 года на сумму 2 000 000 рублей, от 04.06.2013 года на сумму 12 000 000 рублей, от 07.08.2013 года на сумму 6 000 000 рублей, от 28.11.2013 года на сумму 7 800 000 рублей, от 02.07.2014 года на сумму 13 000 000 рублей, от 20.11.2014 года на сумму 100 000 рублей, от 04.12.2014 года на сумму 150 000 рублей, от 13.01.2015 года на сумму 100 000 рублей, от 20.01.2015 года на сумму 50 000 рублей, от 06.03.2015 года на сумму 600 000 рублей, от 15.06.2015 года на сумму 95 000 рублей. Ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, с учетом уточнений Баранов А.И. просил исковые требования удовлетворить.

Медяник А.В. и Медяник П.В. предъявили встречный иск к Баранову А.И. о признании незаключенными дополнительных соглашений № 1 от 20.11.2013 года, № 2 от 01.07.2014 года и № 2-1 от 15.12.2014 года к договору займа от 06.05.2013 года в части включения их в число созаемщиков по данному договору займа, мотивировав требования тем, что денежные средства по договору займа от Баранова А.И. не получали, расписок о получении денежных средств не составляли, что свидетельствует по отношению к ним о безденежности договора займа и отсутствии оснований для солидарной ответственности.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 года, постановлено: «Взыскать солидарно с Медяника Владимира Петровича, Медяника Павла Владимировича, Медяника Антона Владимировича в пользу Баранова Александра Ивановича 73 849 052,16 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., всего взыскать 73 913 052,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баранова А.И. и во встречных исковых требований Медяника А.В., Медяника П.В. к Баранову А.И. о признании незаключенными соглашений отказать».

В связи с наличием в вышеуказанном решении арифметической ошибки, судом был поставлен вопрос об исправлении арифметической ошибки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Медяника В.П. – Мишин Н.А. просит определение суда от 18.08.2017 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом неверно произведен расчет суммы основного долга и процентов, подлежащих взысканию, т.к. сумма подлежащая взысканию в пользу стороны истца составляет 56 218 567 рублей 10 копеек, из которой: 34 400 000 рублей - сумма основного долга, 21 754 567 рублей 10 копеек - проценты, 4 000 рублей - расходы на представителя, 60 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Медяника В.П. – Мишина Н.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Баранова А.И. – Никифорова Е.К., согласившегося с определением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу действующего законодательства положения указанной статьи подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений либо совершении отдельных арифметических действий.

Из приведенных выше положений действующего гражданского процессуального законодательства следует, что судебное решение обладает свойством неизменности и суд, вынесший и объявивший решение, не вправе сам изменить его содержание или отменить его. Однако из этого правила имеются исключения, предусмотренные ч.2 ст. 200 ГПК РФ, в силу которой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Разрешая вопрос в порядке ст. 200 ГПК РФ и исправляя арифметическую ошибку в решении суда от 22.05.2017 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в мотивировочной и резолютивной частях решения судом допущена явная арифметическая ошибка, неверно указана итоговая сумма, подлежащая взысканию в счет процентов и суммы основного долга по договору займа, а именно: 73 849 052 рубля 16 копеек, вместо 71 593 473 рублей 98 копеек.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для исправления допущенной арифметической ошибки в решении суда, устранение недостатков в указанном случае не повлияло на существо судебного решения. В результате исправления допущенной арифметической ошибки решение суда не было изменено, в связи, с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными и сводятся лишь к несогласию судебного решения по существу.

Нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает, в связи, с чем оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Медяника В.П. – Мишина Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: