Решение по делу № 33-284/2021 от 22.12.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2020-003386-44

Дело №33-284/2021 (№33-4190/2020)

Судья Тумурова А.А.                                                                                                                        поступило <...> года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2021 года                                                         город Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трубицына О.И. к Главному управлению МЧС России по Республике Бурятия о признании решения жилищной комиссии об исключении из очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, незаконным, о восстановлении на учете по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МЧС России по Республике Бурятия по доверенности Расшиваловой С.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать решение жилищной комиссии Главного управления МЧС России по Республике Бурятия от <...> года №<...> в части снятия Трубицына О.И. с учета лиц, нуждающихся в жилом помещении, незаконным.

Восстановить Трубицына О.И. на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., представителя истца Трубицына О.И. по доверенности Коротких В.И., представителя ответчика ГУ МЧС России по Республике Бурятия по доверенности Расшивалову С.Н., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику Главному управлению МЧС России по Республике Бурятия, истец Трубицын О.И. просил признать решение комиссии от <...> года №<...> об исключении из очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, незаконным, о восстановлении на учете.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец Трубицын О.И. проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы. Решением комиссии от <...> года №<...> он незаконно был исключен из очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по мотиву утраты оснований, дающий право на получение жилого помещения по договору социального найма. Принимая решение, комиссия необоснованно признала истца членом семьи его сестры А, однако истец членом семьи А. не является, решение суда о признании его членом семьи А. не имеется, он не ведет с А. совместного хозяйства. В силу действующего законодательства право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений. Основания для снятия с учета предусмотрены статьей 56 Жилищного кодекса РФ. При этом в части 2 статьи 56 Жилищного кодекса РФ указано, что решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

В судебное заседание истец Трубицын О.И. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Коротких В.И. просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что истец не мог быть снят с учета на основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ.

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Республике Бурятия по доверенности Расшивалова С.Н. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие оснований для снятия истца с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Указывала, что в настоящее время истец зарегистрирован по месту жительства в квартире по ул. <...>, принадлежащей его сестре А, соответственно, при определении нуждаемости истца подлежала учету площадь всех принадлежащих А. жилых помещений. Истец не поставил в известность ответчика в период прохождения службы об ином месте жительства. Представленный договор аренды квартиры является недействительным по мотиву несоблюдения формы договора. В связи с чем доводы о проживании по иному адресу являются необоснованными.

Третье лицо Трубицына Ю.Л., также представляющая интересы несовершеннолетних детей Трубицыной Д.О. и Трубицыной С.О., поддержала исковые требования, пояснив, что ее муж Трубицын О.И. зарегистрирован по ул.<...>, однако там не проживает, они вместе живут в арендованном жилье по ул.<...> с 2014 года.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МЧС России по Республике Бурятия по доверенности Расшивалова С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что обязательным условием для постановки сотрудника на учет для получения жилого помещения по договору социального найма является его нуждаемость в жилом помещении. Поскольку суммарная общая площадь в собственности членов семьи Трубицына О.И. жилых помещений составляла и составляет более установленной в г. <...> учетной нормы жилья, у Главного управления имелись основания для вывода об утрате истцом оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ является основанием для снятия истца с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МЧС России по Республике Бурятия по доверенности Расшивалова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Трубицына О.И. по доверенности Коротких В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Трубицын О.И., третьи лица Трубицына Д.О., Трубицына С.О., Трубицына Ю.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства возникновения у Трубицына О.И. права пользования жилым помещением по адресу: <...>, принадлежащем сестре истца А.., в материалы дела ответчиком не представлены, принадлежащие А. помещении не подлежали учету при определении нуждаемости истца в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

С такими выводами районного суда судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, установлены частью 2 статьи 6 Вводного закона.

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Трубицын О.И. в составе семьи из <...> человек (с учетом супруги Трубицыной Ю.Л., несовершеннолетних детей Трубицыной Д.О., Трубицыной С.О.) <...> года был поставлен на учет нуждающихся в жилом помещении, то есть до 1 марта 2005 года, в связи с чем, мог быть снят с такого учета согласно части 2 статьи 6 Вводного закона по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее (до 1 марта 2005 года) предоставляла право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Решением комиссии Главного управления по рассмотрению вопросов реализации государственных жилищных сертификатов, жилищного обеспечения военнослужащих сотрудников ФПС ГПС, федеральных государственных гражданских служащих и работников МЧС России, нуждающихся в жилых помещениях, оформленного протоколом заседания комиссии Главного управления от <...> года, истец Трубицын О.И. снят с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Из представленных суду доказательств следует, что в период нахождения истца в очереди лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, норма обеспеченности площадью занимаемого жилого помещения на одного члена семьи Трубицына О.И. по месту регистрации по адресу: <...> площадью <...>.м., собственник Т. – мать истца Трубицына О.И., составляла:

с <...> года по <...> года – <...>.м. (<...>), что меньше установленной нормы в 7кв.м. на одного человека;

с <...> года по <...> года – <...> (<...>), что превышало установленную норму в 7кв.м. на одного человека;

с <...> года по <...> года – <...>.м. (<...>), что превышало установленную норму в 7кв.м. на одного человека;

с <...> года по <...> года – <...>.м. (<...>), что превышало установленную норму в 7кв.м. на одного человека;

с <...> года по <...> года – <...>.м. (<...>), что превышало установленную норму в 11кв.м. на одного человека;

с <...> года по <...> года – <...>.м. (<...>), что превышало установленную норму в 11кв.м. на одного человека.

С <...> года учетная норма обеспеченности общей площадью занимаемого жилого помещения на одного члена семьи Трубицына О.И. в период регистрации по адресу: <...>, общей площадью <...>.м., собственник А. – сестра истца Трубицына О.И., составляла:

с <...> года по <...> года – <...>.м. <...>, что превышало установленную норму в 11кв.м. на одного человека;

с <...> года по настоящее время – <...>.м. <...>, что превысило установленную норму в 11кв.м. на одного человека.

Таким образом, с <...> года возникли основания для снятия истца с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы. При этом согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Из содержания названной нормы закона следует, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями учитывается жилищным органом при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.

Из материалов дела следует, что в настоящее время, начиная с <...> года, истец Трубицын О.И. вместе со своими несовершеннолетними детьми Трубицыной Д.О. и Трубицыной С.О. зарегистрирован по адресу: <...>.

Данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности сестре истца А. (<...> доля), мужу А. – Б. (<...> доля), дочери А. – Б. (<...> доля).

Принимая решение о снятии истца с учета, ответчик обоснованно исходил из его обеспеченности жилой площадью свыше установленной нормы, поскольку суммарная площадь принадлежащих А. жилых помещений (квартира по ул. <...>) составляет <...>.м. (<...>), соответственно, на каждого члена семьи приходится <...>.м.

Поскольку суммарная общая площадь находящихся в собственности членов семьи Трубицына О.И. жилых помещений составляла более установленной в г. <...> учетной нормы жилья, у ответчика имелись основания для вывода об утрате оснований, дающих на получение жилого помещения по договору социального найма.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ является основанием для снятия заявителя с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Признавая право Трубицына О.И. на восстановление на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении, суд первой инстанции исходил из отсутствия у него право пользования жилым помещением как члена семьи собственника квартиры ввиду непроживания с сестрой А., формальной регистрацией в квартире, вынужденной аренды иного жилья.

Между тем судом первой инстанции не учтены положения жилищного законодательства РФ, регулирующие отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. «14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Как следует из материалов дела, при постановке на учет Трубицын О.И. являлся членом семьи своей матери - собственника жилого помещения по адресу: <...>.

С <...> года Трубицын О.И. и его дети зарегистрированы в квартире сестры истца А. по адресу <...>, собственника <...> доли в данной квартире, были вселены в качестве членов ее семьи, поскольку какое-либо соглашение с собственником, определяющего их права иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом РФ, отсутствует.

Вывод суда первой инстанции о том, что Трубицын О.И. и его дети не являются членами семьи собственника жилого помещения по адресу:            <...>, поскольку фактически не проживают с семьей сестры А., регистрация носит формальный характер, проживают в арендованной квартире, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Выезд семьи Трубицына О.И. из указанной выше квартиры сам по себе с учетом сохранения ими регистрации по месту жительства в этом жилом помещении не свидетельствует о том, что Трубицын О.И. и его дети не являются членами семьи собственника квартиры А. и не имеют права пользования этим жилым помещением.

Право пользования Трубицыным О.И., Трубицыной Д.О., Трубицыной С.О. квартирой, принадлежащей на праве собственности А., последней не оспорено. До настоящего времени право пользования Трубицына О.И. и членов его семьи предоставленным им собственником жилого помещения по ул. <...> не прекращено, в установленном порядке они не признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением, в которое они были вселены на праве члена семьи собственника.

При отсутствии такого соглашения пояснения третьего лица Трубицыной Ю.Л., показания свидетеля А. о том, что регистрация в квартире по ул. <...> носила формальный характер, Трубицыны в квартиру не вселялись, судебная коллегия оценивает критически, поскольку указанные лиц, являясь родственниками истца, заинтересованы в исходе настоящего дела.

Само по себе проживание истца Трубицына О.И. и членов его семьи в квартире, расположенной по адресу: <...>, по договору аренды от <...> года не опровергает факт наличия у Трубицына О.И., Трубицыной Д.О., Трубицыной С.О. права пользования принадлежащим А. жилым помещением как членов семьи собственника жилого помещения и не свидетельствует о необеспеченности его жилым помещением и, соответственно, о наличии предусмотренных законом условий определяющих нуждаемость истца в жилом помещении и влекущих у него права на восстановление на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор аренды указанной квартиры от <...> года в материалы учетного дела истцом не представлялся, был представлен только при рассмотрении иска по существу в Советский районный суд г. Улан-Удэ. А как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции, третье лицо Трубицына на вопросы суда, касающиеся данного договора аренды квартиры по адресу <...>, отвечать отказалась (т. <...> л.д. <...>).

Из данного договора аренды видно, что он заключен с собственником квартиры Е., между тем Е. является собственником лишь <...> доли в данной квартире, с остальными собственниками договор не заключался, и их согласия на заключение договора аренды в материалах дела не имеется.

Ранее состоявшееся судебное решение от <...> г. восстановлении Трубицына О.И. в очереди на улучшение жилищных условий Главного Управления МЧС России по РБ не имеет преюдициального значения, поскольку сведения об обеспеченности истца и членов его семьи жилыми помещениями, о зарегистрированных правах на недвижимость семьи Трубицына О.И. и его право претендовать на улучшение жилищных условий предметом проверки, исследования и оценки суда не являлись.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе возникновения оснований снятия Трубицына О.И. с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, уже с <...> года, следует признать, что оспариваемое решение жилищной комиссии от <...> г. № <...> в части снятия Трубицына О.И. с учета лиц, нуждающихся в жилом помещении, является законным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, которым иск Трубицына О.И. о признании решения жилищной комиссии Главного управления МЧС России по Республики Бурятия и восстановлении его на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении, был удовлетворен, нельзя признать соответствующим закону, в связи с чем оно подлежит отмене.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований Трубицына О.И. по заявленным основаниям в иске должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Трубицына О.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: