Решение по делу № 2а-1978/2017 от 13.11.2017

Дело № 2а-1978/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием административного истца Краюхина Д.А.,

представителей административного ответчика по доверенностям Фомушкиной Е.Н. и Карлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Краюхина ФИО13 к администрации г. Орла о признании незаконными действий,

установил:

Краюхин Д.А. обратился в суд с административным иском к администрации г. Орла о признании незаконными действий. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ административным истцом совместно с заинтересованными лицами в администрацию г. Орла поданы уведомления о проведении митингов. ДД.ММ.ГГ администрация <...> направила письма, в которых предложила организаторам митинга провести его в другой день и в другом месте. Административный истец полагает, что направленные письма от ДД.ММ.ГГ являются незаконными, поскольку в нарушение действующего законодательства администрацией г. Орла нарушены сроки направления информации о рассмотрении уведомления о проведении публичного мероприятия. Кроме того, предложенное место не позволяет разместить заявленное число участников публичного мероприятия. Указывает, что предоставленное место проведения публичного мероприятия находится в полосе отвода газопровода и высоковольтной линии электропередач, что не позволяет его использовать для проведения публичных мероприятий. Так же полагает, что администрация г.Орла перенесла публичное мероприятие за пределами срока установленного ч.1 ст.7 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». На основании изложенного административный истец просит суд признать указанные действия незаконными и признать незаконными письма администрации г. Орла №***/№*** от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании административный истец Краюхин Д.А. поддержал свои административные исковые требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении за исключением требований о признании незаконными действий по переносу публичного мероприятия за пределами установленного срока.

Представители ответчика администрации г. Орла возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Порядок реализации указанного конституционного права регламентирован в Федеральном законе от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Указанным законом одним из принципов проведения публичного мероприятия называется принцип законности, предполагающий соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

В статье 7 указанного федерального закона предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Согласно части 1 статьи 12 указанного федерального закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия в частности обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения, либо довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям указанного федерального закона.

При этом в силу части 3 статьи 12 указанного федерального закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с указанным федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с указанным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Конституционный Суд РФ в определениях от 01.06.2010 г. № 705-О-О, от 02.04.2009 г. № 484-О-П разъяснил, что предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Понятие «мотивированное предложение» - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ административным истцом совместно с Клягиным М.Ю., Тарусовой А.В., Носовым С.А., Ереминым А.И. были поданы в администрацию г. Орла уведомления о проведении ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ публичных мероприятий – митингов – с целью встречи граждан с политиком ФИО2 ... Публичные мероприятия планировалось провести в следующих местах: ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ часов на <...> <...>, ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ часов на площади перед администрацией <...>, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ с <...> часов <...>, ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ часов на площади перед администрацией <...>, <...> <...>.

Письмами администрации <...> ДД.ММ.ГГ Клягину М.Ю., Тарусовой А.В., Носову С.А., Еремину А.И. отказано в согласовании мест проведения публичных мероприятий по указанным ими адресам в связи с тем, что в указанных в уведомлениях местах ранее было согласовано проведение мероприятий организаторам, подавшим уведомление в более ранние сроки.

Не согласившись с указанными письмами администрации г. Орла Краюхин Д.А. обжаловал их в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела, администрация г.Орла ДД.ММ.ГГ направила Клягину М.Ю., Тарусовой А.В., Носовой С.А., Еремину А.И. письма в которых отказано в согласовании проведения митингов в местах и времени указанных организаторами ввиду согласования проведения мероприятий в указанных местах и времени иному организатору, подавшему уведомление в более ранний срок. Одновременно с этим предложено провести митинги ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ часов на <...>

Решением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ установлено, что отказ административного ответчика в согласовании проведения митингов в указанных в уведомлениях от ДД.ММ.ГГ местах и времени является законным и обоснованным по тем основаниям, что места для проведения публичных мероприятий, запланированных организаторами на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ были заняты для проведения иных публичных мероприятий, уведомления о проведении которых были поданы ранее.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В отношении предложения администрации г. Орла перенести публичные мероприятия, запланированные заинтересованными лицами по уведомлениям от ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ административный истец указал, что предложенное место - площадка <...> <...> – не отвечает требованиям законодательства, поскольку там располагается линия электропередач, а непосредственно под территорией площадки проходит газопровод. Данные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют об отнесении предложенной площадки к местам, где проведение публичных мероприятий запрещается. К тому же, по мнению административного истца, указанная площадка не позволит разместить на ней планируемое количество участников публичного мероприятия.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ запрещается проведение публичного мероприятия на территориях, непосредственно прилегающих к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности.

По сведениям акционерного общества «Газпром газораспределение Орел», непосредственно под площадкой перед мемореальным комплексом проходит газопровод низкого давления диаметром 76 мм, который в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не относится к опасным производственным объектам.

То обстоятельство, что в непосредственной близости от площадки перед мемореальым комплексом проходит действующий распределительный стальной газопровод среднего давления диаметром 219 мм, не свидетельствует о невозможности проведения публичных мероприятий в указанном месте. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что указанный газопровод не проходит непосредственно под мемореальным комплексом, расположен под землей и обслуживается специализированной организацией, которая обеспечивает его безопасность.

Из статьи 62 КАС РФ следует, что административный истец обязан подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований. При этом согласно части 1 статьи 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Однако, несмотря на это, заявление административного истца о том, что на площадке перед <...> имеется полоса отвода высоковольтной линии электропередачи и газопровода, что препятствует использованию данного места для проведения публичных мероприятий не подтверждено допустимыми доказательствами.

Напротив, указанная площадка имеет асфальтовое покрытие, является общественным местом и активно используется для проведения публичных мероприятий.

Административный истец полагает, что письмами от ДД.ММ.ГГ организаторам предложено провести четыре митинга в одно время и в месте, которое не соответствует по площади заявленных участников

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия информацию об установленной норме предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия.

Частью 1.1 статьи 8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлено, что порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона Орловской области от 22.12.2016 № 2069-ОЗ «Об отдельных правоотношениях, связанных с проведением публичных мероприятий на территории Орловской области» норма предельной заполняемости специально отведенных мест составляет один человек на один квадратный метр.

Из писем администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ, адресованных заинтересованным лицам, являющимся организаторами публичных мероприятий, следует, что административным ответчиком в них приведена норма предельной заполняемости мест для проведения публичных мероприятий, предусмотренная Законом Орловской области «Об отдельных правоотношениях, связанных с проведением публичных мероприятий на территории Орловской области».

Следовательно, суд приходит к выводу, что администрацией г. Орла выполнены возложенные на нее законом обязанности по информированию заинтересованных лиц об установленной норме предельной заполняемости территории (помещения) в местах проведения публичного мероприятия. В связи с этим рассматриваемый довод административного истца также является необоснованным.

То обстоятельство, что фактическая площадь ДД.ММ.ГГ как указано в письмах от ДД.ММ.ГГ, а №*** кв.м. не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку как не отрицал административный истец в ходе рассмотрения настоящего дела, митинги ДД.ММ.ГГ не были проведены не из-за недостатка площади для желающих принять участие в митинге, а ввиду прохождения под площадкой газопровода

Кроме того административный истец не обосновал суду реальную возможность участия в запланированном публичном мероприятии 11000 человек и, как следствие, невозможность их расположения на спорной площадке.

Административный истец указывает на нарушение со стороны административного ответчика срока рассмотрения уведомлений.

Из обжалуемых писем от ДД.ММ.ГГ в которых организаторам публичных мероприятий предложено иное место и время для проведения запланированных ими митингов, следует, что ДД.ММ.ГГ были рассмотрены уведомления, поданные организаторами публичных мероприятий ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением трех дневного срока установленного п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»

Данное нарушение закона влечет ограничение конституционного права организаторов публичного мероприятия на его проведение.

В связи с этим суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные административные исковые требования и признать незаконным (противоречащими пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях») направление писем №*** №*** от ДД.ММ.ГГ с нарушением установленного законом срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Краюхина ФИО15 к администрации г. Орла о признании незаконными действий удовлетворить частично.

Признать незаконным (противоречащим пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях») направление писем №*** от ДД.ММ.ГГ с нарушением установленного законом срока.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья                                 О.В.Лигус

В мотивированном виде решение суда изготовлено 20.12.2017.