Решение от 15.11.2016 по делу № 33-4775/2016 от 07.11.2016

Дело № 33-4775 Судья Кузьмина Т.В. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Байрамхановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

15 ноября 2016 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «ЛоджекС АВТО»

на заочное решение Центрального районного суда города Твери

от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛоджекС Авто», Рожкову А.А. о взыскании задолженности по пеням удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью ЛоджекС Авто», Рожкова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая компания» задолженность по начисленным по начисленным пеням по договору лизинга №Л от ДД.ММ.ГГГГ за период с
ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Рожкову А.А., - автомобиль легковой <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>, для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности Общества с ограниченной ответственностью «ЛоджекС Авто», Рожкова А.А. по пени по договору лизинга в размере
<данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью
«ЛоджекС Авто»,

- <данные изъяты>, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>,

- <данные изъяты> установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>,

- <данные изъяты>, установив начальную продажную центу предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>,

- <данные изъяты>, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>,

- <данные изъяты>, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>, для уплаты из стоимости предметов залога суммы задолженности Общества с ограниченной ответственностью «ЛоджекС Авто», Рожкова А.А. по пени по договору лизинга в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«ЛоджекС Авто», Рожкова А.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования города Тверь в солидарном порядке».

Судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая лизинговая компания» обратилось в суд с иском к ООО «ЛоджекС Авто», Рожкову А.А., в котором с учетом уточнений исковых требований, отпросило о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по начисленным пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за просрочку исполнения обязательств по договору заключенного между ООО «Первая лизинговая Компания» и ООО «ЛоджекС КАРГО» договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в рамках договора перемены лиц в обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности лизингополучателя переданы ООО «ЛоджекС-Авто»; расходов по оплате государственной пошлины; обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Рожкову А.А. и
ООО «ЛоджекС Авто» имущество, являющееся залогом, определить порядок реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, определить цену залогового имущества при реализации с публичных торгов в размере первоначальной стоимости залогового имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что лизингодатель по указанному выше договору приобрел в собственность выбранное первоначальным лизингополучателем имущество по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и передал его лизингополучателю по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма лизинговых платежей за полный срок лизинга продолжительностью
<данные изъяты> составляла <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>. Графиком оплаты лизинговых платежей, согласованным сторонами ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты определен на ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга с Рожковым А.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Рожков А.А. обязался солидарно с лизингополучателем отвечать всем своим имуществом перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении новым лизингополучателем всех обязательств на условиях в порядке и сроки, установленные договором лизинга. В рамках обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга Рожков А.А. по договору залога
№ от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог истцу легковой автомобиль <данные изъяты>,
залоговой стоимостью <данные изъяты>, ООО «ЛоджекС Авто» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ передало истцу в
залог полуприцеп <данные изъяты>, залоговая стоимость
<данные изъяты>; полуприцеп <данные изъяты> залоговая стоимость <данные изъяты>; полуприцеп <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты>, грузовой тягач <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты>; полуприцеп <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты>. В период действия договора лизинга лизингополучателем неоднократно допускались просрочки по оплате лизинговых платежей, в связи с чем на основании пункта 7.7. договора лизинга лизингополучатель обязан уплатить пени в размере <данные изъяты> от просроченного платежа за
каждый день просрочки, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ составили в общей сумме <данные изъяты>, из которых лизингополучателем оплачено <данные изъяты>. По стоянию
на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по начисленным пеням по договору лизинга составляет <данные изъяты>. Лизингодатель
ДД.ММ.ГГГГ направил лизингополучателю и поручителю требования о перечислении лизинговых платежей и начисленных пеней, которые, на момент подачи настоящего иска не исполнены.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Первая лизинговая компания» Югова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «ЛоджекС Авто», ответчик
Рожков А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЛоджекС Авто» содержится просьба об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив величину взыскиваемой с ответчика неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь кредитора. В обоснование жалобы заявителем указывается, что размер взысканной неустойки (пени) в определенном судом к взысканию размере явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Предусмотренная пунктом 7.7. договора лизинга неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является чрезмерной, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет <данные изъяты>. Истец в результате удовлетворения судом требований получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного. На сегодняшний день погасить долг из-за финансовых трудностей ответчик не в состоянии, однако по мере возможности старается производить оплату лизинговых платежей и систематически уменьшает размер своего долга.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Первая лизинговая компания» указывается на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года
№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 15 указанного Федерального закона договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как следует из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое рыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела,
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Первая Лизинговая Компания» и ООО «ЛоджекС КАРГО» заключен договор финансовой аренды (лизинга)
№, в который заключенным между сторонами дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения.

Пунктами 1.1, 1.2 указанного договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением, предусмотрено, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность по договору купли-продажи у ЗАО <данные изъяты> грузовой тягач седельный <данные изъяты> и предоставить указанное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг).

Пунктом 5.1. договора, стороны установили, что общая сумма договора составляет <данные изъяты>, в том числе НДС - <данные изъяты>. В общую сумму договора включены лизинговые платежи в объеме <данные изъяты>, в том числе НДС - <данные изъяты>, и выкупная цена предмета лизинга в размере <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>. Срок лизинга составляет <данные изъяты>.

Согласно графику лизинговых платежей, приведенному в приложении № к договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ сумму ежемесячных платежей, подлежащих внесению <данные изъяты> каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет
<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

В пункте 7.7. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты любого из ежемесячных платежей лизингополучатель обязан уплатить пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга переданы ООО «ЛоджекС Авто» в рамках договора перемены лиц в обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена в том числе передача обязанности по гашению задолженности по начисленным и неоплаченным пеням по договору лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая лизинговая компания» и Рожковым А.А. заключен договор поручительства, согласно пункта 1.1. которого данный договор является обеспечением исполнения обязательств ООО «ЛоджекС АВТО» по договору финансовой аренды (лизинга)
№ от ДД.ММ.ГГГГ, действующему с учетом дополнений и изменений, внесенных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и договором перемены лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора поручитель солидарно с лизингополучателем отвечает всем своим имуществом перед компанией при не исполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем всех обязательств на условиях, в порядке и сроки, установленные договором лизинга, включая обязательства по оплате лизинговых платежей, начисленных пени и прочих платежей, предусмотренных договором лизинга.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя не позднее следующего календарного дня после письменного уведомления от компании о нарушении лизингополучателем обязательств по договору лизинга исполнить обязательства лизингополучателя в полном объеме.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая лизинговая компания» и Рожковым А.А. заключен договор залога, согласно которому в качестве обеспечения исполнения ООО «ЛоджекС АВТО» перед залогодержателем обязательств по договору финансовой аренды Рожков А.А. передал в залог истцу автомобиль легковой <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Между ООО «Первая лизинговая компания» и ООО «ЛоджекС АВТО» также заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЛоджекС АВТО» передал истцу в залог имущество общей залоговой стоимостью <данные изъяты>, а именно полуприцеп <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты>; полуприцеп <данные изъяты> залоговая стоимость <данные изъяты>; полуприцеп <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты>, грузовой тягач седельный <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты>; полуприцеп <данные изъяты> залоговая стоимость <данные изъяты>.

Лизингодатель свои обязательства по договору лизинга исполнил в полном объеме.

В свою очередь ООО «ЛоджекС Авто» обязательства по договору лизинга исполняет ненадлежащим образом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных лизинговых платежей, за январь- март 2016 года платежи не вносились.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора лизинга истцом начислены пени в размере <данные изъяты>, которые до настоящего времени ООО «ЛоджекС Авто» не погашены.

Из материалов дела также следует, что ответчиками, представленный истцом расчет взыскиваемых пени, а также стоимость предметов залогов, не оспаривался.

Поскольку условия договора истцом выполнены в полном объеме, а ответчиком, в нарушение условий договора допущена просрочка уплаты лизинговых платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков задолженности по пеням за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга №Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и, не установив обстоятельств в силу которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а также обстоятельств наличия между сторонами соглашения о реализации спорного имущества, удовлетворил заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества, в размерах, согласованных сторонами, и определив порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Не оспаривая наличие обязанности по оплате истцу суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Ссылка заявителя на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку ответчики в соответствии с указанной нормой права не воспользовались своим правом на подачу соответствующего заявления о снижении неустойки и не представили доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункта 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осущ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 2, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 6, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 330, ░░░░░░ 387 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 7-░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░
23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░░░ «░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░