Решение по делу № 2-4591/2020 от 15.10.2020

Дело № 2-2289/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-001769-40

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» декабря 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Владимира Ивановича к Головкину Алексею Викторовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Степанов В.И. обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с требованиями, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, м-он «Чистые пруды», <адрес> аллея, <адрес>; применении последствий недействительности сделки; возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 26 550 000 руб.; взыскании 4 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; госпошлины в сумме 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что 01.03.2012 года между Степановым В.И. и Головкиным А.В. был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, площадью 262.8 кв.м лит.А-А1-<адрес> с тем, проданный ответчиком жилой дом не пригоден для проживания. Дом имеет самовольно реконструированные, не принятые в эксплуатацию помещения, вследствие чего является непригодным для проживания, что установлено судебным решением от <дата>, которым в иске о признании права собственности истцу было отказано, при этом установлено, что реконструкция дома была проведена истцом с нарушением градостроительных норм. Таким образом, ответчик не имел права на распоряжение незарегистрированным реконструированным объектом недвижимости, непригодным для проживания.

Ответчиком на заявленные исковые требования в порядке ст.149 ГПК РФ представлены письменные возражения. С учетом дополнений, ответчик считает требования истца несоответствующими требованиям закона, неправомерными, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить исковую давность, в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, подробно изложенным в отзывах.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, просил их удовлетворить, в том числе, по доводам письменных пояснений, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Головкин А.В. против удовлетворения иска возражал, поддержал письменные отзывы на иск, при этом пояснил, что данный договор неоднократно оспаривался истцом в судебном порядке, в исках было отказано, решения вступили в законную силу, ими преюдициально установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности заявленных по настоящему делу требований. Участником дела в 2019 году он не являлся, в связи с чем решение по нему для него не составляет преюдиции, кроме того, оно противоречит вступившему в законную силу решению Московского суда

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы приобщенных гражданских дел, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209, с учетом положений статьи 182, Гражданского кодекса РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> был оставлен без удовлетворения иск Степанова В.И. к Головкину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В обоснование этого иска было указано, что <дата> между Степановым В.И. и Головкиным А.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, м-он «Чистые пруды», <адрес> аллея, <адрес>. При продаже дома ответчик умышленно умолчал об имеющихся скрытых недостатках дома, дальнейшее пользование домом представляет опасность для жизни и здоровья. Дом построен без утвержденного проекта, без заключения договора подряда на капительное строительство, с использованием технологий и материалов, не соответствующих требованиям безопасности. Ответчик не мог не знать данных обстоятельств, однако скрыл их от покупателя, в связи с чем истец Степанов В.И. просил суд признать договор купли-продажи недействительным, поскольку договор был заключен под влиянием обмана.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> был оставлен без удовлетворения иск Степанова В.И. к Головкину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование этого иска было указано, что <дата> он заключил с Головкиным А.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, г.<адрес>, мкр. Чистые пруды, <адрес> аллея, <адрес>, ответчик продал объект, фактически не являющийся жилым домом, о чем стало известно <дата>. Истец был введен ответчиком в заблуждение относительно предмета договора, поскольку проданный ответчиком жилой дом не пригоден для проживания. Вследствие проведенной ответчиком реконструкции были снесены несущие конструкции. Действия ответчика можно расценить как злоупотребление правом, поскольку ответчик знал, что в жилом доме была проведена реконструкция, при продаже им был представлен техпаспорт по состоянию на 2007 г., который не соответствовал действительности, не была отражена проведенная реконструкция. Результатом работ стало то, что площадь жилого дома стала меньше, реконструкция была проведена с нарушением градостроительных норм, что создает опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в этом жилом доме. Истец намеревался приобрести именно жилой дом, а не объект нежилого назначения.

Определение суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу о прекращения производства в порядке абз.3 ст.220 ГПК РФ было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданском делам Московского областного суда.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> требования иска Степанова В.И. к Головкину А.В. о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием недостатков жилого дома были оставлены без удовлетворения.

В обоснование этого иска было указано, что <дата> между Степановым В.И. и Головкиным А.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, м-он «Чистые пруды», <адрес> аллея, <адрес>. Спустя непродолжительное время Степановым В.И. были обнаружены недостатки жилого дома, о которых продавцом в момент заключения договора не сообщалось, однако наличие выявленных недостатков свидетельствовало о невозможности эксплуатации дома как жилого. Кроме того, при получении технического паспорта БТИ на спорное домовладения по состоянию на <дата>, выяснилось наличие в составе дома самовольных построек, в своем реальном исполнении не соответствующих функциональному назначению, а в архитектурно-планировочном решении выполненных с противоречиями нормам СНиП. По выводам обследования экологического состояния, составленного ИЛ «Экология жизненного пространства», в спорном жилом доме выявлено повышенная концентрация фенола и формальдегина. Так же установлено несоответствие трубо-печных работ.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда <адрес> от <дата> также был оставлен без удовлетворения иск Степанова В.И. к Головкину А.В. о возмещении убытков в виде затрат на приведение дома в состояние пригодное для проживания.

Отказы в исках последовали как по существу рассмотренной правовой ситуации, так и в связи с истечением сроков исковой давности для обращения в суд с каждым из заявленных требований.

В ходе рассмотрения указанных гражданских дел были установлены преюдициальные в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судами установлено, что истец Степанов В.И. является собственником жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 262,8 кв.м., лит.А-А1-Г, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Чистые пруды, <адрес> аллея, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Также Степанов В.И. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1 200 кв.м., к.н. 50:13:0060162:61, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Чистые пруды, <адрес> аллея, <адрес>.

Документом-основанием для выдачи указанных свидетельств о государственной регистрации права послужил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, заключенный между Головкиным А.В. и Степановым В.И.

Истец лично участвовал в сделке, до приобретения дома неоднократно его осматривал.

Согласно пункту 5 договора, на момент подписания договора жилой дом находится в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением.

Существенные условия договора купли-продажи от <дата> сторонами соблюдены, договор не содержал сведений о пороках сделки. Каких-либо доказательств совершения сделки под влиянием обмана и заблуждения и доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений требований к качеству приобретенного дома, возникших до передачи его покупателю, истцом не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.

Из технического паспорта БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Чистые пруды, <адрес> аллея, <адрес>, составленный по состоянию на <дата> следует, что на строения лит.А – основное строение, лит.А1 – цокольный этаж, лит.Г – навес, право собственности не зарегистрировано.

Из технического паспорта БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Чистые пруды, <адрес> аллея, <адрес>, составленный по состоянию на <дата> следует, что площадь изменилась за счет внутренней перепланировки; разрешение на строительство не предъявлено: лит.а – терраса, лит.а1 – балкон; разрешение на переоборудование не предъявлено: лит.А – основное строение, лит.А1 – цокольный этаж.

Представленные стороной истца материалы технической экспертизы составленной ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки», акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов составленный межрайонным отделением МОО ВДПО заключение по обследованию экологического состояния объекта составленный ИЛ «Экология жизненного пространства», не содержат в себе указаний на то обстоятельство, что выявленные в них нарушения возникли до передачи спорного домовладения покупателю, являются неустранимыми, что делает спорное домовладение не пригодным для проживания. Кроме того, все исследования проводились по истечении более года с момента передачи спорного имущества истцу.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности оснований для удовлетворения требований настоящего иска о признании сделки недействительной по заявленным истцом основаниям – продажа по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка фактически нежилого объекта - суд не усматривает.

Доводы иска, основанные на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда МО по гражданскому делу по иску Степанова В.И. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, признании права собственности, не влияют на изложенные выше выводы суда в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда МО от <дата> было отказано в иске Степанова В.И. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, признании права собственности (гражданское дело №). По итогам его рассмотрения суд пришел к выводу, что исковые требования Степанова В.И. о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, и признании права собственности не подлежат удовлетворению, поскольку экспертным заключением Троицкого М.В. подтверждено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома оценивается как неисправное и требует проведение капитальных ремонтных работ, жилой дом с момента проведенной реконструкции для проживания не пригоден.

Вместе с тем, эти выводы суда не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Кроме того, как указано выше, Головкин А.В. к участию в данном деле не привлекался, в качестве лица, чьи права и интересы могут быть затронуты рассматриваемыми требованиями иска, истцом не заявлялся. В связи с этим выводы суда по этому делу для ответчика не являются преюдициальными.

По итогам рассмотрения дела суд так же соглашается с заявлением ответчика о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям иска.    

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начиная с <дата> истец знал о состоянии спорного объекта недвижимости, также о недостатках дома истцу безусловно было известно с <дата> из заключения экспертного заключения, подготовленного по заказу его представителя для первоначального обращения в суд.

За прошедший период истцом неоднократно инициировались судебные производства в отношении рассматриваемого договора купли-продажи по фактическим обстоятельствам, связанным с наличием недостатков приобретенного по договору объекта недвижимости.

Настоящий иск предъявлен спустя 8 лет.

Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в силу решения Пушкинского городского суда от <дата>, судом отклоняются как не имеющие под собой правовой основы.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной.

Исковые требования о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными, в связи с чем удовлетворению так же не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Степанова Владимира Ивановича к Головкину Алексею Викторовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 15.12.2020.

Судья