Решение по делу № 33-1273/2020 от 06.02.2020

            Председательствующий: Попова Т. В.                                              № 33-1273/2020

            (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3100/2019,

            55RS0004-01-2019-003766-66)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Поповой Э. Н., Будылка А. В.,

при секретаре Клименко О. О.,

рассмотрела 26 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Калугина А.В. к индивидуальному предпринимателю Тугушеву Р.Н. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Калугина А. В., подписанной его представителем Шеметовой Д. В., на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

        установила:

Калугин А. В. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Тугушеву Р. Н. с иском о защите прав потребителя, указав, что 20 октября 2017 года он приобрёл у ответчика бескамерные покрышки размером 225/55 R17 в количестве четырёх штук, стоимостью 23 100 рублей. В процессе эксплуатации товара были выявлены дефекты, а именно: трещины и разрывы, что впоследствии спровоцировало аварийную ситуацию на дороге. В дальнейшем было обнаружено, что бескамерные покрышки были изготовлены в 2013 году. Учитывая короткий срок эксплуатации товара, истцом установлено, что ответчиком не были соблюдены условия транспортировки и хранения покрышек, что привело к преждевременному выявлению дефектов и недостатков товара. Двадцать восьмого ноября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении прав потребителя и возврате денежных средств за некачественный товар. Требование было оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с индивидуального предпринимателя Тугушева Р. Н. денежные средства в размере 284 428 рублей, из которых: 23 100 рублей – убытки, 159 852 рубля – неустойка, 91 476 рублей – штраф, 10 000 рублей – расходы на оказание юридических услуг.

Истец Калугин А. В. и ответчик ИП Тугушев Р. Н. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика Головатенко В. Д., действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

    Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 18 декабря 2019 года иск Калугина А. В. оставлен без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Калугина А. В., подписанной его представителем Шеметовой Д. В., ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. В обоснование повторно приводятся доводы искового заявления о продаже товара ненадлежащего качества. Указывается, что суд, основываясь на выводах судебной экспертизы, не учёл, что проводивший её эксперт не обладает квалификацией по проведению подобного рода экспертизы. Ходатайство о проведении повторной экспертизы необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Калугина А. В., ответчика ИП Тугушева Р. Н., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Шеметовой Д. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Головатенко В. Д., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2017 года ООО «Трансстрой-99» перечислено 23 100 рублей на счёт № <...>, открытый в Омском отделении ПАО «Сбербанк России» с назначением платежа «Покупка. ИП Тугушев Р. Н». Перечисление платежа произведено с карты, держателем которой является Калугин А. В. (л.д. <...>).

    В вязи с выявленными дефектами (трещины и разрывы в бескамерных покрышках), а также тем, что бескамерные покрышки были изготовлены в 2013 году страной производителем Тайвань, 28 ноября 2017 года Калугин А. В. обратился к ИП Тугушеву Р. Н. с претензией, содержащей просьбу принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 20 октября 2017 года и в срок не более десяти календарных дней возвратить сумму, уплаченную по договору купли-продажи, возместить убытки по оплате юридических услуг в размере 1 200 рублей (л.д. <...>).

    Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Калугин А. В. обратился в суд, указывая, что ответчиком не были соблюдены условия транспортировки и хранения покрышек, что привело к преждевременному выявлению дефектов и недостатков товара.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учётом заключением судебной товароведческой экспертизы, исходил из того, что ненадлежащее качество товара материалами дела не установлено, а возникновение механических повреждений на шинах вызвано водействием твёрдого предмета.

    Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

    В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

    Статьёй 469 этого же кодекса предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из статьи 475 названного кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 476 указанного кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 3 статьи 492 поименованного кодекса предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

    В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

    Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Для установления причин возникновения недостатков товара по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований».

Согласно заключению эксперта № <...>, составленному в период с 30 октября 2019 года по 29 ноября 2019 года, выявленные на автошинах недостатки имеют механический характер. Толщина автошин не менее 6 мм., поверхность гладкая, без впадин, трещин, пузырей, пор, царапин, шероховатостей, надрывов, посторонних включений и других дефектов, видимых невооружённым глазом. В результате визуального осмотра, измерительного метода исследования определена фактическая твёрдость резины по Шору А., которая составила: объект № 1 – 56,25; объект № 2 – 60,38; объект № 3 – 63,13; объект № 4 – 64,38, качество резины автошин фирмы Studlesscorsafa (страна производитель Тайвань, дата производства 22 неделя 2013 года) по показателю твёрдости соответствует требованиям стандартов. Определить посредством лабораторного исследования соблюдена ли технология производства автошин фирмы Studlesscorsafa не представилось возможным, поскольку в г. Омске отсутствует лаборатория для определения следующих показателей: герметичность, статический дисбаланс, динамический дисбаланс шины в сборе с ободом, радиальное и боковое биение шины, колебания радиальной и боковой сил за счёт неоднородности шины и конусный эффект, сопротивление сдвигу борта бескамерной шины с полки обода, коэффициент сопротивления качению шины, безотказность. Как и в каких условиях транспортировались автошины сегодня установить не представляется возможным. В ходе визуального осмотра деформационных изменений автошин не установлено, соответственно способ размещения на хранение был соблюдён. Процессы старения не образовались, влажностный режим хранения был соблюдён. В ходе изучения места локализации дефектов при помощи микроскопа установлены повреждения в результате внешнего воздействия твёрдого предмета. Недостатки товара (разрывы и трещины) не являются следствием несоблюдения правил транспортировки и хранения товара.

Оснований сомневаться в указанном заключении судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы с 2011 года, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда.

Содержание экспертного заключения в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы (л.д. <...>).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт С.Г.В. пояснила, что оснований для проведения лабораторных исследований не имеется. Представленные для исследования шины имеют явные механические повреждения, их возникновение не связано с качеством резины, условиями их транспортировки и хранения, а обусловлено механическим воздействием твёрдого предмета, что не является следствием несоблюдения правил транспортировки и хранения товара (л.д. <...>).

Из приложенной к заключению эксперта фототаблицы следует, что видимых повреждений, кроме вызванных внешним воздействием твёрдого предмета автошины не имеют, износ рисунка протектора является незначительным и равномерным (л.д. <...>).

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что экспертное заключение АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт имеют высшее профессиональное образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», лично не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется. Каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено.

Само по себе несогласие истца с заключением судебной товароведческой экспертизы не ставит под сомнение выводы эксперта, не может служить основанием для отмены решения суда, так как не влияет на законность постановленного решения суда.

Так как повреждения автошин были вызваны внешним механическим воздействием, то именно установленное экспертом соответствие показателя твёрдости резины требованиям стандарта, указывает на возникновение недостатка (повреждения автошин) после их передачи покупателю, по обстоятельствам, за которые продавец не отвечает.

С учётом установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчик продал истцу товар надлежащего качества, а повреждения автошин вызваны внешним воздействием и не связаны с качеством резины, условиями их транспортировки и хранения, вследствие чего истец не вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку права Калугина А. В. как потребителя не были нарушены ответчиком, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: