Решение от 26.05.2022 по делу № 1-171/2022 от 26.04.2022

уг. дело № 1-171/084-2022

46RS0011-01-2022-000734-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 год г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре Стрелковой А.Э.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Курского района Курской области Агапова А.М.,

потерпевшей Лытягиной Н.Ю.,

подсудимого Чикулаева Г.Н.,

защитника подсудимого Чикулаева Г.Н. – адвоката Морозова П.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> 14.08.2012г. и ордер № от 05.05.2022г., рассмотрев

в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Чикулаева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним образованием, не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства ежемесячно,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> неотбытое наказание в виде 9 месяцев исправительных работ заменено на 3 месяца лишения свободы, из расчета один лишения свободы за 3 дня исправительных работ в ИК общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания, находящегося под мерой пресечения – содержание под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чикулаев ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Чикулаева ФИО9, находившегося на улице около дома, расположенного в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 3 пластиковых окон, принадлежащих последней.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение 3 пластиковых окон, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение 3 пластиковых окон не являются очевидными для окружающих, пришел в <адрес>, где путем свободного доступа незаконно проник на не огороженную территорию земельного участка (кадастровый №), принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в <адрес>. Затем, ФИО1 подошел к не жилому дому, расположенному на данном земельном участке, и при помощи канцелярского ножа, который он заранее принес с собой, стоя с наружи у дома, обрезал им монтажную пену вокруг 3 пластиковых окон, а затем, при помощи самодельной монтировки, поочередно извлек из стены данного не жилого <адрес> пластиковых окна. Данные окна ФИО1 складировал около дома. Таким образом ФИО1 тайно похитил 3 пластиковых окна стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 33248 рублей 48 копеек, принадлежащих Потерпевший №1 В данных окнах отделил пластиковые рамы от двойных стеклопакетов и поочередно вынес их с территории земельного участка (кадастровый №), принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в <адрес>. После чего, Чикулаев ФИО10. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Чикулаева ФИО11. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 33248 рублей 48 копеек. При совершении преступления Чикулаев ФИО12 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал их наступления.

Подсудимый Чикулаев ФИО13., согласившись с предъявленным ему обвинением по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, подтвердив заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указал, что вину он признает полностью, ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО2 ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал, просил его удовлетворить, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после его консультации, с разъяснением правовых последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> ФИО4 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО1 является правильной, подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения особого порядка рассмотрения уголовного дела, суд также не усматривает.

Выслушав подсудимого Чикулаева Г.Н., его защитника – адвоката Морозова П.А. и заключение заместителя прокурора Курского района Курской области Агапова А.М., учитывая, что ходатайство подсудимого Чикулаева Г.Н. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия производства судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, и учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает заявленное подсудимым Чикулаевым Г.Н. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, подлежащим удовлетворению.

Психическая полноценность подсудимого Чикулаева Г.Н., как при совершении инкриминируемого ему преступления, так и в судебном заседании у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоял и не состоит, а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 477 от 17.03.2022, Чикулаев Г.Н., как в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время какими-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому ко времени производства по уголовному делу он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается, убедительных данных для установления подэкспертному диагноза «алкоголизм и наркомания», также, не имеется. Установленный подэкспертному в 2013 году в условиях <адрес> клинической психиатрической больницы № диагноз: «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), в дальнейшем в клинических условиях не подтверждается и при настоящем обследовании своего подтверждения не находит, поскольку патохарактерологических черт, которые препятствовали бы социальной адаптации, у ФИО1 не выявлено.

В данной связи, с учетом обстоятельств дела, при отсутствии оснований для иного вывода, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При этом, по обстоятельствам дела подтверждено, что ФИО1, в целях реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> путем свободного доступа незаконно проник на не огороженную территорию земельного участка (кадастровый №), принадлежащего Потерпевший №1, и совершил кражу трех пластиковых окон, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 33 248 рублей 48 копеек.

Подсудимый действовал тайно, поскольку он не был замечен окружающими и иными лицами, похищенное имущество он реально обратил в свою пользу, поскольку с чужим имуществом скрылся с места совершения преступления, и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, знал, что потерпевшая не давала ему разрешений на изъятие и обращение в свою пользу указанного выше имущества, и подсудимый, предвидя неизбежность причинения потерпевшей в результате своих действий материального ущерба, желал наступления таких последствий, то есть совершил преступление с прямым умыслом.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении подсудимого к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Суд, также, считает, что в действиях подсудимого нашел подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», исходя из размера похищенного имущества, который составляет не менее пяти тысяч рублей, его значимости для потерпевшей, материального положения последней.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Чикулаева Г.Н. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ и ст.316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, данные о его личности, который на учете у врача-нарколога-психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Ввиду того, что разбирательство настоящего уголовного дела осуществлено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении Чикулаеву Г.Н. наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых наказание подсудимому по делу, которое рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной от 05.02.2022 (т.1 л.д.7), которая, хотя и была дана после возбуждения уголовного дела, но в которой Чикулаев Г.Н. указал на значимые обстоятельства для доказывания: место, способ и мотив совершенного им преступления, свое полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает удовлетворительные характеристики Чикулаева Г.Н. с места жительства и места его содержания - из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, принесение своих извинений потерпевшей, которая их приняла, и не настаивала на строгости наказания.

Суд считает, что заявление подсудимого Чикулаева Г.Н. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства свидетельствует о более высокой степени его раскаяния в содеянном, когда он лишил себя возможности обжаловать приговор по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наличие непогашенной судимости ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, в силу положений ст.18 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

Способ совершения подсудимым преступления, степень его преступных проявлений, его прямой умысел и корыстный мотив не дают, как считает суд, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Отсутствуют таковые и для прекращения производства по делу, освобождение подсудимого от наказания, равно как и применения к нему положений ст. 25.1 УПК РФ и прекращения настоящего уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, избрания наказания с применением положений закона об условном осуждении.

На основании изложенного, с учетом содеянного и личности Чикулаева Г.Н., суд приходит к выводу о том, что его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, но без применения к нему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, в силу ст. 43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, совершившего преступление в период непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести, наказание за которое Чикулаеву Г.Н. было заменено на лишение свободы с отбыванием в исправительном учреждении с общим режимом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Чикулаеву Г.Н. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

При этом, оснований для применения к Чикулаеву Г.Н. положений ч.1 ст.70 УК РФ, и назначения наказания по совокупности приговоров не имеется, поскольку назначенное по нему наказание в виде исправительных работ, в последствие замененное постановлением мирового судьи от 23.11.2021 на лишение свободы, Чикулаев Г.Н. отбыл полностью 04.02.2022 года.

В связи с осуждением Чикулаева Г.Н. к реальному лишению свободы, в обеспечение приговора суда, меру пресечения в виде содержания под стражей, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора суда в законную силу, следует оставить без изменения.

Применение меры пресечения в виде заключения под стражей суд считает необходимым с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и назначения наказания, связанного с лишением свободы, и то, что, будучи осужденным к лишению свободы, Чикулаев Г.Н. может скрыться, а также, с целью исполнения вынесенного по делу приговора.

Срок отбытия наказания следует исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы следует зачесть время содержания Чикулаева Г.Н. под стражей, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 05.02.2022г. до дня вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии со ст.81 УПК РФ, следующим образом: окурок сигареты с надписью «KENT» - уничтожить, 3 пластиковых окна в разобранном виде, переданные потерпевшей Потерпевший №1, оставить потерпевшей Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 315-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ 05.02.2022░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «KENT» - ░░░░░░░░░░, 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░