Решение по делу № 2-6935/2016 от 03.08.2016

Дело №2-6935/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинск гражданское дело по иску Насыровой Татьяны Генриковны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Насырова Т.Г. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине Алешина В.Н., управлявшего автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак ..... принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в САО «ВСК». Ответчик страховое возмещение не выплатил. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> расходы по дефектовке автомобиля в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы за изготовление досудебной претензии в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф.

Истец Насырова Т.Г., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Соснина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик САО «ВСК» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В ранее представленном отзыве на исковое заявление утверждает о выполнении страховой компанией своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме. Ссылается на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих необходимость несения истцом расходов по изготовлению копий документов. Расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения, заявленный размер компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

Третьи лица Насыров Р.А., Алешин В.Н., ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по делу об административном производстве, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Лада Ларкус» г.н. .....

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Алешкина В.Н., управлявшего автомобилем «Форд Фокус» г.н. ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль «Лада Ларкус» г.н. ..... под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что Алешкин В.Н., управляя автомобилем «Форд Фокус» г.н. ....., при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части, не уступил дорогу автомашине «Лада Ларкус», г.н. ..... под управлением Насырова Р.А., движущейся попутно, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль «Лада Ларкус», г.н. ..... получил механические повреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Риск гражданской ответственности Алешкина В.Н. на момент ДТП был застрахован ПАО « СК «Росгосстрах»( страховой полис .....).

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба истцу лежит на водителе Алешкине В.Н.

Как установлено п.п.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД, сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком в порядке ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком в этот же день.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцу САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается, стороной истца подтверждается, в связи с чем признается судом установленным и не подлежащим доказыванию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предъявлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанной претензии следует, что истец просит ответчика выплатить ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> ссылаясь на результаты самостоятельно проведенных экспертных заключений, а также оплатить расходы за юридическую помощь в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Ответчик на основании ответа на указанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ сообщил Насыровой Т.Г. о принятом решении о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>. на основании платежного поручения перечислена САО «ВСК» в пользу истца.

Считая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требовании выводами экспертных заключений ..... от ДД.ММ.ГГГГ и ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными ООО «БИНИСА», согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

Определением суда по ходатайству стороны истца по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Архпромэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ......16 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архпромэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проведённая ООО «Архпромэкспертиза» судебная экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объёме отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчёта рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествии, выполнена в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-11, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает данное заключение эксперта допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО «Архпромэкспертиза» ни стороной истца, ни стороной ответчика соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не оспорено.

В связи с чем, суд считает, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... составил <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и подлежит возмещению на общих основаниях наряду с расходами на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля.

Учитывая изложенные обстоятельства, что ответчиком суду не представлено доказательств выполнения своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу Насыровой Т.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>., расходов по дефектовке автомобиля в сумме <данные изъяты> которые подтверждены документально.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представленное истцом и выполненные самостоятельно экспертные заключения ООО «Биниса» о размере ущерба и утраты товарной стоимости, за составление которых истец уплатил <данные изъяты>, не является по смыслу положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО независимой экспертизой (оценкой), на основании которой определена страховая выплата. Выплата определена на основании судебного экспертного заключения.

Однако в рамках рассматриваемого судебного спора установлено, что ответчиком обязанность по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения была исполнена, но не в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что проведение истцом экспертизы в ООО «Биниса», а также проведение дефектовки автомобиля являлись необходимым условием для восстановления нарушенного права истца на выплату страхового возмещения путем обращения в суд.

На основании изложенного, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате дефектовки в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.94ГПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» как судебные расходы.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления №17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

В спорных правоотношениях истец, как обладающий имущественным интересом в сохранении принадлежащего ему имущества, выступает в качестве гражданина-потребителя – выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Закон о защите прав потребителей, а также специальное законодательство о страховании в данном случае не предусматривают исключений в части возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме <данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, учитывая наличие возражений ответчика, суд считает, что расходы на оплату услуг в размере <данные изъяты> являются разумными.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> следует отказать.

Заявленные истцом расходы по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты>., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ как убытки.

Расходы истца, связанные с отправлением в адрес ответчика претензии почтовой корреспонденцией в размере <данные изъяты>. подтверждены документально и в соответствии с требованиями абзаца 7 статьи 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме <данные изъяты>., подтвержденные документально.

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, необходимыми для предъявления истцом рассматриваемого искового заявления с целью защиты своего нарушенного права на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, соответствующего требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в заявленном размере.

Кроме того, при рассмотрении дела назначались судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АрхПромЭкспертиза». Стоимость услуг экспертной организации составила <данные изъяты>. и на момент рассмотрения спора не оплачена.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» в сумме <данные изъяты>

С учётом разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден.

С учётом изложенного, в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Насыровой Татьяны Генриковны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Насыровой Татьяны Генриковны страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате дефектовки в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг по написанию досудебной претензии в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме <данные изъяты>., всего ко взысканию – <данные изъяты>

В удовлетворении требований Насыровой Татьяны Генриковны к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Русанова