Решение от 22.04.2024 по делу № 2-341/2024 от 11.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 апреля 2024 года                                <адрес>

Нововятский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭКС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 277 028 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «АТЭКС» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: 610010, ФИО1, <адрес>, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. По информации, размещенной на сайте Государственной жилищной инспекции <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азбука быта» выдана лицензия на управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела право собственности на <адрес> указанном многоквартирном доме. Гарантийный срок на жилое помещение составляет 5 лет с момента передачи квартиры по акту приема-передачи, и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> были выявлены следующие дефекты, подлежащие безвозмездному устранению застройщиком многоквартирного дома: на стене в спальне образовалась плесень, в связи с этим повреждена внутренняя отделка квартиры, данные дефекты образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Истец направлял письменную претензию в адрес ответчика ООО «АТЭКС» с просьбой устранить имеющиеся недостатки в МКД Севастопольская, <адрес>. Ответ не претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) от ответчика не поступил, недостатки, указанные в претензии ответчиком не устранены. Согласно заключению АНО «Институт экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-С стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных истцом в ноябре 2018 года, составляет 277028 руб. Решением Нововятского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением установлено, что стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 277028 руб. Решением Нововятского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки объекта долевого строительства застройщиком не устранены, акт выполненных работ истец не подписывала, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) в размере 277028 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, возражает относительно снижения размера неустойки, указал, что работы ответчиком до сих пор надлежащим образом не выполнены, акты выполненных работ истцом не подписаны.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АТЭКС» не явился, извещен надлежащим образом, суду представил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями ответчик не согласен. Считают, что начисленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушенного обстоятельства, поэтому подлежит уменьшению. Данная мера носит рекомендационный характер, должна соответствовать последствиям нарушенного обстоятельства. Просят учесть, что большая часть ремонтных работ выполнена своевременно, часть работ выполняется повторно по независящим от ответчика обстоятельствам, выполнялись работы согласно смете, экспертного заключения, но их оказалось недостаточно для устранения замечаний, недостатки появлялись вновь. Необходимо также учесть, что в пользу истца взыскана также судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Также не согласны с требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, считают, что компенсация морального вреда уже взыскана по решению Нововятского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. и не может быть взыскана повторно. Кроме того, требования по настоящему делу заявлены о взыскании с ответчика неустойки, при этом истцом не доказано, какие физические и нравственные страдания причинены ответчиком неустойкой. Ответчик также не согласен с заявленным истцом размером судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что учитывая конкретные особенности дела, исковое заявление не требовало от представителя истца изучения материалов дела, составлялось по аналогии с предыдущими исковыми заявлениями от имени истца, отличающимися только периодом начисления неустойки, а также учитывая принципы разумности и справедливости, представительские расходы должны быть уменьшены до 1000 руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в заявленном размере.

Третье лицо - ООО УК «Азбука быта», о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, свое мнение относительно заявленных требований не выразило.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по <адрес> представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо - ООО « Проектное бюро «Гражданпроект - М» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, причины неявки суду не сообщило.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нововятского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что по условиям договора №-С-1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, является ООО «АТЭКС». Гарантийный срок на жилое помещение, согласно п. 5.3 договора долевого участия составляет 5 лет. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №-№, указанный многоквартирный дом был передан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором о передаче квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «АТЭКС» и ФИО6, застройщик передает в собственность ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи квартиры по акту приема-передачи, и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 43:40:000735:353. В настоящее время спорная квартира на праве собственности принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В результате эксплуатации жилого помещения истцом выявлены дефекты, а именно: промерзание левой и правой стены, левого и правого углов и поверхности пола в спальне, в результате чего на указанных объектах образовался конденсат и появились очаги черной плесени. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о составлении акта нарушения качества долевого строительства, проведении экспертизы в случае возникновения спора о причинах недостатков, определении размера причиненного ущерба, устранении недостатков в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии, возмещении ущерба, которая ответчиком была не исполнена.

Указанным решением установлено, что стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> составляет 277 028 руб., с ООО «АТЕКС» взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части взыскания неустойки изменено, с ООО «АТЭКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 200 000 руб.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 6 статьи 7 Закона о долевом строительстве установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Положениями части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истец указывает на нарушение сроков устранения недостатков, исходя из даты получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ и 10-дневного срока для устранения недостатков, установленного в претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) в размере 277 028 руб. * 1% * 100 дней = 277 028 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик требование об устранении недостатков указанной квартиры оставил без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом довод ответчика об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ опровергается сведениями судебного пристава-исполнителя, согласно которым в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ с сущностью исполнения: обязать ООО «АТЭКС» в течении 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки жилого помещения по адресу: <адрес>, путем выполнения работ согласно локальной смете № заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Институт экспертизы», а именно: замены окна в спальне, замены ламината по всей квартире (кроме санузла), замены потолка в спальне, ремонта стен в спальне, выполнения работ в техподполье, утепления колонн под квартирой. ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого было установлено, что должник ООО «АТЭКС» требования исполнительного документа не исполнил, о чем свидетельствует соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого было установлено, что должником ООО «АТЭКС» были произведены работы, а именно: заменены окна в спальне, заменен ламинат по всей квартире (кроме санузла), заменен потолок в спальне, произведен ремонт стен в спальне, выполнены работы в техподполье, утеплены колонны под квартирой. Между тем, со слов представителя взыскателя по исполнительному производству требования исполнительного документа не исполнены. В связи с невозможностью оценки исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в независимые организации о готовности проведения экспертизы. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не окончено и не прекращено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Данная правовая норма устанавливает предельный размер неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в то время как по настоящему делу предметом спора является неустойка за не устранение ответчиком недостатков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Суд также принимает во внимание постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно п.1 которого, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 1(1) указанного постановления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) в размере 277 028 рублей 00 копеек * 1% * 100 дней = 277 028 рублей 00 копеек. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составит 277028 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, по заявлению ответчика, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате установленного нарушения, принимая во внимание, что размер определенной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, считает возможным снизить размер неустойки до 200000 руб.

При этом суд учитывает, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, а также принимает во внимание обстоятельства, способствовавшие возникновению просрочки, срок неисполнения обязательств, стоимость устранения недостатков.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решением Нововятского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «АТЭКС» в пользу истца ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. вследствие допущенных нарушений прав потребителя по неустранению выявленных недостатков по гарантийному ремонту.

Решением Нововятского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «АТЭКС» в пользу истца ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскано 315 000 руб., а также госпошлина в размере 5200 руб.

Учитывая, что по настоящему делу заявлено взыскание только неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, при этом новых нарушений прав потребителя, помимо тех которые были допущены ответчиком и являлись предметом рассмотрения по гражданским по делам №, № в рассматриваемом иске не заявлено, у суда не имеется оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 100000 руб. (200 000 рублей х 50%).

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, последний принял на себя обязанность оказать юридическую помощь в объеме и условия, предусмотренных договором. По условиям договора ФИО2 выплачивает своему представителю вознаграждение в размере 15000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АП № на сумму 15 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера взыскания заявленных истцом расходов, суд учитывает конкретные особенности дела, его сложность и длительность рассмотрения, объем проведенной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, а также принципов разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с истца с ответчика ООО «АТЕКС» в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 5200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (№ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (№ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.