Решение по делу № 9-19/2023 от 07.06.2023

УИД: 07RS0005-01-2023-000464-28

№ М-254/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

9 июня 2023 года КБР, г. Майский

Судья Майского районного суда КБР Баун С.М., ознакомившись с исковым заявлением Киреевой НВ к ИП Шмелеву МА о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Майский районный суд КБР поступило вышеуказанное исковое заявление, в котором истец просит: взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Шмелева М.А., в ее - Киреевой II.В., пользу денежные средства в размере 336 880 руб., из которых: 81 960 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы; 44 000 руб. в счет возмещения убытков; 81 960 руб. в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 128 960 руб. в виде штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Настоящее исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29, 30 ГПК РФ регламентируют подсудность по выбору истца и исключительную подсудность, соответственно.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Как следует из заявления, адресом места регистрации (жительства) истца указан: КБР, <адрес>.

Ответчиком является ИП Шмелев М.А., проживающий: <адрес>.

Как следует из представленных материалов, пунктом 6.4 договора на осуществление ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) заключенного между сторонами по делу, предусмотрена договорная подсудность и указано, что в случае не достижения согласия в досудебном порядке спора, Заказчик и Подрядчик оставляют за собой право обратиться с исковым заявлением в Мировой и (или) Федеральный суд <адрес>.

Как следует из ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Вместе с тем, с учетом того, что содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривается и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что договоренность об изменении территориальной подсудности была достигнута между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, предложение о внесении изменений в пункт 6.4 данного Договора в установленном порядке, как следует из материалов дела, истцом ответчику не направлялось; требование о признании недействительным пункта 6.4 Договора, определяющего территориальную подсудность спора, истцом заявлено не было.

Принимая во внимание, что стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие статей 26, 27 и 30 ГПК РФ, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, следовательно данное исковое заявление, исходя из цены иска, подсудно Первомайскому районному суду <адрес>.

Статьей 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить исковое заявление Киреевой НВ к ИП Шмелеву МА о защите прав потребителей, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Киреевой Н.В. право на обращение с указанным исковым заявлением в Первомайский районный суд <адрес>, то есть с соблюдением установленной договором подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения.

Судья подпись С.М. Баун