Решение по делу № 33-10215/2015 от 28.08.2015

Гринченко Е.В. Дело № 33-10215/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Сергеева С.С., Асатиани Д.В.

при секретаре Сапрыкиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Юниж-Строй» о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе ЗАО «Юниж-Строй»,

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ЗАО «Юниж-Строй» о прекращении исполнительных производств № <...> от <адрес> №№ <...>, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Плетневой Н.Ю., приостановлении исполнительных производств до вступления в законную силу определения суда, отказано

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Юниж-Строй» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Свои требования мотивировало тем, что на основании решений Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по делам №№ <...>, № <...> на ЗАО «Юниж-Строй» возложена обязанность обеспечить многоквартирный <адрес> (вторая очередь) по адресу: <адрес> электроснабжением, отоплением, водоснабжением в соответствии с проектной документацией. Заявитель полагает, что исполнить решение суда невозможно в связи с отсутствием у ЗАО «Юниж- Строй» статуса застройщика, договора аренды земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, отсутствием проектной документации и невозможностью предоставления документов в соответствующие государственные надзорные инстанции. В настоящее время многоквартирный дом обеспечен водоснабжением, отоплением и электроснабжением, в связи с чем, прекращением исполнительного производства не будут нарушены права и законные интересы граждан. Просило прекратить исполнительные производства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>, находящиеся в производстве судебного пристава- исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Плетневой Н.Ю., приостановить исполнительные производства до вступления в законную силу определения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ЗАО «Юниж-Строй» просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 440 ГПК РФ на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

Из данной нормы права следует, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства не подлежит обжалованию.

Оспариваемое ЗАО «Юниж-Строй» определение не препятствует движению дела.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные, частные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной, частной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, частная жалоба ЗАО «Юниж-Строй» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу ЗАО «Юниж-Строй» на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи :