Решение по делу № 22-977/2024 от 05.06.2024

Председательствующий – судья Хохлова О.И. (дело № 1-35/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-977/2024

28 июня 2024 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Котлярова Д.Н. и Мазовой О.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденной Савченко О.В. и ее защитника – адвоката Коротченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Савченко О.В. и ее защитника Коротченко А.В. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 15 апреля 2024 года, которым

Савченко О.В., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

- по п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Савченко О.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Савченко О.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Савченко О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Михайлов А.А., в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Котлярова Д.Н., выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Савченко О.В. осуждена за незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ лицу, действовавшему в рамках ОРМ, наркотического средства – <данные изъяты>, в крупном размере массой <данные изъяты>.

Она же, осуждена за покушение, в составе организованной группы совместно с Михайлов А.А., на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – ?-<данные изъяты>, в особо крупном размере массой <данные изъяты>, и наркотического средств <данные изъяты>), в значительном размере массой <данные изъяты>, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Она же, осуждена за незаконное приобретение ДД.ММ.ГГГГ и хранение без цели сбыта наркотического средства – <данные изъяты>), в значительном размере массой <данные изъяты> грамма.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савченко О.В. вину в незаконном сбыте наркотического средства, а также вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в составе организованной группы не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Савченко О.В. считает, что ее действия по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицированы не правильно. Она обращает внимание, что не имела в своем распоряжении наркотического средства, а поэтому у нее отсутствовал умысел на его сбыт. Обращает внимание на совершение данного преступления фактически группой лиц, однако к уголовной ответственности привлекли ее одну. Вместе с тем, организаторами данного преступления являются М и Г. В обоснование своих доводов приводит свои подробные показания по данному преступлению, а также показания свидетелей. По мнению осужденной, Миронова своими действиями побудила ее помочь ей реализовать наркотическое средство. Кроме этого, полагает, что назначенное ей наказание за данное преступление является чрезмерно суровым.

Признавая свою вину по остальным преступлениям и соглашаясь с назначенным по ним наказаниям, в то же время просит уголовное дело в части ее привлечения к уголовной ответственности по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ вернуть органам предварительного следствия для привлечения к уголовной ответственности других лиц.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 считает, что действия Савченко О.В., учитывая, что у нее отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, квалифицированы неправильно,

Ссылаясь на показания осужденной, приводя положения п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14 и анализируя обзор судебной практики, полагает, что ее действия по данному преступлению следует квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Кроме этого, ссылаясь на показания Савченко О.В. относительно предъявленного ей обвинения по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, считает, что оно не нашло своего подтверждения. По мнению автора жалобы, в деле отсутствуют признаки организованной группы – устойчивость, высокая организация длительность существования и т.д.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, полагает, что Савченко О.В. не имела отношения к сбыту наркотического средства, которым занимался Михайлов А.А., а лишь хранила переданные ей другим осужденным наркотические средства. С учетом всех обстоятельств, просит квалифицировать ее действия по ч.3 ст.228 УК РФ.

При вынесении приговора не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на тот факт, что осужденная активно сотрудничала со следствием, добровольно выдала предметы и документы, имеющие значение для дела, в том числе и мобильный телефон, сообщила его ПИН-код, обратилась с явкой с повинной, а поэтому просит признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Также просит участь данные о личности осужденной – наличие матери и несовершеннолетнего сына, страдающих рядом заболеваний, применить положения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, назначив ФИО8 наказание ниже низшего предела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО9 считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене, а назначенное наказание - справедливым. Указывает, что виновность осужденной установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Савченко О.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

По преступлению, предусмотренному п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ее вина подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО10, сотрудника УНК УМВД России по <адрес>, который в судебном заседании подтвердил показания, данные им на следствии, и пояснил основания и обстоятельства проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» с участием закупщика «С.» а также ФИО11 и ФИО12, в результате которого была установлена причастность Савченко О.В. к незаконному сбыту наркотического средства;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, подтвердивших ход и результаты ОРМ «Проверочная закупка»;

- показаниями свидетеля С.», показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», он созвонился с Савченко О.В., у которой ранее уже приобретал наркотические средства, и договорился с ней о приобретении наркотика за 3000 рублей. Встретившись с Савченко О.В. в указанном месте, передав ей 3000 рублей, которые она через банкомат зачислила на банковскую карту. После этого, по ее указанию они проследовали к <адрес>, около которого он поднял с земли пачку из-под сигарет и обнаружил внутри сверток с белым порошком, который впоследствии выдал сотрудникам полиции;

- результатами ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого «С» приобрел у Савченко О.В. наркотическое средство, и впоследствии выдал его сотрудникам полиции;

- протоколом осмотра диска с записью хода ОРМ «Проверочная закупка» с участием Савченко О.В. и М, пояснивших, что именно Савченко О.В. зафиксирована на видеозаписи. В том числе М подтвердила, что узнает на видеозаписи свой <адрес>, из окна которого она выбросила в полиэтиленовом пакете пачку сигарет;

- протоколом осмотра <адрес>, в которой проживает М;

- показаниями свидетеля М, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ Савченко О.В. забыла у нее дома пачку сигарет. Позже Савченко О.В. перечислила на карту ее сожителя Г 3000 рублей. Через некоторое время по просьбе Савченко О.В. она выбросила из окна своей квартиры пачку сигарет, обернутую в полиэтиленовый пакет. Также она видела под окнами осужденную с неизвестным ей мужчиной;

- показаниями свидетеля Г, проживавшего совместно с М в <адрес>, и видевшего как последняя выбрасывала на улицу из указанной квартиры пакет с пачкой из-под сигарет;

- справкой об исследовании №э от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, установившими, что вещество, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ массой <данные изъяты>, является <данные изъяты>

- результатами выемки у Савченко О.В. банковской карты на имя Михайлов А.А.;

- ответом из ПАО Сбербанка о поступившем ДД.ММ.ГГГГ взносе в размере 3000 рублей на банковский счет Михайлов А.А., а позднее с его банковского счета на счет Г;

- показаниями свидетеля «ФИО31», пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ несколько раз покупала у Савченко О.В. наркотическое средство <данные изъяты>»;

- показаниям самой осужденной Савченко О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она помогла «С» приобрести наркотическое средство за 3000 рублей, получив от него в качестве вознаграждения часть этого наркотического средства.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о переквалификации действий осужденной на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228.1 УК РФ, поскольку они основаны на неверном толковании уголовного закона, по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в приговоре, которые судебная коллегия находит правильными.

При этом судом установлено, что Савченко О.В., узнав в ходе телефонного разговора от лица под псевдонимом «С» о его намерении приобрести наркотические средства, сообщила ему, выступающего в роли "покупателя" наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", цену за один сверток с веществом - <данные изъяты>, в размере 3000 рублей, а также о необходимости перевода денежных средств в счет оплаты на используемую ею банковскую карту. Убедившись в поступлении денежных средств, заранее зная о месте, где будет находиться указанное наркотическое средство, указала его «ФИО34», который приобрел у осужденной и впоследствии выдал сотрудникам полиции.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденной на покушение в пособничестве в незаконном приобретении наркотических средств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

    Кроме этого, вопреки доводам осужденной, в соответствии и со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При таких обстоятельствах, возвращение уголовного дела прокурору, как об этом указывает в жалобе осужденная, по причине необходимости предъявления ей обвинения в совершении указанного преступления в составе группы лиц, судебная коллегия оснований не находит.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО15, сотрудника УНК УМВД России по <адрес>, в судебном заседании, согласно которым он совместно с сотрудниками УНК ФИО16, ФИО17 и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> проводил ОРМ в отношении Савченко О.В. и Михайлов А.А. После задержания осужденных им совместно с сотрудником ФИО16 была осмотрена квартира, в которой зарегистрирована Савченко О.В., в ходе осмотра были обнаружены 2 свертка с веществом, электронные весы, зип-пакеты. Позже, в ходе личного досмотра Савченко О.В., у нее был изъят мобильный телефон;

- аналогичными показаниями сотрудников УНК УМВД России по <адрес> ФИО16, а также ФИО17 и ФИО18;

- показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, подтвердивших ход и результаты осмотра жилища Савченко О.В.; а также ФИО21 и ФИО22 - личный досмотр Михайлов А.А.;

- протоколом осмотра <адрес>, согласно которому в спальне у кровати в картонной коробке обнаружены и изъяты: полимерный пакет, внутри которого обнаружены деревянная скалка с наслоением вещества, 2 полимерных пакета с наслоениями вещества, пищевой пластиковый контейнер с веществом внутри, 2 электронных весов, 1 пластиковая мерная ложка в пакете, 1 металлическая ложка с наслоением вещества, 3 мотка изоляционной ленты зеленого, черного и синего цвета, 2 упаковки с зип-пакетами, 1 моток пищевой пленки;

- заключением экспертов, согласно которым изъятое в ходе осмотра жилища Савченко О.В. вещество в полимерном контейнере массой <данные изъяты> содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>. На поверхности деревянной скалки, 2-х полимерных пакетов, полимерной и металлической ложек обнаружено наркотическое средство <данные изъяты> На поверхности 2-х электронных весов обнаружено наркотическое средство <данные изъяты>, и наркотическое средство <данные изъяты> На деревянной скалке, 2-х весах, 3-х мотках изоленты, мотке пленки пакете с замком обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от Савченко О.В.;

- протоколом явки с повинной Савченко О.В., в которой она сообщила, что Михайлов А.А. передал ей пакет с пластиковым контейнером и веществом внутри, которое планировал сбыть бесконтактным способом через закладки на территории <адрес> и <адрес>; протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра жилища Савченко О.В.;

- протоколом осмотра мобильного телефона марки «Redmi», изъятого у Савченко О.В., согласно которому в нем имеется установленная программа «Telegram» с переписками на тему незаконного оборота наркотических средств, а также фотографии местности с географическими координатами.

- протоколами личного досмотра Михайлов А.А. и изъятия вещей и документов, согласно которым у осужденного были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Lenovo» imeil: № imei2: №, а также из кармана куртки 2 полимерных пакета, в одном из которых вещество белого цвета, а в другом - вещество синего цвета;

- заключением эксперта, согласно которому изъятые в ходе личного досмотра Михайлов А.А. вещества являются: веществом массой <данные изъяты>., содержащим <данные изъяты>; веществом массой <данные изъяты>, содержащим в свое составе наркотическое средство <данные изъяты>);

- протоколами осмотра мобильного телефона Михайлов А.А., согласно которому в нем установлено приложение «Telegram» с зарегистрированной учетной записью: <данные изъяты>, содержащей переписку о наркотических средствах, местах их сокрытия и точным описанием их местонахождения с абонентом «<данные изъяты>». Из скриншотов сохранившейся переписки усматривается, что переписка за ДД.ММ.ГГГГ. с абонентом «<данные изъяты>» идентична переписке, имеющейся в изъятом у Савченко О.В. телефоне марки Redmi с абонентом «<данные изъяты> Также имеются пересланные абонентом «<данные изъяты>» от «<данные изъяты>» сообщения по мастер-кладу, состоящие из фото и координат «МК» (мастер-клада);

- данными, представленными ООО «Т2 Мобайл», из которых следует, что абонентский № зарегистрирован на Михайлов А.А.

    Доводы стороны защиты об отсутствии по данному преступлению такого квалифицирующего признака, как его совершение в составе организованной группы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований с которой не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что в группе была установлена схема преступлений, роли каждого участника преступной группы в совершении преступлений были заранее распределены. Преступная группа имела устойчивый характер, поскольку преступления участниками совершались вплоть до их задержания, имела тщательную подготовку к совершению преступлений, высокую организованность и координацию действий внутри группы.

Так, общее руководство организованной группой путем принятия решений, связанных с планированием, материальным обеспечением и организацией её деятельности, поддержание связи с другими участниками группы, распределение между ними обязанностей при совершении преступлений, организацию поставки наркотика в <адрес>, оплату участникам преступной группы за их противоправную деятельность, разработку системы мер конспирации и обеспечение безопасности участников группы при сбыте наркотика осуществляли руководители.

Посредством вербовщиков, использующих интернет-мессенджер «Telegram», в организованную группу были вовлечены подсудимые, совершение ими преступлений координировалось операторами.

Михайлов А.А. и Савченко О.В., вступив в организованную группу, действуя в рамках реализации общей схемы сбыта наркотических средств в соответствии с отведенными им руководителями ролями, как розничные закладчики наркотических средств полученные от руководителей через оптовых закладчиков партии наркотика через «закладки» хранили, фасовали и должны были раскладывать в. различных местах <адрес> и <адрес>, при этом обеспечивали и соблюдали меры конспирации и безопасности, ведя переписку по теме незаконного распространения наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), с использованием интернет-мессенджера «Telegram».

Тот факт, что подсудимые не были знакомы с остальными участниками преступной группы, не знали подлинных данных вербовщиков, операторов, иных закладчиков, организатора и руководителей преступной группы, не влияет на вывод суда о совершении подсудимыми инкриминируемого им преступления в составе организованной группы. В частности, из сохранившейся переписки в мобильных телефонах осужденных с различными лицами с nickname «<данные изъяты>», «Владелец ресторана» усматривается, что каждый из подсудимых был осведомлен о наличии организованной группы по распространению на территории <адрес> и <адрес> наркотических средств, в состав которой помимо каждого из подсудимых входили также и иные лица, выполняющие разные функции для достижения единой цели незаконного сбыта наркотических средств гражданам.

Наличие законспирированного руководителя, распределение функций между участниками, длительность, тщательное планирование (единая схема), установленные размер и способ оплаты деятельности участников группы, конспирация участников, а также объемы наркотических средств, поступавших от руководителей к иным участникам организованной группы в роли закладчиков, свидетельствуют, что незаконный сбыт организованной группой наркотических средств в поступающих для сбыта объемах охватывался умыслом каждого участника организованной группы, в т.ч. и умыслом подсудимых. Михайлов А.А. и Савченко О.В. осознавали, что, выполняя определенную роль, они действуют в составе организованной группы, что сбыт наркотических средств может быть осуществлен только благодаря согласованным действиям всех участников группы.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается: показаниями свидетеля ФИО23, сотрудницы УМВД России по <адрес>, проводившей личный досмотр Савченко О.В., в ходе которого у последней был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом внутри; показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, подтвердивших обстоятельства и результаты личного досмотра Савченко О.В.; протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у Савченко О.В., согласно которому в нем была обнаружена переписка по факту приобретения последней наркотического средства; заключением эксперта, установившим вид и массу наркотического средства; осмотром предметов и веществ, изъятых у Савченко О.В. в ходе личного досмотра, а также показаниями самой Савченко О.В., протоколом явки с повинной, подтвердившей факт приобретения и хранения наркотического средства для личного потребления.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности Савченко О.В. в совершении каждого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, а содержание которых сторонами не оспаривается.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, действия Савченко О.В. правильно квалифицированы судом:

- по п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенное организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть«Интернет»);

- по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание осужденной Савченко О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.66, ст.67 УК РФ, то есть с учетом данных о ее личности, характера и повышенной степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом обоснованно признаны наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелых хронических заболеваний у самой осужденной и ее матери, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, полное признание вины, за остальные преступления – признание фактических обстоятельств дела, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, - явка с повинной.

Оснований для признания обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, как об этом просит в апелляционной жалобе защитник, судебная коллегия по делу не усматривает.

Назначенное Савченко О.В. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор Советского районного суда г.Брянска от 15 апреля 2024 года в отношении Савченко О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         А.Н. Сидоренко                                 

Судьи:                                  Д.Н. Котляров

                                     О.В. Мазова