Решение от 12.08.2021 по делу № 2-578/2021 от 25.05.2021

Дело № 2 - 578/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 года           гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

при секретаре Мазавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеровой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Нестерова К.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ООО «ЖКХ»), просит взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 115309 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1153 рубля 09 копеек за каждый день, начиная с ДАТА по день вынесения решения суда, сославшись на те обстоятельства, что ДАТА произошло затопление АДРЕС, принадлежащей истцу на праве собственности. В ходе обследования квартиры с участием представителей управляющей компании установлена причина затопления: сорван кран по резьбе на техническом помещении. В результате произошедшего залива истцу причинен ущерб, размер которого в соответствии с заключением специалиста составляет 115309 рублей. Кроме того, истец была вынуждена после затопления проживать в сыром помещении, при наличии болезнетворных микробов и иной инфекции от помета голубей, проникших в квартиру вместе с водой, что повлекло эмоциональное напряжение, стресс. Полагает, что ответчик обязан возместить ущерб в указанной сумме, в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

Истец Нестерова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель Д., действующая на основании доверенности от ДАТА (л.д. 79), исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается о возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Вред подлежит возмещению при доказанности факта его наступления и размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между его противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред возник не по его вине.

Положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъясняют, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.0.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, Нестерова К.В. является собственником АДРЕС, расположенной на пятом этаже дома (л.д. 37-41).

ООО «ЖКХ» является управляющей организацией по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС.

Согласно акту НОМЕР обследования о затоплении жилого помещения, составленном ООО «ЖКХ» ДАТА, ДАТА с крыши произошло затопление АДРЕС, собственником является Нестерова К.В. Причиной аварии, приведшей к повреждению жилого помещения, является срыв крана горячей воды на техническом этаже. Жилому помещению нанесены следующие повреждения: кухня (площадь 7,8 кв.м.): обои бумажные в углу частично отошли от стены. Жилая комната (площадь 8,6 кв.м.): потолок (натяжной) - слив с полотна производился самостоятельно, обои частично отошли от стены, площадь 2,0х2,5. Жилая комната (площадь 18,2 кв.м.): потолочная плитка - желтые разводы по всей площади, обои - желтые разводы. Жилая комната (площадь 12,8 кв.м.): потолочная плитка - желтые разводы по всей площади, обои частично отошли от стены, желтые разводы. Коридор (площадь 8,2 кв.м.): потолочная плитка 9 шт.- желтые разводы, обои бумажные частично отошли от стены. Санузел-туалет (площадь 1,3 кв.м.): линолеум - частично намок, деревянная дверь - намокание, деформирована, не закрывается. Санузел - ванна (площадь 2,7 кв.м.): потолок - побелка желтые разводы по шву и всему потолку. Мебель: три полки в шкафу в спальне разбухли, попадание воды на матрас в спальне, на диван, шкафчики прикроватные, деревянный каркас у кровати разбух, не работают 2 электророзетки (со слов собственника). Затопление произошло с технического этажа, который находится над квартирой. Сантехническая служба ООО «ЖКХ» устранила аварийную ситуацию (л.д. 43-45).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию ООО «ЖКХ», на которую в силу закона возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако надлежащим образом обязанности не исполнены, что не оспаривалось представителем ответчика, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба ответчиком не представлено.

В материалы дела истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке специалиста * в выводах которого указано, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: АДРЕС составляет 115309 рубля 00 копеек (л.д. 11-77), оснований не доверять которому не имеется.

Таким образом, суд принимает заключение *» как доказательство стоимости причиненного жилому помещению ущерба.

Доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «ЖКХ» подлежит взысканию в пользу истца Нестеровой К.В. в возмещение ущерба 115309 рубля.

Поскольку действиями ООО «ЖКХ» были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Нестеровой К.В. компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определяет его в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнении договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полого возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказания услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день ( час., если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Учитывая, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьёй 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований потребителя в размере 59154 рубля 50 копеек (115309 +3000х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «ЖКХ» в пользу истца связанные с рассмотрением данного гражданского дела, подтвержденные документально, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, которые являлись необходимыми для истца при обращении в суд с иском (л.д. 12).

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, за оказанные услуги истец уплатил Д. денежные средства в размере 12000 рублей, что подтверждается распиской от ДАТА (л.д. 78 об.).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДАТА, заключенного между Д. и Нестеровой К.В., последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг истцу по иску к ООО «ЖКХ»: подготовка искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а истец принял на себя обязательства оплатить данные услуги. Стоимость услуг согласно договору составила 12000 рублей, включая транспортные расходы. Факт оплаты расходов подтвержден распиской о получении денежных средств (л.д. 78).

Учитывая характер и объем оказанной представителем юридической помощи: составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании от ДАТА, участие в судебном заседании ДАТА, сложность дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3566 рублей 18 копеек (3266,18 руб. требования имущественного характер, 300 руб. требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 115 309 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59154 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3566 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ( ░░░░░░░)

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░