Решение по делу № 1-1029/2023 от 18.04.2023

14RS0035-01-2023-005467-35

Дело № 1-1029/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск                                                        25 мая 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Герасимова П.В.,

при секретаре Кириллине А.В.,

с участием

государственного обвинителя Ушницкого А.С.,

защитника – адвоката Далбаевой П.М.,

подсудимой Даниловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Даниловой М.А., ____ года рождения, уроженки ____, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: ____, фактически проживающей по адресу: ____, со средним профессиональным образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка-инвалида, работающей в ___ уборщицей, ранее не судимой, владеющей русским языком, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Данилова М.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Данилова М.А. в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ____, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ____, получив доступ к сотовому телефону марки «HONOR 5», со вставленной к нему сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером «№», принадлежащий ППС, не представляющий материальной ценности последнему, который она нашла на участке местности возле ТЦ «___», расположенного по адресу: ____, и обнаружив, что на данной сим–карте подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», позволяющая производить операции с денежными средствами, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, через услугу «Мобильный банк», путем направления смс–сообщения на номер «___», умышленно, тайно произвела операцию по переводу денежных средств в размере 4 600 рублей с банковского счета №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» на имя ППС, на банковский счет №, открытый в офисе ___ на имя ДАЛ, неосведомленной о преступных намерениях Даниловой М.А. Тем самым Данилова М.А. совершила тайное хищение с банковского счета ППС денежных средств в размере 4 600 рублей, причинив, тем самым, последнему материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Данилова М.А. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в предъявленном обвинении признала полностью, подтвердив обстоятельства по уголовному делу по времени, месту и способу преступления, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы ее показания, данные на предварительном следствии.

Так, из протокола допроса подозреваемой и обвиняемой Даниловой М.А. следует, что ____ примерно в 17 часов 00 минут возле ТЦ «___», который расположен по адресу: ____, на парковке нашла мобильный телефон, забрала собой, думала, что вернет телефон. После пришла домой по адресу ____, про найденный телефон забыла. Вечером того же дня в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут она вышла на улицу и в кармане куртки обнаружила найденный телефон. На телефон никто не звонил, телефон был без пароля, на телефоне увидела СМС–сообщение с номера «___», в котором говорилось, что на балансе банковской карты имеется 4 600 рублей, тогда у неё возник умысел похитить денежные средства, чтобы покрыть свой долг. Она, находясь около входа в третий подъезд своего дома, перевела деньги на сумму 4 600 рублей через СМС-сообщение по номеру «___» на абонентский номер №, чтобы выплатить долг перед женщиной по имени ДАЛ, которая является администратором группы «___» (л.д. 33-36, 95–97, 187-190, 248-249, 280-282).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая Данилова М.А. показала место совершения преступления, а именно место, где она с помощью найденного сотового телефона произвела операцию по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшего и рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления (л.д. 46-51).

Оглашенные показания подсудимая Данилова М.А. подтвердила в полном объеме, пояснила, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью, ущерб потерпевшему возместила полностью.

Вина подсудимой кроме ее признательных показаний также подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания неявившихся потерпевшего и свидетелей обвинения.

Так, потерпевший ППС в ходе предварительного следствия показал, что

____ после обеда, он в состоянии алкогольного опьянения ходил в ТЦ «Емеян», расположенный по адресу: ____, закупался продуктами, затем пошел обратно домой. На следующее утро ____ обнаружил пропажу своего мобильного телефона, он вспомнил, что мог потерять телефон, когда выходил в магазин. Вечером того же дня он восстановил свою сим-карту. По пути домой он зашел в магазин, расположенный в ТЦ «Емеян» по адресу: ____, хотел купить продукты питания, однако на карте не оказалось денег. Как пришел домой, зашел в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» через свой планшет, тогда он обнаружил пропажу денежных средств на сумму 4 600 рублей. Согласно истории операций ____ в 23 часа 06 минут с его банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: ____, на его имя, к которому была прикреплена его банковская карта №, был произведен неизвестный ему перевод денежных средств на сумму 4 600 рублей на абонентский номер №, к которому привязана банковская карта № имя «ДАЛ.». Далее он позвонил на абонентский номер №, на звонок ответил женский голос, разговаривала на русском языке. Женщина представилась ДАЛ, фамилию не назвала, проживающей в ____, а также сообщила, что ей за счет долга деньги перевела некая М.А., состоящая в чате социальной сети «WhatsApp» с абонентского номера №. Он попытался дозвониться на указанный абонентский номер, однако телефон был выключен. В настоящее время свой мобильный телефон не оценивает, так как по корпусу телефона были царапины, потертости и вмятины, экран был разбит, а также он потерял телефон по своей вине. В телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» без стоимости. Телефон был без код пароля. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 4 600 рублей, так как он сейчас официально нигде не работает. Претензий к Даниловой М.А. не имеет, причиненный ущерб возмещен полностью (л.д. 15–17, 178-180).

Свидетель КАВ в ходе предварительного следствия показала, что она работает заместителем руководителя дополнительного офиса 8603/061 ПАО «Сбербанк», что все клиенты ПАО «Сбербанк» с подключенным мобильным банком могут сделать внутрибанковский перевод через смс-сообщения на номер «___» (л.д. 71–74).

Свидетель ЗИГ в ходе предварительного следствия показал, что является оперуполномоченным полиции, ____ по факту хищения денежных средств у ППС установлена Данилова М.А., проживающая по адресу: ____, которую он передал органу предварительного следствия для дальнейшего выяснения обстоятельств (л.д. 86–88, 181-184).

Свидетель ДАЛ в ходе предварительного следствия показала, что в августе 2022 года на ее лицевой счет, открытый на ее имя в ПАО Сбербанк России поступили денежные средства в размере 4 600 рублей. Данные денежные средства ей перевела ранее незнакомая ей женщина по имени Марина, которая состояла с ней вместе в групповом чате социальной сети «WhatsApp» «___», где она проводила розыгрыш билетов. О том, что денежные средства были похищены, она не знала (л.д. 175–177).

Кроме вышеперечисленных показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей вина подсудимой подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств.

Заявлением ППС от ____, в котором он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое ____ похитило денежные средства на сумму 4 600 рублей с его банковской карты (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место, где подсудимая нашла сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, а именно участок местности возле ТЦ «___», расположенный по адресу: ____ (л.д. 160-163).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный около ____, где подсудимая переводила со счета потерпевшего денежные средства (л.д. 65–70).

Выпиской по банковской карте, чеком операции, выпиской движения денежных средств, из которых следует, что банковский счет № ПАО «Сбербанк» принадлежит ППС, что с данного банковского счета в 23 час. 06 мин. ____ на банковский счет №, открытый в офисе ПАО «Сбербанк» на имя ДАЛ, осуществлен перевод денежных средств в размере 4600 рублей. Указанные документы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 53-58, 75-81, 170-171).

Согласно скриншотам переписки Даниловой М.А. в приложении Ватсап следует, что она состояла в группе под названием «___», где проводились игры-розыгрыши за денежное вознаграждение, также указан номер для перевода денег для участия в игре – № ДАЛ. Указанные документы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 75-81).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что именно Данилова М.А. совершила преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, осмотром места совершения преступления, выписками по счету, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Действия Даниловой М.А. судом квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд, изучив личность подсудимой Даниловой М.А., установил, что она ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка-инвалида, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Оснований для сомнения по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимая вменяема - осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, руководила ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, положительные характеристики, отсутствие претензий потерпевшей стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, не имеется.

При наличии смягчающих обстоятельств, а именно п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, инкриминируемое подсудимой, относится к категории умышленных тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимой правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного ею преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимой наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положение ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением определенных обязанностей.

Оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

По мнению суда, применение условного осуждения восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимой и предупредит совершение ею новых преступлений.

При этом суд с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исправление подсудимой возможно в ходе отбытия основного наказания.

По мнению суда, другие более мягкие виды наказания не могут быть назначены с учетом ее материальной несостоятельности и наличием у нее иждивенца.

Вещественные доказательства по делу подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Данилову М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 06 месяцев.

Возложить на осужденную Данилову М.А. обязанности:

- не реже одного раза в месяц, в установленный инспектором день являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления инспекции не менять место жительства и работы.

Контроль за поведением осужденной возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Меру пресечения осужденной Даниловой М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья                                                П.В. Герасимов