Решение по делу № 2-7/2016 (2-915/2015;) от 10.04.2015

Дело № 2-7/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года город Сокол

                                         Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием истца Погорелец И.А.,

представителя ответчика МУП «Коммунальные системы» по доверенности Кокарева А.В.,

представителей третьих лиц ООО «УправДом» Вархолова А.В., ТСЖ «Советская- 33» Сиземской Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погорелец И.А. к МУП «Коммунальные системы» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Погорелец И.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является потребителем коммунальных услуг, оказываемых МУП «Коммунальные системы», в том числе, услуг по отоплению и горячему водоснабжению. В доме отсутствует система горячего водоснабжения. В ходе капитального ремонта в 2010 году система ГВС не была установлена, граждане, проживающие в доме, используют горячую воду из системы отопления - из радиаторов. В ходе проведения капитального ремонта установлен общедомовой счетчик тепловой энергии, до момента установки общедомового счетчика тепла, введенного в эксплуатацию в январе 2011 года, начисление производилось следующим образом: за отопление по нормативу и за потребление горячей воды, а именно - за объем потребленной воды (по нормативу или по индивидуальному прибору учета) и за подогрев воды, то есть за потребленную теплоэнергию. Начиная с января 2011 года МУП «Коммунальные системы» осуществляют начисление платы за отопление исходя из фактического потребления тепла, фиксированного общедомовым прибором учета. Плата за подогрев воды начисляется по-прежнему. Коллективные просьбы о разрешении порядка расчетов не дали результата, обращения в органы государственного контроля ни к чему не привели. МУП «Коммунальные системы», начисляя плату за отопление, завышает стоимость этой услуги, дополнительно начисляя плату за подогрев воды из той же системы. Просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление и подогрев воды с января 2011 года; компенсировать причиненный моральный вред в размере 25 000 рублей.

Погорелец И.А. исковые требования неоднократно уточняла.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просила обязать МУП «Коммунальные системы» произвести перерасчет платы за подогрев воды по <адрес> с января 2011 года по ноябрь 2015 года в размере 7483 рубля 02 копейки; произвести перерасчет платы за подогрев воды за указанный период по всем жилым помещениям многоквартирного <адрес>; обязать не начислять в дальнейшем плату за подогрев воды по всем жилым помещениям многоквартирного дома; компенсировать причиненный моральный вред в размере 25000 рублей.

Истец Погорелец И.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам. Пояснила, что в многоквартирном <адрес> отсутствует система горячего водоснабжения. В платежных документах за январь 2013 года была указана плата за ГВС за период с 2011-2012 годов, ранее к оплате данные суммы не предъявлялись. В многоквартирном доме установлен счетчик тепловой энергии, который фиксирует весь объем поставленной в дом тепловой энергии, а не только той, которая затрачена на отопление. МУП «Коммунальные системы» предъявляли к оплате счета за ГВС дважды – отдельной строкой в платежном документе, а также в составе платы за отопление. Арбитражным <адрес> установлена незаконность действий ответчика в указанной части. В платежных документах за декабрь 2015 года ответчиком произведен перерасчет за 2015 год путем исключения платы за ГВС. Перерасчет за предыдущие периоды сделан не был. Считает, что имеет полномочия на обращение в суд в интересах всех жителей дома, так как начисление платы за ГВС осуществлялось по всем жилым помещениям, часть жителей подписали заявления в ГЖИ, МУП «Коммунальные системы» по вопросу правильности начисления платы за предоставленные коммунальные услуги. С 14.11.2015 года истец по адресу: <адрес>, не проживает, собственником данного жилого помещения является иное лицо. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Коммунальные системы» Кокарев А.В. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что Государственной жилищной инспекцией выявлены нарушения по начислению платы по ГВС за январь 2015 года, нарушений за предыдущие годы не выявлено. Правильность начисления платы за 2011-2014 годы за ГВС подтверждается вступившими в законную силу решениями судов о взыскании с собственников многоквартирного дома задолженности по оплате коммунальных услуг. Решением мирового судьи от 07.09.2012 года с истца взыскана задолженность по оплате предоставленных ответчиком услуг, в том числе – по горячему водоснабжению, за период с 01.01.2011 по 31.05.2012 года. В связи с отказом Арбитражного Суда в удовлетворении заявления МУП «Коммунальные системы» о признании незаконным предписания ГЖИ, ответчиком в декабре 2015 года сделан перерасчет платы за ГВС за 2015 год по тем жилым помещениям, которые указаны в предписании. Считает, что истец не обладает правом на обращение в суд в интересах всех жителей <адрес>; срок исковой давности в части требований об обязании произвести перерасчет за 2011-2012 годы пропущен; законом не предусмотрено вынесение решения об обязании не совершать каких-либо действий в будущем; требования о компенсации морального вреда считает необоснованными.

Представители ответчика МУП «Коммунальные системы» Кривицкая Н.Г., Шаповалова И.Г. в судебном заседании 20.08.2015 года выразили несогласие с исковыми требованиями, показали, что начисление платы за коммунальные услуги производится жителям <адрес> правильно.

Представитель третьего лица ООО «УправДом» Вархолов А.В. считал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что МУП «Коммунальные системы» необоснованно осуществлялось начисление платы за ГВС по всем жилым помещениям многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с чем, перерасчет должен осуществляться по всем квартирам.

Представитель третьего лица ТСЖ «Советская-33» Сиземская Р.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, дала суду аналогичные пояснения.

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания» в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Ранее в судебных заседаниях представитель общества Кирьяков Ю.Э. считал заявленные требования обоснованными, пояснил, что узел учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном доме, не может отдельно фиксировать количество тепловой энергии, затраченной на отопление. Счетчик фиксирует общее количество тепла, направленного как на отопление жилых и нежилых помещений, так и на подогрев воды.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве просил о рассмотрении дела без участия представителя. Пояснил, что в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ инспекцией по обращению жильцов МКД № по <адрес> проведена документарная проверка в отношении МУП «Коммунальные системы». В ходе проверки установлено, что в указанном многоквартирном доме отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, разбор горячей воды производится жильцами дома непосредственно с отопительных приборов системы отопления. Многоквартирный дом не оборудован внутридомовой инженерной системой, обеспечивающей производство и предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Коммунальная услуга «горячее водоснабжение» жителям многоквартирного <адрес> не предоставлялась и не предоставляется. МУП «Коммунальные системы» при отсутствии такой услуги предъявляют жителям к оплате счета за «подогрев воды».

Представитель третьего лица ООО «Проектмонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве просил о рассмотрении дела без участия представителя. Дополнительно указал, что общество в 2010 году выполнило работы по рабочему проектированию установки узла учета тепловой энергии многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Проект выполнен на основании технических условий, выданных МУП «Коммунальные системы» (том 1 л.д. 144-145).

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, представителей третьих лиц, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Согласно пункта «б» части 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354, состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.

В соответствии с пунктом «б» части 4 Правил потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга - горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Согласно техническому паспорту от 12.02.2010 года (по состоянию на 15.02.2015 года) в <адрес> отсутствует централизованная система горячего водоснабжения. Доказательств, подтверждающих, что в доме имеются внутридомовые инженерные системы, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которые бы позволяли производить горячую воду, суду не представлено.

В соответствии с договором от 01.04.2010 года, заключенным между МУП «Коммунальные системы» и обществом с ограниченной ответственностью «УправДом», предприятие осуществляет поставку тепловой энергии на отопление и подогрев воды. При этом подогрев воды осуществляется на центральном бойлере предприятия, то есть тепловая энергия на подогрев воды управляющей организации непосредственно не поставляется.

Из информации, представленной ООО «УправДом» от 28.04.2015 года следует, что общество является управляющей организацией в <адрес>, система отопления в доме открытая, отбор горячей воды производится из системы отопления, горячая вода является одновременно и теплоносителем. В июне 2014 года жителями данного дома сделан перерасчет по отоплению за отопительный период 2014 года, согласно показаний прибора учета тепловой энергии. Методика начисления за горячую воду при открытой системе теплоснабжения применяется ресурсоснабжающей организацией МУП «Коммунальные системы» самостоятельно, с управляющей компанией не согласовывается (том 1 л.д. 24).

Суду представлены копии платежных документов за периоды январь 2013-май 2013 года, сентябрь 2013 – май 2014 года, сентябрь 2014-май 2015 года, сентябрь 2015-ноябрь 2015 года, из которых усматривается, что в указанные периоды истцу к оплате предъявлялись счета за подогрев воды, при этом счет по оплате подогрева воды за период с января 2011 по декабрь 2012 года предъявлен в платежном документе за январь 2013 года (том 1 л.д. 205-230).

Государственной жилищной инспекций Вологодской области в период с 17.03.2015 по 20.03.2015 года проводилась проверка в отношении МУП «Коммунальные системы», результаты которой отражены в акте №. Актом проверки установлено, что МУП «Коммунальные системы» нарушены требования раздела 6 Правил № 354, выполнено начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению с учетом индивидуальных приборов учета воды и тепловой энергии, потребленной на подогрев воды при самостоятельном производстве услуги по горячему водоснабжению (подогрев воды) в отсутствие предоставляемой услуги по ГВС в многоквартирном доме (том 1 л.д. 37-41, 125-128).

В связи с выявленными нарушениями Государственной жилищной инспекцией выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на МУП «Коммунальные системы» возложена обязанность в срок до 10.06.2015 года привести в соответствие с действующим законодательством начисление платы за коммунальную услугу по ГВС жильцам квартир №, <адрес> <адрес> путем исключения из платежных документов платы за данную коммунальную услугу (л.д. 129-131).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2015 года в удовлетворении требований МУП «Коммунальные системы» о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 20.03.2015 года № отказано. При этом, в мотивировочной части решения указано, что согласно техническому паспорту в <адрес> отсутствует централизованная система горячего водоснабжения. Внутридомовые инженерные системы, которые бы позволяли производить горячую воду, в составе общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, что исключает возможность подогрева холодной воды для горячего водоснабжения. Горячая вода отбирается непосредственно из системы теплоснабжения, путем установки в квартирах точек водоразбора. Самовольная установка узлов учета воды, отбираемой из системы теплоснабжения, не свидетельствует о законном переоборудовании инженерных систем дома и изменении степени благоустройства. Раздел 6 Правил № 354 не содержит формулы расчета стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению, изготавливаемой путем подогрева холодной воды без использования внутридомового инженерного оборудования. Начисление потребителям платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению произведено не законно (л.д. 178-182).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «Коммунальные системы» - без удовлетворения.

На основании исследованных доказательств, учитывая, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, отсутствует система горячего водоснабжения, отсутствуют внутридомовые инженерные системы, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которые бы позволяли производить горячую воду, суд приходит к выводу, коммунальная услуга по горячему водоснабжению жителям указанного МКД не предоставлялась, в связи с чем, начисление платы за ГВС осуществлялось ответчиком не законно.

При этом судом дается оценка законности действий ответчика за период с 31.05.2012 года, поскольку решением мирового судьи по судебному участку № 35 от 07.09.2012 года с Погорелец И.А. в пользу МУП «Коммунальные системы» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2011 года по 31.05.2012 года. В общую сумму задолженности включена плата за услугу по подогреву воды, законность начисления такой платы за период с 01.01.2011 по 31.05.2015 года установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Как следует из платежного документа за декабрь 2015 года, истцу произведен перерасчет платы за подогрев воды за период с января по ноябрь 2015 года путем исключения начисленных сумм. При этом, за январь 2015 года произведен перерасчет в сумме 340 рублей 30 копеек, вместе с тем, как следует из платежного документа за указанный месяц (том 1 л.д. 212) истцу за подогрев воды начислено 618 рублей 66 копеек. Представитель ответчика не мог пояснить, в связи с чем, перерасчет платы за январь 2015 года произведен лишь частично.

В связи с чем, суд считает, что требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет платы за услугу по подогреву воды подлежат удовлетворению частично, с сентября 2012 года (т.к. начисление платы за подогрев воды в летние месяцы не осуществлялось) по май 2013 года, с сентября 2013 года по май 2014 года, с сентября 2014 года по январь 2015 года (в январе 2015 года перерасчет произведен частично) на общую сумму 5433 рубля 83 копейки.

Статья 15 Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истец испытывал нравственные страдания, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей.

Определением Сокольского районного суда от 01.02.2016 года исковые требования Погорелец И. А. об обязании МУП «Коммунальные системы» произвести перерасчет платы за подогрев воды за период с января 2011 года по ноябрь 2015 года по всем жилым помещениям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязании МУП «Коммунальные системы» не начислять в дальнейшем плату за подогрев воды по всем жилым помещениям многоквартирного <адрес> оставлены без рассмотрения.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Погорелец И.А. требования к МУП «Коммунальные системы» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Обязать МУП «Коммунальные системы» произвести перерасчет платы за подогрев воды по <адрес> за период с сентября 2012 года по май 2013 года, с сентября 2013 года по май 2014 года, с сентября 2014 года по январь 2015 года на сумму 5433 (пять тысяч четыреста тридцать три) рубля 83 копейки.

Взыскать с МУП «Коммунальные системы» в пользу Погорелец И.А. в счет возмещения морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с МУП «Коммунальные системы» в пользу Погорелец И.А. штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с МУП «Коммунальные системы» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2016 года