Решение по делу № 11-127/2016 (11-540/2015;) от 18.12.2015

Мировой судья Пархоменко Н.А.           Дело №11-127/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 года    г.    Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.

при секретаре Григорьевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака,

УСТАНОВИЛ:

Сухарев А.С. обратился в суд с иском к Балашовой Т.В. о расторжении брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Советскому району г. Красноярска. Требования мотивированы тем, что состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ, родился совместный ребенок Кирилл, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно, спора о разделе совместного нажитого имущества не имеется, соглашение о содержании детей между сторонами достигнуто.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Советскому району г. Красноярска между ФИО1 и ФИО2, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть».

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, требуя отменить решение мирового судьи, принять новое решение по данному делу. Требования апелляционной жалобы мотивированы тем, что истец и его представить по доверенности не явились в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, перепутав дату судебного заседания. Просит суд учесть факт примирения сторон, с ДД.ММ.ГГГГ стороны проживают совместно, само решение истцом было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО6, не явились, о дне и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст.167 ГПК РФ.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Семейного кодекса РФ, расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

В силу ч. 1 ст. 22 Семейного кодекса РФ, расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Как установлено судом первой инстанции, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Советскому району г. Красноярска был зарегистрирован брак. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно, спора о разделе совместного нажитого имущества не имеется, соглашение о содержании детей между сторонами достигнуто.

Кроме того судом принято во внимание признание иска ответчиком.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились по причине того, что перепутали дату судебного заседания, также не может служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Вопрос относительно уважительности неявки в судебное заседание решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Уважительными причинами признаются, в частности, болезнь, нахождение в командировке, стихийное бедствие и другие причины, дающие основания полагать, что лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, было лишено возможности явиться в суд по независящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции требования закона о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства соблюдены и имелись законные основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие истцовой стороны.

В материалах дела имеется расписка /л.д. 12/, согласно которой судебное извещение на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ лично получено представителем ФИО1- ФИО5

Кроме того, тот факт, что о дате судебного заседания истцу было известно подтверждается доводами апелляционной жалобы, в которой апеллянт указывает на тот факт, что истец и его представить по доверенности не явились в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, перепутав дату судебного заседания.

Каких-либо ходатайств об отложении стороной истца не заявлялось. То обстоятельство, что стороной истца было перепутано время судебного заседания уважительно причиной неявки в судебное заседание не является.

Таким образом, суд признал причину неявки в судебное заседание ФИО1 и его представителя ФИО5 неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требования закона о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства соблюдены и имелись законные основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие истцовой стороны.

Довод стороны апеллянта о том, что стороны примирились, проживают совместно достаточным основанием к отмене решения не может служить, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство на момент вынесения решения суду первой инстанции не было предоставлено. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ФИО2 иск о расторжении брака признала, указывая на то, что сохранение семьи не возможно, а том, что между сторонами достигнуто примирение не указывала.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий    Н.А. Козлова